Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 20АП-5210/20 по делу N А09-2689/2020

г. Тула

28 декабря 2020 г.

Дело N А09-2689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Григорьевой М.А.,

судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Победа-Агро" Абросимова А.М., общества с ограниченной ответственностью "Кредендо-Ингосстрах Кредистное Страхование", конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания сельхозпроизводством" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11 ноября 2020 года по делу N А09-2689/2020,

вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лидер"

к закрытому акционерному обществу "Победа-Агро"

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 62 143 094,25 руб.,

при участии в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания):

от ООО "Управляющая компания сельхозпроизводством" - представителя Хасаншина Р.Н. (доверенность N 77АГ4577555 от 06.10.2020);

от конкурсного управляющего ЗАО "Победа-Агро" Абросимова А.М. - представителя Зориной Д.А. (доверенность от 02.11.2020);

от ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" - представителя Шубаро Н.С. (доверенность N 32 от 10.11.2020);

от ООО "Торговая компания "Лидер" - представителя Есакова Н.В. (доверенность N 5 от 03.08.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11 ноября 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Победа-Агро" включено требование ООО "Торговая компания "Лидер" в сумме 62 143 094,25 руб., в том числе 11 415 196,49 руб. - сумма основного долга, 1 853 134,25 руб.- сумма неустойки, 48 874 763,51 руб.- сумма штрафа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Победа-Агро" Абросимов А.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11 ноября 2020 года отменить, в удовлетворении заявления ООО "Торговая компания "Лидер" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Победа-Агро" отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что обязательства, вытекающие из договора поручительства, прекратились, а поэтому оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Победа-Агро" не имеется.

Указывает также, что пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, обеспеченное обязательство изменилось ввиду увеличения срока действия договора поставки, соответственно, и объема поставленного товара, поручитель отвечает перед кредитором лишь на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, то есть в данном случае в отношении оплаты товара, поставленного в период до 31.12.2016 года.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11 ноября 2020 года отменить, в удовлетворении заявления ООО "Торговая компания "Лидер" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Победа-Агро" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд области пришел к неверному выводу о том, что заключенное между сторонами договора поставки дополнительное соглашение по своей сути не изменяет обязательства покупателя по договору поставки и не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ООО "Управляющая компания сельхозпроизводством" также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11 ноября 2020 года отменить, в удовлетворении заявления ООО "Торговая компания "Лидер" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Победа-Агро" отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что обязательства, вытекающие из договора поручительства, прекратились, а поэтому оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Победа-Агро" не имеется.

Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступали.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17.03.2020 ЗАО "Самараагропромпереработка" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ЗАО "Победа-Агро" банкротом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника - ЗАО "Победа-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Решением арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2020 года (резолютивная часть от 26.10.2020) должник признан банкротом, в отношении имущества ЗАО "Победа-Агро" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

28.06.2020 (в период процедуры наблюдения) в арбитражный суд по системе "Мой арбитр" поступило требование ООО "Торговая компания "Лидер"" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Победа-Агро" требования в сумме 62 143 094,25 руб., в том числе: 11 415 196,49 руб. - основной долг, 1 853 134,25 руб.- неустойка, 48 874 763,51 руб.- штраф.

Согласно материалам дела 11.01.2016 между ООО "Торговая компания "Лидер" (поставщик) и ООО "Кромской комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки N 5, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному (лицу) (грузополучателю) товар согласно спецификациям (составленным в соответствии с правилами пункта 9.2.2 договора) к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам или универсальным-передаточным накладным, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае, если в соглашении сторон (приложении, дополнительном соглашении и/или спецификации к договору) установлена цена в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США или Евро (или иной валюты), подлежащая к оплате в рублях сумма определяется по курсу рубля к соответствующей валюте, установленному Банком России на день списания денежных средств с расчетного счета плательщика в адрес получателя платежа.

Пунктом 6.6 договора, с учетом протокола разногласий от 18.01.2016, установлено, что в случае просрочки должной оплаты предусмотренной договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016. Прекращение действия договора не освобождает стороны от обязательства выполнить свои обязательства по договору, возникшие до его прекращения.

Согласно пункту 7.2 договора, по письменному соглашению сторон договор может быть пролонгирован на следующий срок.

15.09.2016 ООО "Торговая компания "Лидер" (кредитор), ООО "Кромской комбикормовый завод" (должник) и ЗАО "Победа-Агро" (поручитель) подписали договор поручительства N 2, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки N 5 от 11.01.2016 и приложений к нему, заключенному между кредитором и должником, в части возмещения основного долга, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, договорных неустоек, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежных обязательств должником.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поручительство вступает в силу с даты подписания, выдается на весь срок действия договора поставки и прекращается, среди прочего, в случае если после подписания настоящего договора обязательства должника по договору поставки изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия.

13.12.2016 ООО "Торговая компания "Лидер" (поставщик) и ООО "Кромской комбикормовый завод" (покупатель) подписали дополнительное соглашение к договору поставки N 5 от 11.01.2016, в соответствии с которым пункты 7.1 и 7.2 договора изложены в следующей редакции:

"7.1 Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.

7.2 Настоящий договор автоматически продлевается на каждый очередной календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дельнейшего продления договора на тех же условиях".

Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года (пункт 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение своих обязательств по указанному договору поставки, в период с 15.02.2020 по 22.04.2020 ООО "Торговая компания "Лидер" отгрузило ООО "Кромской комбикормовый завод" товар на общую сумму 167 965,30 долларов США, что подтверждается УПД N 83 от 15.02.2020, УПД N 84 от 17.02.2020, УПД N 87 от 18.02.2020 УПД N 94 от 20.02.2020, УПД N99 от 21.02.2020, УПД N 101 от 22.02.2020, УПД N 104 от 25.02.2020, УПД N118 от 04.03.2020, УПД N125 от 11.03.2020, УПД N 132 от 17.03.2020, УПД N144 от 20.03.2020, УПД N162 от 01.04.2020, УПД N166 от 10.04.2020 УПД N170 от 14.04.2020, УПД N173 от 16.04.2020, УПД N182 от 22.04.2020.

Покупателю была предоставлена 5-дневная отсрочка оплаты товара с момента его отгрузки со склада поставщика (пункт 6 спецификаций).

В нарушение достигнутой договоренности, ООО "Кромской комбикормовый завод" частично оплатило поставленный ему товар в сумме 7 331,55 долларов США, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 160 633,75 долларов США.

Пунктом 4 спецификации N 23 от 23.01.2019 к договору поставки N 5 от 11.01.2016, установлено, что в случае неисполнения ООО "Кромской комбикормовый завод" условий о приобретении установленного в спецификации количества товара в установленные сроки (в том числе не совершение необходимых действий для полного исполнения спецификации) поставщику выплачивается штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

Ссылаясь на то, что в настоящее время покупатель не оплатил в полном объеме поставленный ему товар, а также не исполнил условий о приобретении установленного в спецификации N 23 от 23.01.2019 количества товара в установленные сроки, требования о погашении образовавшейся задолженности, уплате неустойки и штрафа оставлены без исполнения, в отношении ЗАО "Победа-Агро" (поручитель) введена процедура банкротства, ООО "Торговая компания "Лидер" обратилось в суд с настоящим требованием.

Обжалуемым определением суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Рассмотрев повторно обособленный спор в деле о банкротстве по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В настоящем споре поставщик предъявил требование к поручителю в связи с неоплатой покупателем части поставленного по договору товара (с неустойкой) и с требованием об уплате штрафа за невыбранный в предусмотренных договором объемах товар.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт поставки в период с 15.02.2020 по 22.04.2020 Поставщиком (ООО "Торговая компания "Лидер") Покупателю (ООО "Кромской комбикормовый завод") товара на общую сумму 167 965,30 долларов США подтверждается УПД N 83 от 15.02.2020, УПД N 84 от 17.02.2020, УПД N 87 от 18.02.2020, УПД N 94 от 20.02.2020, УПД N 99 от 21.02.2020, УПД N 101 от 22.02.2020, УПД N 104 от 25.02.2020, УПД N 118 от 04.03.2020, УПД N 125 от 11.03.2020, УПД N 132 от 17.03.2020, УПД N 144 от 20.03.2020, УПД N 162 от 01.04.2020, УПД N 166 от 10.04.2020, УПД N 170 от 14.04.2020, УПД N 173 от 16.04.2020, УПД N 182 от 22.04.2020, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Согласно расчету заявителя, задолженность за поставленный товар составляет 160 633,75 долларов США.

Указанный расчет задолженности должником, иными участвующими в деле лицами не оспорен, соответствующие контррасчет и доказательства не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора, с учетом протокола разногласий от 18.01.2016, установлено, что в случае просрочки должной оплаты предусмотренной договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету заявителя, сумма неустойки за неисполнение обязательства по своевременной и полной оплате товара, поставленного в период с 18.02.2019 по 22.04.2020, по состоянию на 28.05.2020 составляет 26 077,16 долларов США.

Указанный расчет проверен судом, должником, иными участвующими в деле лицами не оспорен.

Доказательства исполнения ООО "Кромской комбикормовый завод" условий о приобретении установленного в спецификации N 23 от 23.01.2019 количества товара в установленные сроки (в том числе не совершение необходимых действий для полного исполнения спецификации) в материалах дела отсутствуют, должником, иными участвующими в деле лицами не представлены.

В этой связи, суд считает правомерным начисление заявителем штрафа в соответствии с пунктом 4 спецификации к договору поставки N 5 от 11.01.2016.

Согласно расчету заявителя, сумма штрафа (10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась) составляет 687 761,84 долларов США.

Указанный расчет проверен судом, должником, иными участвующими в деле лицами не оспорен.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору поставки N 5 от 11.01.2016 составляет 874 472,75 долларов США, в том числе: 160 633,75 долларов США - основной долг, 26 077,16 долларов США - неустойка, 687 761,84 долларов США - штраф.

В дополнительных возражениях на требование заявителя ООО "УК СХП", ссылаясь на то, что заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника штрафные санкции в несколько раз превышают сумму основного долга и являются несоразмерными последствиям нарушения, указало на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы заявленных штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154- О).

Ссылаясь на наличие оснований для снижения размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций, ООО "УК СХП" не представило надлежащих, достоверных и достаточных доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, а также учитывая направленный на компенсацию потерь от нарушенного обязательства характер неустойки, а также баланс интересов сторон, суд области правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 37 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату принятия указанного постановления ВАС РФ от 12.06.2012 (пункт 6 в действующей редакции ГК РФ)) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства N 2 от 15.09.2020, заключенного между ООО "Торговая компания "Лидер" (кредитор), ООО "Кромской комбикормовый завод" (должник) и ЗАО "Победа-Агро" (поручитель), указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора.

Таким образом, срок поручительства установлен до полного выполнения сторонами обязательств по договору поставки N 5 от 11.01.2016, заключенному между ООО "Торговая компания "Лидер" (поставщик) и ООО "Кромской комбикормовый завод" (покупатель).

Тот факт, что между ООО "Торговая компания "Лидер" и ООО "Кромской комбикормовый завод" подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора поставки от 11.01.2016 и его дальнейшей пролонгации, не изменяет обязательства ООО "Кромской комбикормовый завод" по договору поставки и не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, в связи с чем отсутствуют основания считать поручительство прекращенным на основании пункта 3.1 договора поручительства.

В этой связи, суд области справедливо отклонил соответствующие возражения конкурсного управляющего должника и ООО "УК СХП".

Поскольку ООО "Кромской комбикормовый завод" обязательства по оплате в полном объеме товара, поставленного в рамках указанного выше договора поставки, а также по приобретению установленного в спецификации N 23 от 23.01.2019 количества товара в установленные сроки не исполнило, суд считает правомерными требования ООО "Торговая компания "Лидер" по договору поставки N 5 от 11.01.2016 к поручителю - ЗАО "Победа-Агро".

Общая сумма задолженности по договору поставки N 5 от 11.01.2016 составляет 874 472,75 долларов США, в том числе: 160 633,75 долларов США - основной долг, 26 077,16 долларов США - неустойка, 687 761,84 долларов США - штраф.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.05.2020) в отношении ЗАО "Победа-Агро" введена процедура наблюдения.

По состоянию на 28.05.2020 курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации, составил 71,0635 руб. Согласно уточненному расчету заявителя, произведенному исходя из курса доллара США по состоянию на 28.05.2020, задолженность по договору поставки N 5 от 11.01.2016 составляет 62 143 094 руб. 25 коп., в том числе 11 415 196 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 1 853 134 руб. 25 коп. - сумма неустойки, 48 874 763 руб. 51 коп. - сумма штрафа.

Указанный расчет участвующими в деле лицами по существу не оспорен, проверен судом и признан верным.

Таким образом, наличие у ЗАО "Победа-Агро" перед ООО "Торговая компания "Лидер" задолженности в сумме 62 143 094 руб. 25 коп., в том числе 11 415 196 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 1 853 134 руб. 25 коп. - сумма неустойки, 48 874 763 руб. 51 коп. - сумма штрафа, подтверждено материалами дела.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд области правомерно признал требование ООО "Торговая компания "Лидер" в сумме 62 143 094 руб. 25 коп., в том числе 11 415 196 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 1 853 134 руб. 25 коп. - сумма неустойки, 48 874 763 руб. 51 коп. - сумма штрафа, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Победа-Агро", с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11 ноября 2020 года по делу N А09-2689/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина