Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 04АП-6362/20 по делу N А78-4069/2020

г. Чита

28 декабря 2020 г.

Дело N А78-4069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А78-4069/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Илинское" (ОГРН 1087746119592, ИНН 7714726915) к обществу с ограниченной ответственностью "МММ" (ОГРН 1077524002511, ИНН 7524014483) об обязании выполнения пункта 7.1.1. договора займа от 01.08.2016 и передачи в срок не позднее 7 дней с момента вступления решения в законную силу, выкупленные за счет заемных средств все права требования (основной долг, неустойки), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" (ОГРН 1047550010012, ИНН 7536055170), при участии в судебном заседании: от третьего лица: Целищев К.С. (доверенность от 09.01.2020); от истца: Красулина И.Н. (доверенность от 02.07.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Илинское" (далее - ООО "Илинское") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "МММ" (далее - ООО "МММ") с исковым заявлением об обязании выполнить пункт 7.1.1 договора займа от 01.08.2016 и передать в срок не позднее 7 дней с момента вступления решения в законную силу, выкупленные за счет заемных средств все права требования (основной долг, неустойки).

Суд первой инстанции определением от 5 августа 2020 года привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" (далее - ООО "Забресурсы").

ООО "Забресурсы" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю в рамках сводного исполнительного производства N 14318/19/75025-СД совершать любые действия, направленные:

- на перечисление на банковские счета ООО "МММ" и (или) генерального директора Михайленко Максима Михайловича денежных средств, взысканных с банковских счетов ООО "Забайкальские ресурсы";

- на перечисление на банковские счета ООО "МММ" и (или) генерального директора Михайленко Максима Михайловича денежных средств, полученных в ходе исполнительного производства от реализации арестованного имущества ООО "Забайкальские ресурсы";

- на передачу ООО "МММ" в счет погашения задолженности по исполнительному производству арестованного имущества ООО "Забайкальские ресурсы";

- на реализацию арестованного имущества ООО "Забайкальские ресурсы" в целях удовлетворения требований ООО "МММ";

в виде запрета ООО "МММ" и его генеральному директору Михайленко Максиму Михайловичу совершать любые действия направленные:

- на списание с банковских счетов ООО "МММ" и (или) использование в хозяйственной деятельности денежных средств, полученных от судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 14318/19/75025-СД в результате взыскания с банковских счетов ООО "Забайкальские ресурсы";

- на реализацию или иное отчуждение полученного ООО "МММ" от судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства N 14318/19/75025-СД арестованного имущества ООО "Забайкальские ресурсы".

Арбитражный суд Забайкальского края определением от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Забресурсы" о принятии обеспечительных мер отказал, в обоснование указав, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

ООО "Забресурсы", не согласившись с указанным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование указано, что имеется прямая связь между предметом иска и заявленными третьим лицом обеспечительными мерами. При удовлетворении иска ООО "Илинское" к ООО "МММ" последнее будет обязано передать выкупленные права требования к ООО Забресурсы", в том числе и все полученные от ООО "Забресурсы" в ходе исполнительного производства денежные средства. Отказ суда от принятия предложенных третьим лицом обеспечительных мер приведёт к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить, обеспечительные меры принять. Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Обстоятельств, которые бы указывали на вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, судом не установлено, как и фактов того, что непринятие предложенных ООО "Забресурсы" обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом исковых требований ООО "Илинский" в настоящем деле являются нематериальные требования - выполнение пункта 7.1.1. договора займа от 01.08.2016 и передача в срок не позднее 7 дней с момента вступления решения в законную силу всех прав требования к ООО "Забресурсы", обеспечительные меры испрашиваются в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать определенные действия в рамках сводного исполнительного производства N 14318/19/75025-СД.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю. Более того, принятие обеспечительных мер препятствовало бы исполнению судебных актов, вступивших в законную силу по делам N А78-12894/2015, N А78-9770/2013, N А78-12640/2015, NА78-4926/2016, NА78-13656/2015, что не допустимо.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ООО "МММ" и его генеральному директору Михайленко Максиму Михайловичу совершать любые действия направленные на списание с банковских счетов ООО "МММ" и (или) использование в хозяйственной деятельности денежных средств, полученных от судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 14318/19/75025-СД в результате взыскания с банковских счетов ООО "Забайкальские ресурсы"; на реализацию или иное отчуждение полученного ООО "МММ" от судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства N 14318/19/75025-СД арестованного имущества ООО "Забайкальские ресурсы", также не связаны с предметом спора и не направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об обеспечении иска в части запрета ООО "МММ" и его генеральному директору Михайленко Максиму Михайловичу совершать вышеуказанные действия, подлежат отклонению. В обжалуемом определении на странице 2 указано какие обеспечительные меры просит принять третье лицо, в том числе и на запрет ООО "МММ" и его генеральному директору Михайленко Максиму Михайловичу совершать названные действия. В отношении всех заявленных обеспечительных мер суд в обжалуемом определении на странице 5 указал, что заявленные третьим лицом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнение судебного акта по данному делу, с предметом спора не связаны и несоразмерны ему, тогда как в силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора и быть соразмерны заявленному требованию. В резолютивной части обжалуемого определения указано, что отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска полностью, а не частично. Таким образом, заявление об обеспечении иска полностью рассмотрено и разрешено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года по делу N А78-4069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев