Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 20АП-6133/20 по делу N А23-2972/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2021 г. N Ф10-939/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 декабря 2020 г.

Дело N А23-2972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2020 по делу N А23-2972/2020 (судья Масенкова О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота" (г. Москва, ОГРН 1187746678547, ИНН 7702434516) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 8 Федерального медико-биологического агентства" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000940919, ИНН 4025002173) о взыскании 2 831 085 руб. 80 коп.;

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 8 Федерального медико-биологического агентства" - Огородникова И.А. (доверенность N 4838 от 26.08.2020);

представители общества с ограниченной ответственностью "Высота", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 8 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 12.01.2018 N 342/17-00 в размере 489 836 руб. 20 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 341 249 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2020 с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 489 836 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 797 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что именно в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате оказываемых исполнителем услуг, последний был вынужден приостановить исполнение обязательств по контракту, в связи с чем требование о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды незаконно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между ООО "Комфортлифт" (далее - исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 342/17-00 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия контракта оказывать услуги по содержанию в исправном состоянии и безопасной эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания больничных грузовых и пассажирских лифтов ответчика в 2018 году, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 5.1 контракта его цена составила 5 512 308 руб. 86 коп.; ежемесячная стоимость услуг равна 459 359 руб. 07 коп.

Пунктами 5.1, 5.4 контракта установлено, что оплата производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.7 контракта ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств определена в виде уплаты неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За период действия контракта со стороны заказчика образовалась задолженность за оказанные исполнителем услуги в размере 3 171 059 руб. 26 коп., в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд Калужской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу N А23-880/2019 с ответчика в пользу исполнителя взыскана задолженность в размере 3 171 059 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2019 по делу N А23-880/2019 произведена замена взыскателя (исполнителя) на его правопреемника - истца.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу N А23-880/2019 исполнено ответчиком в полном объеме 17.03.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на обязанность последнего выплатить неустойку по состоянию на 17.03.2020 в размере 489 836 руб. 20 коп., а также возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 341 249 руб. 60 коп., что составляет разницу между ценой контракта, установленной п. 5.1 и суммой, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу N А23-880/2019.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, а также принимая во внимание, что ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности величины неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере 489 836 руб. 20 коп. В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 341 249 руб. 60 коп. (разница между ценой контракта и суммой, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу N А23-880/2019), суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления N 7, следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 Постановления N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Как указано в п. 5 Постановления N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, в период с 12.01.2018 по 08.08.2018 исполнитель оказывал ответчику услуги по содержанию в исправном состоянии и безопасной эксплуатации больничных грузовых и пассажирских лифтов.

По состоянию на 08.08.2018 у ответчика образовалась задолженность перед исполнителем в размере 3 171 059 руб. 26 коп.

Не получив от ответчика выполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, исполнитель, после направленных в адрес ответчика претензий от 23.04.2018, 10.07.2018, 06.08.2018, руководствуясь ст. 719 ГК РФ, приостановил выполнение обязательств по контракту, отозвав своих сотрудников, о чем уведомил ответчика письмом от 06.08.2018 N 770.

В свою очередь, ответчиком 08.08.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, он в порядке ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) обратился в УФАС России по Калужской области о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС России по Калужской области от 27.09.2018 N 02/1726 ответчику было отказано в удовлетворении заявленного требования, в связи с нарушением ответчиком порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренного ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вопреки доводу апеллянта о том, что именно в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате оказываемых исполнителем услуг, последний был вынужден приостановить исполнение обязательств по контракту, суд первой инстанции справедливо указал, что согласно материалам дела именно исполнитель первым уведомил ответчика о приостановлении выполнения обязательств по контракту (письмо от 06.08.2018 N 770), отозвав своих сотрудников, и лишь после этого 08.08.2018 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исполнителем данный односторонний отказ ответчика от исполнения контракта не оспаривался, а приостановление оказания услуг, в связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств, контрактом не предусмотрено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца.

Кроме того, суд находит также недоказанной противоправность действий ответчика, поскольку его действия по одностороннему расторжению контракта не содержат признаков нарушения закона. Нарушение же ответчиком порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, оценённое антимонопольным органом, своим последствием имеет только невключение истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018 N Ф10-5048/2018 по делу N А09-16538/2017, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления; то есть для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что исполнитель продолжил бы оказание услуг по контракту, в случае, если бы ответчик не отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Доказательств того, что прекращение контракта повлекло для исполнителя убытки, сопоставимые с указанным размером упущенной выгоды, при условии, если подрядчик совершал разумные и добросовестные действия для подготовки к исполнению контракта в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков в форме упущенной выгоды не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2020 по делу N А23-2972/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова