Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-15802/20 по делу N А32-10631/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А32-10631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца посредством онлайн: представитель Сапрыкина А.Е. по доверенности N 1/ААСПб от 22.01.2020,

от ответчика посредством онлайн: представитель Парицкий Д.М. по доверенности N 14 от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N А32-10631/2020

по иску общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб"

(ИНН 7814470880, ОГРН 1107847188393)

к непубличному акционерному обществу "Красная поляна"

(ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062)

о взыскании задолженности, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - ответчик) с иском о взыскании 279 271,90 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 71/ЮЛ/2018 от 29.12.2018, 5 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда перовой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра N 1246-01/20 от 16.01.2020 и фототаблице, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения. На момент возврата автомобиля из пользования НАО "Красная Поляна" 30.12.2019 транспортное средство имело эксплуатационные повреждения и зафиксированный пробег 61 927 км. С момента передачи транспортного средства арендатору и до момента возврата автомобиля, транспортное средство находилось в условиях интенсивной эксплуатации, о чем свидетельствуют показания одометра. Интенсивность эксплуатации характеризуется повышенным перепробегом транспортного средства относительно среднегодового. Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные повреждения могли образоваться в процессе эксплуатации с 01.01.2019 по 30.12.2019. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N 1246-01/20 от 19.01.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 274 466,68 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228 137,40 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 299 000 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 51 134,50 руб. Истец также указал, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции транспортное средство не было отремонтировано.

В отзыве на апелляционную жалобу непубличное акционерное общество "Красная поляна" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Как следует из отзыва, спорное транспортное средство было возвращено ответчиком истцу 30.12.2019 в 13 час. 15 мин. и возврат транспортного средства осуществлен на территории курорта Красная Поляна. Пробег транспортного средства на момент возврата истцу согласно акту от 30.12.2019 составлял 61 9217 км. Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены выявленные истцом повреждения, составлен 16.01.2020 по адресу: г. Сочи, ул. Конституции, 44/4. При этом, пробег транспортного средства на дату осмотра составлял уже 62 073 км. Таким образом, пробег спорного автомобиля с даты возврата его ответчиком истцу (30.12.2019) до даты осмотра (16.01.2020) изменился на 146 км. Расстояние от курорта Красная поляна до ул. Конституции, 44/4 в г. Сочи согласно данным информационных сайтов в сети Интернет составляет 76 км. Спорный автомобиль преодолел расстояние в 76 км от места возврата до места осмотра, в также дополнительно проехал 70 км по городу Сочи. Истцом не представлена информация о том, где и в каких условиях хранилось спорное транспортное средство до составления акта осмотра от 16.01.2020. Выводы специалиста Покладовой О.В. в заключении N 1246-01/20 от 19.01.2020 о том, что выявленные повреждения автомобиля могли образоваться в процессе эксплуатации с 01.01.2019 по 30.12.2019 носят вероятностный характер и обоснованы только "перепробегом" транспортного средства. Специалист Покладова О.В. в заключении N 1246-01/20 от 19.01.2020 исследование на давность возникновения спорных повреждений не производила.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 29.12.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 71/ЮЛ/2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Транспортные средства (далее - ТС) и сроки аренды определяются по заявкам арендатора, предоставляемым арендодателю в сроки, предусмотренные настоящим договором (по форме согласно приложению N 1), оформляются приложением к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача ТС оформляется актом выдачи ТС, подписанным сторонами по настоящему договору или их уполномоченными представителями.

Акт выдачи ТС содержит следующие обязательные сведения:

1) техническое состояние ТС;

2) комплектность ТС;

3) сведения о документации на ТС;

4) иные сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить в передаточном акте.

Согласно пункту 1.3 договора модель, государственный номер, цвет, год выпуска, номер двигателя, по которым идентифицируется ТС, передаваемое в аренду, а также направления его использования указаны в акте выдачи ТС.

В соответствии с пунктом 2.10 договора арендодатель обязуется застраховать за свой счет предоставляемое в аренду ТС от угона и ущерба (КАСКО), а также гражданскую ответственность лиц (ОСАГО), допущенных к управлению ТС в соответствии с законодательством РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Арендатор обеспечивает сохранность ТС и гарантирует бережное обращение с ТС в течение всего срока аренды (пункт 2.9 договора).

Арендатор обязуется незамедлительно сообщить арендодателю обо всех случаях причинения ущерба ТС или нарушения его работоспособности, а также об его угоне или его утрате по иным основаниям. В случае угрозы причинения ущерба ТС или его поломки, арендатор обязан прекратить его дальнейшее использование и немедленно сообщить об этом арендодателю (пункт 2.14 договора).

В силу подпункта 1 пункта 2.2.21 договора арендатор возмещает арендодателю понесенный ущерб/штраф в следующем объеме: в размере, согласованном сторонами, если ущерб возник вследствие не страхового случая.

Пунктом 2.28 договора установлено, что арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемое ТС после окончания срока действия настоящего договора комплектным, пригодным для использования, без дополнительных финансовых затрат арендодателя, с учетом нормального износа, во время и в месте, указанном в акте выдачи ТС. Размер арендных платежей определяется в заявке, оформленной по форме приложения N 1. Оплата арендатором арендной платы по договору производится на условиях 100% предоплаты. Иные платежи, предусмотренные настоящим договором, осуществляются по истечении срока аренды ТС по заявке на основании счетов арендодателя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан вернуть ТС в месте, указанном в акте выдачи ТС.

В соответствии с пунктом 4.8 договора арендатор обязуется вернуть ТС арендодателю в состоянии, не худшем, чем при передаче в аренду, обеспечивать в течение срока аренды надлежащее обращение и бережное использование ТС, исключающее поломку или выход из строя ТС, либо составных частей по вине арендатора. При наличии повреждений, неисправностей ТС, произошедших за срок действия аренды вследствие ненадлежащего обращения с ТС, в том числе при нарушении условий гарантии ТС от фирмы-поставщика (производителя) ТС, арендатор возмещает арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 29.12.2019 (пункт 6.1 договора).

Сторонами в пункте 6.6 договора предусмотрено, что в случае, если в результате виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки, если убытки возникли вследствие не страхового случая.

01.01.2019 по акту выдачи ТС арендодатель (истец) передал, а арендатор (ответчик) принял в аренду транспортное средство - автомобиль BMW 530d xDrive, гос. номер У548ТХ 123, с пробегом 29 000 км. (т.1, л.д. 24).

подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы за пользование спорным автомобилем ответчиком в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения (т.1, л.д. 105-116).

30.12.2019 указанный автомобиль был возвращен ответчиком истцу по акту возврата транспортного средства, при этом в графе "комментарии сторон" указано "ТС грязн. Осмотр после мойки". Пробег на дату возврата указан 61 927 км.

(т.1, л.д. 25).

Из пояснений истца следует, что после возвращения ответчиком транспортного средства были выявлены повреждения спорного автомобиля, в связи с чем, в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости явиться на осмотр и проведение независимой экспертизы 16.01.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции, д. 44/4.

Выявленные повреждения спорного автомобиля были отражены в акте осмотра N 1246-01/20 от 16.01.2020, составленном специалистом Покладовой О.В (т.1, л.д. 65-66).

В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием N 1246-01/20 от 19.01.2020, выявленные повреждения могли образоваться в процессе эксплуатации с 01.01.2019 по 30.12.2019.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N 1246-01/20 от 19.01.2020.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 274 466,68 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 228 137,40 руб.

Утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет 51 134,50 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, 06.02.2020 истец в адрес ответчика направил претензию N 14/ААСПб/2020 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также УТС в общей сумме 279 271,90 руб.

Неисполнение требований непубличным акционерным обществом "Красная Поляна" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, как установлено положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявленные требования мотивированы фактом возврата истцу поврежденного транспортного средства и нарушения тем самым пункта 3.1.5 договора аренды N Мкп-4/7 от 01.07.2011.

В подтверждение факта и размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлено экспертное исследование N 1246-01/20 от 19.01.2020, подготовленное специалистом Покладовой О.В.

Согласно данному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 228 137,40 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 51 134,50 руб.

Выявленные повреждения спорного автомобиля были отражены в акте осмотра N 1246-01/20 от 16.01.2020, составленном специалистом Покладовой О.В. (т.1, л.д. 65-66).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль был возвращен ответчиком истцу 30.12.2019 в 13 час. 15 мин., на территории курорта Красная Поляна. Пробег транспортного средства на момент возврата согласно акту от 30.12.2019 составлял 61 9217 км.

Тогда как Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены выявленные обществом "Аренда Авто СПб" повреждения, составлен 16.01.2020 по адресу: г. Сочи, ул. Конституции, 44/4. При этом, пробег транспортного средства на дату осмотра составлял уже 62 073 км.

Таким образом, пробег спорного автомобиля с даты возврата его ответчиком истцу (30.12.2019) до даты осмотра (16.01.2020) изменился на 146 км. Кроме того, истцом не представлена информация о том, где и в каких условиях хранилось спорное транспортное средство до составления Акта осмотра от 16.01.2020.

Ссылка апеллянта на представленное заключение специалиста Покладовой О.В. N 1246-01/20 от 19.01.2020 подлежит отклонению, поскольку указание специалиста на то, что выявленные повреждения автомобиля могли образоваться в процессе эксплуатации с 01.01.2019 по 30.12.2019 носят предположительный характер и обоснованы только перепробегом транспортного средства.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что характер спорных повреждений (незначительная деформация бампера, нарушение лакокрасочного покрытия, деформация дисков колес) свидетельствует о том, что данные повреждения также могли образоваться после возвращения ответчиком автомобиля истцу с учетом его последующей эксплуатации (76 км от места возврата до места осмотра + 70 км по г. Сочи).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, специалист Покладова О.В. в заключении N 1246-01/20 от 19.01.2020 исследование на давность возникновения спорных повреждений не производила.

Ииииииииииз пояснений истца следовало, что в настоящее время спорный автомобиль отремонтирован, в связи с чем вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на давность возникновения спорных повреждений судом не ставится.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Аренда Авто СПб" о взыскании с ответчика 279 271,90 руб. убытков.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании 5 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя также надлежит отказать.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N А32-10631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая