Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6928/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
28 декабря 2020 г. |
Дело N А40-105480/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,
судей: |
В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой, |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким, |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Компания "Григорий Рудкевич"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-105480/20 (20-1543),
по заявлению ООО Компания "Григорий Рудкевич"
к Межрайонной ИФНС России N 51 по г.Москве
об обязании,
при участии:
от заявителя: |
Саяпина Е.Н. по дов. от 18.05.2020; |
от ответчика: |
Пантелеева И.В. по дов. от 18.05.2020; |
УСТАНОВИЛ:
ООО Компания "Григорий Рудкевич" (общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной ИФНС России N 51 по г.Москве (далее также - Инспекция, ответчик, налоговый орган) с требованием об обязании произвести возврат налога на прибыль бюджет субъекта в сумме 812 802, 63 руб., налога на прибыль федеральный бюджет в сумме 237 567, 81 руб., штрафа по налогу на прибыль федеральный бюджет в сумме 10306, 77 руб., пени по налогу на прибыль федеральный бюджет в сумме 2804, 59 руб.
Решением суда от 23.10.2020 в удовлетворении заявления ООО Компания "Григорий Рудкевич" об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налогов в размере 1063481,80 руб. - отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО Компания "Григорий Рудкевич" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считает, что имеет право на возврат излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ (ОКТМО54932000) в размере 812 802.63 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ (ОКТМО54932000) в размере 237 567,81 руб.; по штрафу по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ (ОКТМО54932000) в размере 10 306,77 руб.; по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ (ОКТМО54932000) в размере 2804.59 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 78 НК РФ регламентируется порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Из материалов дела, следует, что 07.04.2020, 08.04.2020 заявителем с помощью интернет-сервиса представлены заявления о возврате:
-по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 812 802,63 рублей;
-по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в размере 237 567,81 рублей;
* по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в размере 10 306,77 рублей;
* по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в размере 2 804,59 рублей.
21.04.2020 Инспекцией приняты решения N 10516, N 10518, N 10519 и N 10520 об отказе в возврате вышеуказанных сумм, в связи с подачей заявлений по истечении предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога, пеней, штрафа.
В целях урегулирования налогового спора в досудебном порядке, налогоплательщиком в соответствии со статьей 139 НК РФ подана жалоба (вх. От 28.04.2020 N 125956-и, от 29.04.2020 N 125956-и) в Управление ФНС по г. Москве на действие (бездействие) должностных лиц Инспекции.
Согласно решению Управления ФНС по г. Москве N 21-10/086816@ от 26.05.2020, вышестоящий налоговый орган на основании п. 3 ст. 140 НК РФ оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в п. 8 ст. 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.
В исковом заявлении обществом не указано о наличии объективных причин, препятствующих обращению с заявлением о возврате налога в пределах установленного законодательством срока, следовательно, течение срока на возврат суммы излишне уплаченных налогов начинается по общему правилу с момента уплаты налоговых платежей, или по крайней мере с даты представления налоговой декларации по налогу на прибыль за соответствующий период. Кроме того, налогоплательщик должен был узнать об имеющейся переплате при получении справок о состоянии расчетов, актов сверок.
В результате анализа карточки РСБ налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ (ОКТМО 45932000), Инспекцией установлено, что в последний раз налог уплачен заявителем платежным документом от 27.01.2011 в размере 10 586 руб.
По налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ (ОКТМО 45932000) последний раз налог уплачен обществом платежным документом от 27.12.2010 в размере 95 275 руб.
Штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ (ОКТМО 45932000), заявителем уплачен платежным документом от 13.02.2008 в размере 10 306,77 руб.
Платежным документом от 13.02.2008 обществом уплачены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ (ОКТМО 45932000) в размере 2 804,59 руб.
Довод о том, что налогоплательщик узнал об имеющейся переплате при приеме на работу нового главного бухгалтера, правомерно отклонен судом первой инстанции и не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, установленного законодательством поскольку в данном случае у налогоплательщика всегда имелась возможность не только правильного исчисления и уплаты налогов, но и возможность получения актуальных сведений о состоянии своих счетов и подачи заявлений на возврат.
Вышеуказанное обстоятельство не является основанием для изменения срока исковой давности.
Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" не предусмотрено восстановление сроков возврата суммы излишне уплаченного налога в порядке п. 7 ст. 78 НК РФ.
Таким образом, указанное обстоятельство не является основанием для восстановления сроков на возврат сумм излишнее уплаченного налога.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Как верно установлено судом первой инстанции, общество ранее запрашивало справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафами за период до 04.03.2015.
Согласно представленной налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (извещение о получении электронного документа прилагается) справке N 71928 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафами по состоянию на 04.03.2015 у Общества числилась переплата, указанная в исковом заявлении.
Учитывая, изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель узнал об имеющейся переплате не позднее даты получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафами в 2015 году, а именно 10.06.2015, следовательно, при обращении в 2020 году в Инспекцию с соответствующим заявлением налогоплательщиком пропущен срок на возврат излишне уплаченного налога.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иное толкование норм материального права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-105480/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.В. Поташова |
Судьи |
В.А. Свиридов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-105480/2020
Истец: ООО КОМПАНИЯ "ГРИГОРИЙ РУДКЕВИЧ"
Ответчик: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 51 ПО Г. МОСКВЕ