Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-17023/20 по делу N А41-80508/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-80508/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Арбузова Е.Л.: Райков А.Е., по доверенности от 09.08.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сапфир" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-80508/19,

по заявлению Арбузова Евгения Леонидовича о признании недействительной сделкой договор N 03-2019 уступки прав требования от 28 марта 2019 года, заключенный между Должником и ООО "Сапфир", и применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо: ООО "Сапфир",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантия-Строй",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Гарантия-Строй" (адрес: 140105, Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д.14, пом.V) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года ООО "Гарантия-Строй" (адрес: 140105, Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д.14, пом. V) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19 июня 2020 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден Максимов Михаил Юрьевич (ИНН 583513077506, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 14082, адрес для корреспонденции: 440018, г. Пенза, проезд Тимирязева 3-ий, д.7), члена ААУ "ЦФОП АПК".

В газете "Коммерсантъ" N 241(6721) от 28.12.2019 опубликовано сообщение о введении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года конкурсным управляющим утвержден Подольский Константин Иванович (ИНН 583606283269, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 353, адрес для направления корреспонденции: 117208, г. Москва, а/я 56), члена САУ "Возрождение".

Конкурсный кредитор Арбузов Е.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора N 03-2019 уступки прав требования от 28 марта 2019 года, заключенного между должником и ООО "Сапфир", и применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года с учетом определения суда от 28 сентября 2020 года об исправлении опечатки, договор N 03-2019 уступки прав требования от 28 марта 2019 года, заключенный между ООО "Гарантия-Строй" и ООО "Сапфир" признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО "Сапфир" перед ООО "Гарантия-Строй" в размере 2 385 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сапфир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор цессии, заключенный 28.03.19, не привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Сапфир" было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Арбузова Е.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2016 сода между ООО "Гарантия-Строй" и Шкиревой Натальей Викторовной был заключен договор купли-продажи N 400-2-118.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19 февраля 2019 года

Согласно условиям договора продавец (ООО "Гарантия-Строй") передает в собственность, а Покупатель (гр. Шкирева Н.В.) принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество: помещение N 118, условный номер 50-50-23/051/2011-440, назначение: нежилое, общей площадью 47,7 кв.м., расположенное на тех.этаже по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Мира, д.2.

Стоимость передаваемого недвижимого имущества стороны определили в размере 2 385 000 (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., которые должны были быть перечислены на счетный счет продавца в течение 60 (шестидесяти) месяцев с даты подписания договора равными платежами ежемесячно.

В связи с невыполнением Шкиревой Н.В. своих обязательств по оплате передаваемого помещения 28 марта 2019 года между ООО "Гарантия-Строй" (Цедент) и ООО "Сапфир" (Цессионарий) был заключен Договор N 03-2019 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял и обязался оплатить право требования о взыскании с должника - Шкиревой Натальи Викторовны задолженности в размере 2 385 000 (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., возникшей из договора купли-продажи N 400-2-118 от 14.1 1.2016 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19.02.2019 года.

Цена уступаемого права требования составила 100 000 рублей, которую Цессионарий обязался оплатить в течение одного рабочего дня с даты подписания договора.

Смена залогодержателя была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 04.04.2019 года.

В последующем, в связи с невыполнением ШкиревоЙ Н.В. обязательств по оплате долга, нежилое помещение, являющееся предметом ипотеки, перешло в собственность залогодержателя - ООО "Сапфир" на основании Акта приема-передачи от 06.08.2019 г.; переход права зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.08.2019 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом изменения основания требований), Арбузов Е.Л. указал, что договор уступки от 28.03.19, заключенный между ООО "Гарантия-Строй" и ООО "Сапфир" является недействительной сделкой на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении, в результате совершения сделки причинен вред имущественным права кредиторов и должника.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантия-Строй" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.19, оспариваемая сделка совершена 28.03.19, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, может быть оспорена по указанным основаниям.

При этом наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется для признания спорной сделки недействительной.

Договор уступки прав требований по своей правовой природе является возмездным.

Согласно п.1.1 договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял и обязался оплатить право требования о взыскании с должника - Шкиревой Натальи Викторовны задолженности в размере 2 385 000 (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., возникшей из договора купли-продажи нежилого помещения N 400-2-118 от 14.1 1.2016 г.

В силу п.3.5 договора цена уступаемого права требования составила 100 000 рублей, которую Цессионарий обязался оплатить в течение одного рабочего дня с даты подписания договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником не получено равноценное предоставление в счет уступленного права требования, поскольку стоимость переданных прав и обязательств по договору цессии значительно выше установленной сторонами платы.

Следовательно, условия договора цессии являются явно невыгодными для должника.

Доказательства, опровергающие факт того, что стоимость переданных по договору прав соответствует стоимости, определенной сторонами в договоре, в дело не представлены.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости переданных прав и обязанностей по договору участвующие в деле лица при разрешении спора в суде первой инстанции не заявили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительным договора уступки (цессии) от 03.08.2018.

Кроме того, доказательств уплаты по данному договору цессии цены договора в размере 100 000 рублей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительным договора уступки (цессии) от 28.03.19г.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 6 Пленума N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, решением Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N 2-5716/17, в соответствии с которым с должника в пользу Арбузова Е.Л. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 50 000 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - госпошлина.

Требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.19 по делу N А41-80508/19.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 г. по делу N А41-67078/2017 с ООО "Гарантия-Строй" в пользу ООО "ВЕСТА-Уют" были взысканы задолженность в размере 452 854,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 057,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 г. по делу N А41-67079/2017 с ООО "Гарантия-Строй" в пользу ООО "ВЕСТА-Уют" были взысканы задолженность в размере 310 150,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 203,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 г. по делу N А41- 67076/17 с ООО "Гарантия-Строй" в пользу ООО "ВЕСТА-Уют" были взысканы задолженность в размере 363 215,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 264,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.20 требования ООО "ВЕСТА-Уют" в сумме 3 543 025 руб. 25 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате оспариваемой сделки в преддверии банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Гарантия-Строй", в отсутствие предоставления равноценного встречного исполнения было передано ООО "Сапфир" право требования на сумму 2 385 000 рублей, явно свидетельствует о совершении сделки с целью вывода имущества из конкурсной массы.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как отмечалось ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантия-Строй" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.19, оспариваемая сделка совершена 28.03.19, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Доказательств того, что должником получено равноценное предоставление в счет уступленного права требования, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам ответчика, добросовестность ответчика не имеет правового значения.

В любом случае, действуя добросовестно и разумно, приобретая права требования на сумму 2 385 000 руб. за 100 000 руб. ООО "Сапфир" должно было усомниться в стоимости приобретаемого права, поскольку это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Доказательств того, что имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора, признав сделку недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание, что имущество, являющееся предметом договора цессии находится в собственности у ООО "Сапфир", суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил задолженность ООО "Сапфир" перед ООО "Гарантия-Строй" в размере 2 385 000 рублей.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-80508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева