Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 02АП-9034/20 по делу N А28-7011/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-826/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 декабря 2020 г.

Дело N А28-7011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника трейд"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 по делу

N А28-7011/2020

по иску индивидуального предпринимателя Фатеевой Елены Леонидовны

(ИНН: 691002234070, ОГРН: 305691003800360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника трейд"

(ИНН: 4345313019, ОГРН: 1114345036640)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фатеева Елена Леонидовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ника трейд" (далее - ответчик, Общество) денежных средств в размере 798 110 рублей, уплаченных за товар, 259 385 рублей 75 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает неправомерным взыскание с него неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор на поставку клееного бруса от 21.02.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять клееный брус, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в части поставки товара до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

В силу пункта 9.2 договора по истечении этого срока и при наличии невыполненных обязательств сторонами действие договора продлевается до завершения всех взаимных обязательств и урегулирования всех взаиморасчетов.

В спецификации (лист дела 26) определено наименование, количество и стоимость товара: брус клееный, профилированный 185х160 мм в количестве 32 куб.м стоимостью 752 000 рублей, пиломатериал обрезной 200х50 мм в количестве 3,12 куб.м стоимостью 24 960 рублей, пиломатериал обрезной 150х25 мм в количестве 2,82 куб.м стоимостью 21 150 рублей, всего на сумму 798 110 рублей, срок его изготовления 60 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Истец выставил ответчику счет от 22.02.2019 N 1 на оплату товара, перечисленного в спецификации (лист дела 62).

Платежными поручениями от 25.02.2019 N 36, от 12.03.2019 N 45, от 03.04.2019 N 66, от 08.04.2019 N 69 истец перечислил ответчику 798 110 рублей.

Гарантийным письмом от 28.06.2019 N 28/06 (лист дела 31) поставщик гарантировал готовность клееного профилированного бруса 185х160 мм в количестве 32 куб.м до 12.07.2019; также указал, что в случае просрочки будет выплачена неустойка в размере 0,1% от стоимости не изготовленного объема клееного профилированного бруса за каждый день свыше указанной даты; сослался на право покупателя в случае просрочки поставки потребовать от поставщика возврата стоимости не изготовленного объема названного товара.

Претензией от 03.03.2020 (лист дела 27) истец указал ответчику, что товар не поставлен, начислил неустойку в размере 0,1% на сумму 798 110 рублей за 233 дня (с 13.07.2019 по 01.03.2020), указав, что неустойка за пользование перечисленной суммой.

В связи с тем, что претензию ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 3 статьи 487, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходил из того, что в установленный договором срок ответчик товар не поставил; стороны согласовали неустойку за неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В спецификации указан срок изготовления ответчиком товара (60 дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика), гарантийным письмом от 28.06.2019 ответчик гарантировал поставку бруса до 12.07.2019.

В указанный срок ответчиком товар не поставлен истцу.

Претензия истца от 03.03.2020 не содержит требование о передаче товара. В связи с этим, из анализа текста претензии, а также исходя из того, что после нее истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты, следует, что истец выбрал способ защиты нарушенного права (пункт 3 статьи 487 ГК РФ) в виде требования возврата предварительно уплаченной суммы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал наличие у Общества обязанности возвратить Предпринимателю предварительную оплату за товар в размере 798 110 рублей.

Предприниматель начислил ответчику 259 385 рублей 75 копеек неустойки из следующего расчета: в размере 0,1% за каждый день просрочки, количество дней просрочки 325 дней (с 13.07.2019 по 01.06.2020), на 798 110 рублей, указав дополнительно "за пользование перечисленной суммой", ссылаясь на гарантийное письмо от 28.06.2019.

Судом первой инстанции данное исковое требование удовлетворено.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае в договоре начисление неустойки за нарушение срока поставки и (или) за нарушение поставщиком срока денежного обязательства, не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также указано, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 28.06.2019, в котором указал, что в случае просрочки будет выплачена неустойка в размере 0,1% от стоимости не изготовленного объема клееного профилированного бруса (лист дела 31).

Акцепта от истца не было (в том числе действий, ответа). В силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом.

Претензия от 03.03.2020 акцептом, по мнению суда апелляционной инстанции, не является. Претензия направлена в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, в претензии истца расчет неустойки произведен с указанием - за пользование перечисленной суммой (798 110 рублей), тогда как в гарантийном письме ответчика указано на неустойку в случае просрочки поставки, при этом не в отношении всего товара на сумму 798 110 рублей, а только клееного профилированного бруса, стоимость которого в спецификации (счете на оплату) составляет 752 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали неустойку за нарушение ответчиком обязательства, является неправомерным, не соответствует доказательствам по делу.

В связи с этим, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют. Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит в данной части отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника Трейд" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 по делу N А28-7011/2020 отменить в части взыскании неустойки, принять в данной части новое решение: в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 по делу N А28-7011/2020 оставить без изменения, изложить его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Фатеевой Елены Леонидовны 798 110 рублей долга, 17 792 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова