Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-12540/20 по делу N А65-27644/2018

28 декабря 2020 г.

Дело N А65-27644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича - представители Якушина Елена Викторовна (доверенность от 07.08.2020) и Фаттахов Рафаэль Лиюсович (доверенность от 07.08. 2020),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны - представитель Храмов Сергей Евгеньевич (доверенность от 10.01.2020)

от общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" - представитель Каменев Святослав Вячеславович (доверенность от 27.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" - представитель не явился, извещено,

от Чеплякова Григория Германовича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ядран" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Барс Тендер" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по делу N А65-27644/2018 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича (ОГРНИП 313169035000175, ИНН 352817340738),

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича (ОГРН 313169035000175, ИНН 352817340738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" (ОГРН 1111690001873, ИНН 1660148862)

третьи лица:

Чепляков Григорий Германович, Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд", Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Ядран", Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "ОйлТэк", Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Барс Тендер", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хрулев Иван Анатольевич (истец) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (третье лицо, ответчик по заявлению) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А65-27644/2018 в размере 690 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" в пользу индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича судебные расходы в размере 160 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворении заявления ИП Хрулева И.А. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Хрулева И.А. в полном объеме. Также просит рассмотреть и удовлетворить заявление о фальсификации доказательств, исключив из числа доказательств договор N 03/08-18 от 03.08.2018 и договор N 1 от 08.08.2018 об оказании юридических субуслуг. Назначить по делу судебно-техническую (физико-химическую) экспертизу на давность изготовления документа в экспертном учреждении. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст.65,68,71 АПК РФ в обоснование судебного акта положил недопустимые, мнимые доказательства. Считает, что допустимых доказательств несения судебных расходов по делу не имеется. Судебные расходы являются чрезмерными. Также полагает, что заявителем был пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации и истребовании документов.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Хрулев Иван Анатольевич просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ООО "ОйлТэк" в пользу ИП Хрулева И.А. судебные расходы в размере 530 000 руб.

Считает, что судом первой инстанции рассмотрены требования ИП Хрулева И.А. не в полном объеме, что влечет нарушение прав заявителя.

В судебном заседании 28.10.2020 представители индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Хрулева И.А., поддержали. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" просили отказать.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Бурнашевской Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Хрулева И.А. просили отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители Чеплякова Г.Г., общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд", общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ядран", общества с ограниченной ответственностью "Барс Тендер" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание 28 октября 2020 года было отложено на 25 ноября 2020 года на 12 часов 50 минут.

В судебном заседании 25 ноября 2020 года представители индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Хрулева И.А., поддержали. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" просили отказать.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Бурнашевской Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Хрулева И.А. просил отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Хрулева И.А. просил отказать. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Бурнашевской Е.А. поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет", Чеплякова Г.Г., общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд", общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ядран", общества с ограниченной ответственностью "Барс Тендер" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание 25 ноября 2020 года было отложено на 21 декабря 2020 года на 10 часов 50 минут.

В судебном заседании 21 декабря 2020 представители индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Хрулева И.А., поддержали. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" просили отказать.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Бурнашевской Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Хрулева И.А. просил отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Хрулева И.А. просил отказать. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Бурнашевской Е.А. поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет", Чеплякова Г.Г., общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд", общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ядран", общества с ограниченной ответственностью "Барс Тендер" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Бурнашевской Е.А. о фальсификации доказательств - договора N 03/08-18 от 03.08.2018 и договора N 1 от 08.08.2018 об оказании юридических услуг.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец возражал относительно исключения договора об оказании юридических услуг из числа доказательств.

Из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае одних сомнений и предположений общества "ОйлТэк" в достоверности представленных доказательств истца, недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявление представителя ООО "ОйлТэк" фактически содержит возражения относительно подтверждения факта наличия договора об оказании юридических услуг.

Оценив данное заявление, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

Также ООО "ОйлТэк" в лице конкурсного управляющего заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность третьего самостоятельно получить указанные доказательства.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. N ВАС-17058/10).

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное обществом ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом апелляционный суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

Кроме того, обществом "ОйлТэк" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии письма ООО "Эвотор ОФД" от 15.09.2020 N П-44 с отчетами по ККТ в виде диска и распечатанными текстами (приложение к апелляционной жалобе (дополненный текст)), запроса от 20.08.2020, ответа на запрос от 07.09.2020, выписки по операциям на счете ООО "Феникс" в ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 28.08.2019 по 20.05.2020, расписки Фаттахова Р.Л. от 02.09.2020 (приложение к дополнениям к апелляционной жалобе от 08.10.2020), сопроводительное письмо МРИ ФНС N 4 по Республике Марий Эл (без даты), копии книги покупок и книги продаж на 11 л. (приложение к дополнениям к апелляционной жалобе от 17.12.2020).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные обществом "ОйлТэк" документы, фактически запрошены обществом, получены и составлены после принятия определения судом первой инстанции, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 24 января 2019 года по делу N А65-27644/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А65-27644/2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 по делу N А65-27644/2018 с ООО "Дизель-Маркет" в пользу ИП Хрулёва И.А. взыскана задолженность в размере 279 894 262 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 985 784 руб. 26 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ОйлТэк", в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019.

24.10.2019 ООО "ОйлТэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 отменено, вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А65-27644/2018 отменено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения искового заявления в трех инстанциях активную позицию занимало ООО "ОйлТэк", которое неоднократно заявляло возражения относительно иска, подавало апелляционную, кассационную жалобы, что приводило к затягиванию рассмотрения иска.

За время судебных разбирательств ИП Хрулев И.А., который не обладает юридическим образованием, был вынужден привлечь юристов, в связи с чем были понесены судебные расходы на представителей.

03.08.2018 между ИП Хрулевым И.А. и ООО Феникс" заключен договор 03/08-18 об оказании юридических услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП Хрулев И.А. понес расходы в размере 690 000 рублей.

ИП Хрулев И.А. считает, что расходы на оказание юридических услуг подлежат возмещению ООО "ОйлТэк", которое хоть и не являлся ответчиком по делу, но занимало активную позицию и было инициатором апелляционного и кассационного производства, подателем заявления о пересмотре судебных актов.

Истец, не обладая юридическим образованием, пользовался услугами юридического характера, представил на обозрение суда договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ИП Хрулевым И.А. и третьими лицами.

За оказание юридических услуг ИП Хрулев И.А. оплатил 690 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции верно указал, что расходы на оказание юридических услуг подлежат отнесению на ООО "ОйлТэк"", которое хоть и не являлось ответчиком по делу, но занимало активную позицию в ходе рассмотрения искового заявления.

Сложившаяся судебная практика позволяет взыскивать судебные расходы в лиц, не являющихся заявителями по делу:

"Обязанность возместить судебные расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, при наличии необходимых оснований может быть возложена на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора" (Определение N 305-ЭС14-6827; пункт 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

"Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо (лаборатория) приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов".

Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, А40-82525/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Пленум) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Пленума закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве подтверждения расходов истец представил:

- Договор об оказании юридических услуг N 03/08-18 от 03.08.2018.

- Отчет о проделанной работе от 30.09.2018;

- Отчет о проделанной работе от 31.12.2018;

- Отчет о проделанной работе от 31.03.2019;

- Отчет о проделанной работе от 30.06.2019;

- Отчет о проделанной работе от 30.09.2019;

- Отчет о проделанной работе от 31.12.2019;

- Отчет о проделанной работе от 31.03.2020;

- Отчет о проделанной работе от 05.06.2020;

- Договор N 1 об оказании юридических услуг от 08.08.2018;

- Договор N 7/б на оказание юридических услуг от 22.07.2019;

- Квитанции об оплате юридических услуг и мемориальные ордеры на 46 листах;

- Акты оказанных услуг.

Истцом была проделана следующая работа:

В суде первой инстанции:

Составление и направление претензии от 06.08.2018;

Составление и подача в арбитражный суд искового заявления от 06.09.2018;

Участие в предварительном судебном заседании от 15.10.2018;

Изучение возражений сторон;

Составление и направление в суд дополнительных пояснений от 31.10.2018;

Участие в судебном заседании от 31.10.2018;

Участие в судебном заседании от 29.11.2018;

Изучение и выработка правовой позиции на возражения сторон;

Составление и направление в суд дополнительных пояснений N 2 от 17.12.2018;

Участие в судебном заседании от 17.12.2018;

Составление и направление в суд дополнительных пояснений N 3 от 17.01.2019;

Участие в судебном заседании от 17.01.2019.

В суде апелляционной инстанции:

Ознакомление 02.04.2019 с апелляционными жалобами в здании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда;

Составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу 17.04.2019;

Составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу (по существу) от 22.04.2019;

Участие в судебном заседании от 22.04.2019;

Составление и направления в суд возражения о восстановлении процессуальных

сроков от 26.04.2019;

Участие в судебном заседании от 29.04.2019;

Участие в судебном заседании от 10.06.2019;

Участие в судебном заседании от 17.06.2019.

В суде кассационной инстанции:

Составление и направление в суд отзыва на кассационные жалобы от 10.09.2019;

Участие в судебном заседании от 10.09.2019;

Составление письменных пояснений;

Участие в судебном заседании от 10.10.2019.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае требование о взыскании 690 000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов, и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции верно отметил, что заявленная сумма в любом случае не является разумной.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, руководствуется положениями статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы фактически понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами оказания юридических услуг, протоколами судебных заседаний, актами об оказании услуг, расходными кассовыми ордерами).

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 160 000 руб., из которых:

- участие в суде первой инстанции - 60 000 руб., в том числе и почтовые расходы,

- участие в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб., в том числе и проезд,

- участие в кассационной инстанции - 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения третьего лица (ответчика по заявлению) в части отсутствия доказательств несения судебных расходов ввиду осуществления расчетов между сторонами на основании расходных кассовых ордеров, поскольку факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - расходными кассовыми ордерами, а обстоятельства, касающиеся соблюдения истцом налогового законодательства, не относятся к предмету рассматриваемого заявления.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Действительно в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не указано на распределение расходов на оплату услуг представителя непосредственно при рассмотрении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неверном выводе суда о взыскании судебных расходов частично в размере 160 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб. является верной с учетом расходов ИП Хрулева И.А. при рассмотрении настоящего дела (и с учетом процедуры рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта).

Доводы ООО "ОйлТэк" в лице конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

ООО "ОйлТэк", заявляя о фальсификации договора об оказании юридических услуг N 03/08-18 от 03.08.2018 полагает, что указанный договор был изготовлен в более позднюю, чем в нем указано, дату, что создание договора намерено направлено на незаконное взыскание с ООО "ОйлТэк" судебных расходов. Считает, что признание его недействительным, исключит взыскание судебных расходов.

Между тем, согласно сложившейся судебной практики, дата заключения договора на оказание юридических услуг для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов правового значения не имеет. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011 ("заключение договора от 08.09.2014 после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов").

Доводы ООО "ОйлТэк" о мнимости платежей, оформленных приходно-кассовыми ордерами, сделанные исключительно на основании того, что они выписаны между аффилированными лицами, ошибочны.

Доводы о том, что ООО "Феникс" не имеет право оказывать юридические услуги также ошибочны, оказание правовых услуг задекларировано в дополнительных видах деятельности при регистрации организации, о чем имеется отметка в ЕГРЮЛ. "45. 69.10 Деятельность в области права".

Относительно экономической обоснованности несения судебных расходов по делу.

Заключая договор на оказание юридических услуг, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, ИП Хрулев И.А. полагал, что процесс не займет большого количества времени и не будет затратным.

Между тем, ООО "ОйлТэк" проявив активность, в отсутствии какого-либо экономического интереса, вступил в дело в качестве третьего лица, возражал по существу иска, затягивал процесс, обжаловал судебные акты по существу и по процессуальным основаниям. Инициировал производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, защищая свои права, был вынужден понести судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ОйлТэк" является надлежащим лицом по заявлению о распределении судебных расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы на оказание юридических услуг подлежат отнесению на ООО "ОйлТэк", которое хоть и не являлось ответчиком по делу, но занимало активную позицию в ходе рассмотрения искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по делу N А65-27644/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева