Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-20416/20 по делу N А32-40082/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2021 г. N Ф08-1327/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А32-40082/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1032307165967, ИНН 2309053058)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу N А32-40082/2020

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1032307165967, ИНН 2309053058)

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация" (ОГРН 1022301619339, ИНН 2310067376)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее - ответчик, предприятие, ГУП КК "Кубаньфармация") о взыскании неустойки в размере 8832,29 руб. за период с 17.06.2017 по 29.06.2017.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока поставки товаров по государственному контракту от 17.05.2017.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента поставки товара по товарной накладной от 29.06.2017. Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что он был лишен возможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд ввиду принятия ограничительных мер на территории Краснодарского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП КК "Кубаньфармация" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между Министерством здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Кубаньфармация" (поставщик) заключен государственный контракт N 0318200063917000691.2017.157117 (477-Г/М) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения: Дарбэпоэтин альфа в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара составляет 3197210,94 руб.

Пункту 3.1 контракта установлен срок поставки первой партии товара в количестве 1/2 объема каждой позиции - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Срок поставки второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции не позднее 01.08.2017.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил медицинскую продукцию по товарной накладной от 29.06.2017 N КТ17Ф0027203 на сумму 3197210,94 руб.

Как указывает истец, поставщик нарушил срок поставки товара, предусмотренный контрактом, период просрочки поставки первой партии товара определен с 17.06.2017 по 29.06.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 48-7547/17-01.1-05 от 05.07.2017 с требованием об оплате неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки первой партии товаров, установленного контрактом (16.06.2017), окончательно весь согласованный по условиям контракта товар поставлен истцу по товарной накладной от 29.06.2017 N КТ17Ф0027203.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец вручил 28.12.2017 ГУП КК "Кубаньфармация" претензию с требованием об оплате неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 10.1 контракта закреплено, что все споры и разногласия по контракту разрешаются путем переговоров, а также в претензионном порядке. Все претензии, направленные сторонами в письменной форме, рассматриваются в течение 15 календарных дней со дня получения.

С учётом выше приведённых разъяснений и согласованных сторонами условий контракта (пункт 10.1 контракта) срок исковой давности по заявленным требованиям был приостановлен в день нарочного вручения истцом ответчику претензии - с 28.12.2017. Предприятие было обязано ответить на претензию в срок не позднее 15 календарных дней с момента её получения, т.е. не позднее 12.01.2018. Следовательно, течение срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора приостанавливалось с 28.12.2017 по 12.01.2018 (на 15 дней).

Учитывая, что пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки (срок поставки первой партии медицинской продукции: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта), последним днем поставки является 16.06.2017.

В данном случае заявлен иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по контракту за период с 17.06.2017 по 29.06.2017.

Следовательно, узнать о нарушении своего права истец должен был в момент истечения этого срока - 16.06.2017.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливалось в целях соблюдения обязательного претензионного порядка на 15 календарных дней, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент подачи иска (18.09.2020) трехлетний срок исковой давности истек.

В пункте 15 постановления Пленума N 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано министерству в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента поставки товара по товарной накладной от 29.06.2017 N КТ17Ф0027203, а также о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 43, а также условий пункта 10.1 контракта.

Довод о том, что министерство было лишено возможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд ввиду принятия ограничительных мер на территории Краснодарского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Судом первой инстанции указал, что период нерабочих дней, установленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", завершен 11.05.2020.

Однако ответчик обратился в суд 18.09.2020 и не представил ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В период с 28.03.2020 по 11.05.2020 у участников процесса имелась возможность подать иск через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru или посредством почтовой связи.

Указание министерством на приостановление течения срока исковой давности в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановление главы администрации Краснодарского края от 13.03.2020 N 129, а также на перебои в работе судов, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума N 43).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Указанные разъяснения даны в ответе на 6-ой вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Вместе с тем, как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Настаивая на наличии оснований для приостановления течения исковой давности, истец ссылался на то, что в связи с введением карантинных мероприятий министерство совместно с администрацией Краснодарского края, заинтересованными министерствами, департаментами и органами местного самоуправления проводило работу по реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции. Экстремальный круглосуточный режим работы системы здравоохранения требует оперативной реакции на ситуацию, нестандартных подходов к обеспечению максимального удобства работы медиков.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство не представило доказательства того, что в период с 11.05.2020 по 17.09.2020 течение срока исковой давности приостанавливалось либо прерывалось по основаниям, установленным нормами действующего законодательства, формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания принятых органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими для предъявления министерством иска.

Ссылка заявителя жалобы на перебои в работе судов также не может быть принята во внимание.

В жалобе истец не приводит обоснование невозможности дистанционной подачи (без явки в канцелярию суда) искового заявления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru или посредством почтовой связи.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано министерству в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу N А32-40082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова