Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 04АП-5424/20 по делу N А19-27140/2019

г. Чита

28 декабря 2020 г.

дело N А19-27140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2020 по делу N А19-27140/2019 по иску ощества с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" (ОГРН 1123850004805, ИНН 3811157840) к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1173850033565, ИНН 3808201313) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 003 455,56 руб. задолженности по договору генерального подряда от 20.12.2013 N 540/13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в рамках договора подряда истец выполнил на спорном объекте скрытые работы (монтаж оконных блоков, герметизация оконных и дверных проемов, монтаж пароизоляции) на сумму 2 003 455,56 руб., однако ответчик эти работы не оплатил. По мнению заявителя жалобы, в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 25.03.2019 не включены спорные работы; выполнение спорных работ подтверждено представленными в материалы дела актами, которые ответчик не подписал и не указал возражений относительно видов и объема отраженных в актах работ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 21.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генерального подряда от 20.12.2013 N 540/13 в редакции дополнительных соглашений от 22.12.2016 N 1, от 04.09.2017 N 2, от 28.06.2018 N 3 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами, оборудованием и механизмами, из своих материалов выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "Группа жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино. 2 очередь строительства. 4 пусковой комплекс. Блок-секции N N 4-1, 4-2, 4-3, 4-4,4-5", а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2018 N 3 цена работ установлена 389 067 080,36 руб.

Объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок до 31.05.2019 (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016 N 1). Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике производства работ (приложение N 2).

По причине неоднократного нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Об этом решении ответчик сообщил истцу в уведомлении от 29.03.2019 N 0932/19. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2019 односторонний отказ АО "УКС города Иркутска" от исполнения договора признан обоснованным в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи договор между сторонами считается расторгнутым с даты получения ООО "СибГрадСтрой" уведомления от 29.03.2019 N 0932/19 года, то есть - с 29.03.2019.

До прекращения договора истец не представил ответчику для приемки работ акты о приемке выполненных работ от 28.03.2019 N 41, 43, 51, 53 на общую сумму 2 003 455,56 руб. Письмо с приложением указанных актов истец направил ответчику 19.09.2019, то есть почти через полгода после прекращения договора.

Ответчик акты не подписал и работы не оплатил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Взыскание истцом с ответчика 2 003 455,56 руб. задолженности за работы стало предметом спора в настоящем деле

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 405, пункта 1 статьи 432, 702, пункта 1 статьи 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал выполнения работ стоимостью на отыскиваемую денежную сумму до расторжения договора, при таком положении на стороне ответчика отсутствовала обязанность оплатить спорные работы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм, полагал решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе оцениваются как договор строительного субподряда, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). С прекращением договора у заказчика прекратилась обязанность по приемке работ, не выполненных до расторжения договора, обязанность подписать акты о приемке таких работ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал выполнение спорных работ.

Из пояснений истца в суде следует, что спорные работы не отражены в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, принятых и оплаченных ответчиком. В актах освидетельствования скрытых работ, подписанных со стороны ответчика инженером Воробьевым Д.А., отсутствуют сведения о контрактных объемах выполненных работ и их стоимости. Помимо того, Воробьев Д.А., допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что работы по монтажу окон на момент расторжения договора были выполнены не полностью, в блок секциях 4.1 - 4.4 выполнены работы по монтажу оконных блоков и герметизации оконного шва, в указанных блок-секциях не были установлены подоконники, ручки и фурнитура, не проведена регулировка окон, в дальнейшем работы завершил ИП Рогалёв А.В., а в блок-секции 4.5 работы по монтажу и регулировке оконных блоков не выполнялись, выполнены работы только по изготовлению самих оконных блоков; акты освидетельствования скрытых работ подписаны формально, для предъявления в стройнадзор. Помимо того, по сведениям актов о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком и ИП Черновой Н.И., ИП Рогалёвым А.В., работы по установке оконных блоков в указанных блок-секциях выполнены ИП Черновой Н.И. и ИП Рогалёвым А.В. во исполнение обязательств подрядчика по договорам подряда от 07.06.2019 N 250/19 и от 26.06.2019 N 296/19 (т. 2 л.д. 126-151), что истец не опроверг.

Проанализировав и оценив доказательства в деле в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить спорные работы, которые истцом не выполнены. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы истца представляют субъективное мнение относительно оценки доказательств в деле и фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, не основаны на законе. Сами по себе доводы не влияют на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истец предоставил копию чека-ордера от 11.11.2020. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.11.2020 суд предложил истцу до даты судебного заседания предоставить подлинный документ на уплату государственной пошлины. Поскольку истец не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2020 года по делу N А19-27140/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.