Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-35883/20 по делу N А56-93282/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-93282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35883/2020) ООО "Трансимпериал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-93282/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Трансимпериал"

к SIA RALL (ООО "Ралл")

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансимпериал", адрес: 125167, г. Москва, ул. Викторенко, дом 5, стр. 1, эт 12 ком 8, ОГРН: 1107746187845, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к SIA RALL, адрес: Latvia, 4600, Rezekne, Jupatovkas 1/1, (далее - ответчик) о взыскании 139 497 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору перевозки грузов N PSIA/7573 от 03.01.2018.

Определением от 27.10.2020 исковое заявление возвращено подателю.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству. По мнению подателя жалобы, настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с Конвенцией о договоре международной перевозки (далее - КДПГ) по месту доставки груза.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Принимая во внимание, что местонахождением ответчика является Латвия г. Резекне, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.01.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N PSIA/7573 на транспортно-экспедиционное обслуживание в международном сообщении (далее - договор).

В пункте 9.2 договора согласовано, что в случае, если путем переговоров и в претензионном порядке единство мнений достигнуто не будет, спор подлежит разрешению в Суде в соответствии со статьей 31 Конвенции КДПГ. В любом случае, при разрешении спора суд должен применять положения Конвенции КДПГ, как это установлено статьей 33 Конвенции КДПГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) по смыслу части 1 статьи 249 АПК РФ арбитражный суд признает заключенным и исполнимым пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той стороны, которая в будущем выступит истцом (или ответчиком).

В этой связи арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией по рассмотрению настоящего спора, в том числе ввиду наличия пророгационного соглашения.

Более того, в соответствии с пунктом 17 Постановления N 23 иск по спору, возникшему по поводу перевозок, осуществляемых в соответствии с Конвенцией о международной дорожной перевозке грузов (Женева, 19 мая 1956 года) (далее - Женевская конвенция 1956 года), может быть подан в компетентный суд стран - участниц Женевской конвенции 1956 года, указанный в пророгационном соглашении сторон. При отсутствии такого соглашения компетентный суд определяется по усмотрению истца в соответствии с Женевской конвенцией 1956 года (пункт 1 статьи 31).

Согласно подпункту b) пункта 1 статьи 31 КДПГ по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с КДПГ, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 23 арбитражным судам следует учитывать, что двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 АПК РФ.

Поскольку согласно заказу на международную перевозку место доставки груза находится на территории Санкт-Петербурга, арбитражные суды Российской Федерации компетентны рассматривать указанный спор на основании подпункта b) пункта 1 статьи 31 КДПГ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не могут служить основанием для возвращения искового заявления, так как указанные в обжалуемом определении нормы АПК РФ регулируют вопросы внутригосударственной подсудности, а не компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц, в связи с чем, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-93282/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова