Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 07АП-11491/20 по делу N А27-5890/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф04-1551/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А27-5890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубенюк А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемавто" (07АП-11491/2020) на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5890/2020 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "100 процентов Сервис" (г. Кемерово ОГРН 1144205014183, ИНН 4205293919) к обществу с ограниченной ответственностью "Кемавто" (город Кемерово, ОГРН 1024200713965, ИНН 4207024044) о взыскании 125 673 руб. 50 коп., 1 735 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению о признании договора недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора - федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (г. Кемерово, ОГРН 1057747117724, ИНН: 7719555477).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "100 процентов Сервис" (далее - ООО "Автокомплекс "100 процентов Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемавто" (далее - ООО "Кемавто") о взыскании 125 673 руб. 50 коп., 1 735 руб. 64 коп. процентов за период с 19.12.2019.

Производство по настоящему делу объединено с делом N А27-16871/2020 по исковому заявлению ООО "Кемавто" к ООО "Автокомплекс "100 процентов Сервис", Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Предприятие) о признании договора N 46-1921/1 от 20.12.2018 недействительным.

Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "Автокомплекс "100 процентов Сервис" удовлетворены частично, с ООО "Кемавто" в пользу ООО "Автокомплекс "100 процентов Сервис" взыскано 125 673 руб. 50 коп., 1262 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4804 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кемавто" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела.

ООО "Автокомплекс "100 процентов Сервис", а также Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между Предприятием (заказчик), ООО "Автокомплекс "100 процентов Сервис" (исполнитель), ООО "Кемавто" (плательщик) заключен договор N 46-1921/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания, ремонту узлов и агрегатов автотранспортных средств на станции технического обслуживания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 102 следующего транспортного средства: УАЗ 220695-04, VIN ХТТ220695Е0403121, 2013 года выпуска.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.07.2019 (пункт 2.1).

Цена договора составляется из суммы фактически выполненных работ в период действия договора не должна превышать 125 673 руб. 50 коп. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится в рублях на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры в соответствии с заказом-нарядом, путем перечисления плательщиком на расчётный счет исполнителя денежных средств, в следующем порядке: 100% от стоимости услуг в течение 15 дней с момента выставления счета исполнителем и подписания акта приёма-передачи автомобиля после ТО и Р.

В рамках указанного договора ООО "Автокомплекс "100 процентов Сервис" выполнены работы по ремонту транспортного средства УАЗ 220695-04, VIN ХТТ220695Е0403121, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ N 4895 от 26.11.2019, стоимость работ составила 125 673 руб. 50 коп. Работы приняты со стороны Предприятия без претензий и возражений

Ссылаясь на установленный в договоре N 46-1921/1 от 20.12.2018 порядок оплаты работы ООО "Автокомплекс "100 процентов Сервис" направило в адрес ООО "Кемавто" претензию от 10.02.2020, в которой просило произвести оплату работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО "Кемавто", оспаривая факт заключения договора N 46-1921/1 от 20.12.2018 уполномоченным лицом, а также ссылаясь на ничтожность указанного договора, обратилось с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ N 4895 от 26.11.2019, подписанный без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимость выполненных работ.

Довод ООО "Кемавто" о том, что ему не были предъявлены к приёмке спорные работы отклоняется судом в виду следующего.

Согласно пунктам 6.3, 6.5 договора лицами, осуществляющими приемку работ, являются заказчик и исполнитель.

Условиями договора на ООО "Кемавто" возлагается лишь обязанность по оплате указанных работ.

Довод ООО "Кемавто" со ссылкой на акт от 19.12.2018 о том, что спорные работы по ремонту транспортного средства фактически произведены им, а не ООО "Автокомплекс "100 процентов Сервис" был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду непредставления ООО "Кемавто" доказательств фактического выполнения работ, отраженных в акте от 19.12.2019, а также нахождения транспортного средства в ремонте в указанный в акте период, при том, что согласно накладной от 05.06.2019 транспортное средство передано Предприятием в ремонт ООО "Автокомплекс "100 процентов Сервис".

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с условиями трёхстороннего договора N 46-1921/1 от 20.12.2018 ООО "Кемавто" самостоятельно, доброй волей приняло на себя обязательство по оплате выполненных ООО "Автокомплекс "100 процентов Сервис" работ, в связи с чем, отказ от исполнения принятых на себя ранее обязательств не допустим в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Доводы ООО "Кемавто" о недействительности указанного договора ввиду подписания неуполномоченным лицом, а также несоблюдения заказчиком конкурентных процедур при заключении указанного договора обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Кемавто" не представлено доказательств того, что от имени Вадияна И.Г. договор подписан Чалковым Е.В, заявления о фальсификации проставленной подписи в целях установления обстоятельств принадлежности подписи Вадияну И.Г. либо иному лицу не заявлено.

Довод ООО "Кемавто" о том, что проставленный в договоре на подписи оттиск печати использовался обществом для заверения актов, спецификаций, товарных накладных, а не договоров, фактическое нахождение указанной печати в распоряжении структурного подразделения общества, доступ к которой имел любой сотрудник отклонен в связи с отсутствием запрета хозяйствующему субъекту на использование нескольких печатей. При этом, проставление на документе оттиска другой печати, содержащего необходимые реквизиты, не может являться основанием для признания документа недействительным при наличии у общества других печатей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из недоказанности нарушений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями. При этом сам порядок закупок должен быть регламентирован Положением о закупке, разработанным и утвержденным заказчиком.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 2 Закона N 223 - ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее его закупочную деятельность. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Для государственных унитарных предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия.

Положение о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "Охрана" Росгвардии, утвержденное Приказом от 26.03.2018 N 140, регламентирует закупочную деятельность Предприятия, порядок заключения и исполнения договоров.

Согласно пункту 1.4.1. Положения о закупках, закупки могут осуществляться путем проведения конкурса, аукциона, запроса предложений, запроса котировок, закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В силу пункта 1.4.6. Положения о закупках, заказчик вправе проводить закупки, как в электронной, так и не в электронной форме. Закупки товаров, работ, услуг, которые включены в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 932, осуществляются в электронной форме. Исключение составляют случаи: информация о закупке, в соответствии с ч. 15 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, не подлежит размещению в ЕИС; проводится закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчик

В соответствие с подпунктом 1 пункта 7.1 Положения о закупках, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком, если необходимо закупить товары для нужд заказчика стоимостью не более 500 000 руб., включая НДС.

Как следует из пункта 1 части 15 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункта 1.5.10. Положения о закупках, заказчик вправе не размещать в ЕИС сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в ЕИС сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно представленным в материалы дела отчётам о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года, за январь-декабрь 2018 года, годовая выручка ФГУП "Охрана" Росгвардии за отчетные финансовые 2017- 2018 годы, составляет более 5 млрд. руб.

При таких обстоятельствах ФГУП "Охрана" Росгвардии вправе не размещать в ЕИС сведения о спорном договоре на сумму менее 500 000 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Автокомплекс "100 процентов Сервис" о взыскании задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кемавто" о признании договора недействительным отказано.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о начислении после прекращения действия договора процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1262 руб. 74 коп. за период с 10.01.2020 по 09.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 5890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев