Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-69850/20 по делу N А40-140798/2020

г.Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-140798/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДМК СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-140798/20,

по иску ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ" (ИНН: 5045042497)

к ООО "ДМК СТРОЙ" (ИНН: 7725723909)

о взыскании стоимости услуг,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.11.2020 требования ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "ДМК СТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) 67 500 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору N 13/05-2020 от 13.05.2020 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за оказанные истцом услуги, указал на то, что техническое заключение выполнено с существенными с нарушениями, влекущими для заказчика правовые последствия при предъявлении объекта исследования генеральному подрядчику.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по проведению обследования фактически выполненных заказчиком работ, с целью определения объемов и на основании результатов обследования подготовить техническое заключение с выводами и рекомендациями.

Стоимость услуг определена в п3.1 договора и составляет 135 000 руб., при этом сторонами предусмотрено 50% авансирование.

Срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с даты выезда на обследования, при условии наличия авансового платежа (п.4.1 договора).

Согласно п.4.2 договора, факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик, получивший от исполнителя акт сдачи-приемки оказанных услуг, обязуется в течение 5-ти рабочих подписать его и возвратить исполнителю (п.4.4 договора).

Согласно п.4.5 договора, по истечении срока, предусмотренного п.4.4 договора, исполнитель, в течение трех рабочих дней составляет односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг, при этом услуги будут считаться оказанными и принятыми без замечаний.

Платежным поручением N 34 от 14.05.2020 ответчиком произведена оплата согласно счёту N ТЭ 13052020 от 13.05.2020 в размере 67 500 руб.

30.05.2020 истцом в адрес ответчика ценным письмом направлены: оригинал технического заключения N 09433, оригинал договора, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2020 в двух экземплярах, счёт N ТЭ 251052020 от 25.05.2020 об оплате оставшейся суммы по договору, что подтверждается материалами дела.

10.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено откорректированное техническое заключение с учетом замечаний заказчика.

Однако, вопреки условиями договора ответчиком результат оказанных услуг не оплачен, подписанные акты не возвращены.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии N 29/06-2020 от 29.06.2020, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки (п.4.4 договора) не возвратил истцу акты сдачи-приемки оказанных услуг с отметками о наличии замечаний к объему и качеству оказанных услуг, то суд первой инстанции, в силу п.4.5 договора, правомерно признал односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг подлежащими оплате заказчиком и удовлетворил исковые требования на основании ст.ст.781-782 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-140798/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров