Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 19АП-3006/19 по делу N А14-10819/2018

г. Воронеж

29 декабря 2020 г.

А14-10819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.

при участии:

ООО ПЦ "Мегаполис": Сеченых А.А. - директор, паспорт,

от ИП Титова П.Ю.: Ощехина Я.А., представитель по доверенности от 18.09.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТК "Славянский Базар" Волгина Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 по делу N А14-10819/2018, по заявлению ИП Титова П.Ю. и ООО ПЦ "Мегаполис" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" (ОГРН 1153668025554, ИНН 3665108881),

УСТАНОВИЛ:

25.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛИТ" (далее - ООО "СТРОЙЭЛИТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" (далее - должник, ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР").

Определением суда от 31.05.2018 заявление ООО "СТРОЙЭЛИТ" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019 (рез. часть от 12.08.2019) ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денисов Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий, Денисов А.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 24.08.2019 на стр. 50.

18.10.2019 индивидуальный предприниматель Титов Павел Юрьевич (далее - ИП Титов П.Ю., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Данное заявление поступило в суд 21.10.2019.

Определением суда от 26.11.2019 заявление принято к рассмотрению.

17.06.2020 ИП Титов П.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре судебного акта (определения от 03.12.2018) по новым обстоятельствам.

Определением суда от 25.06.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.08.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Титова Павла Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью правовой центр "Мегаполис" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу N А14-10819/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 заявление ИП Титова Павла Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью правовой центр "Мегаполис" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу N А14-10819/2018, удовлетворено.

Отменено определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу N А14-10819/2018 по новым обстоятельствам в части включения требований в размере 3 142 150 руб. основного долга в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР".

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО ТК "Славянский Базар" Волгин Вячеслав Алексеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО ТК "Славянский Базар" Волгин В.А. об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, так в суде первой инстанции интересы конкурсного управляющего представляли представители, в связи с чем невозможность личной явки в суд апелляционной инстанции по причине проведения собрания кредиторов не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, при этом назначая дату собрания кредиторов, конкурсный управляющий знал дату судебного заседания и соответственно мог избежать их совпадения.

Представитель ООО ПЦ "Мегаполис" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Титова П.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2018 ООО "СТРОЙЭЛИТ" (далее - ООО "СТРОЙЭЛИТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговая компания "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" (далее - должник, ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР").

Определением суда от 31.05.2018 заявление ООО "СТРОЙЭЛИТ" принято к производству.

Определением суда от 03.12.2018 (рез. часть от 26.11.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов Андрей Викторович, в реестр требований кредиторов ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" в состав третьей очереди удовлетворения установлено требование общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛИТ" в размере 3 142 150 руб. основного долга.

При установлении вышеуказанного требования суд исходил из наличия судебных актов, установивших состав и размер требования кредитора: решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-12260/2017, в соответствии с которым с ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" в пользу ООО "СТРОЙЭЛИТ" взыскано 3 142 150 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 делу N А14-12260/2017 оставлено без изменения, в связи с чем, указанное решение вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 по делу N А14-12260/2017, решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

22.11.2018 Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявлений ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" о пересмотре решения от 09.10.2017 по вновь открывшимся/новым обстоятельствам.

Поскольку судебный акт решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-12260/2017 исполнен не был, задолженность не погашена, ООО "СТРОЙЭЛИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, установлении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 142 150 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2019 (рез. часть от 11.04.2019) по делу N А14-10819/2018 произведена в рамках дела N А14-10819/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" замена кредитора (заявителя по делу) - с ООО "СТРОЙЭЛИТ" на его правопреемника - гражданина РФ Клименко Сергея Николаевича (г. Воронеж) в части прав в размере 3 142 150 руб. основного долга.

В дальнейшем, конкурсным кредитором ООО ПЦ "Мегаполис" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-12260/2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-12260/2017.

Суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО ПЦ "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-12260/2017.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-12260/2017 от 05.08.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-12260/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙЭЛИТ" к ООО ТК "Славянский Базар" о взыскании 3 142 150 руб. неосновательного обогащения отказано.

На основании изложенного ИП Титов П.Ю. и ООО ПЦ "Мегаполис" считают, что в связи с отменой решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-12260/2017, отсутствуют основания для включения требований ООО "СТРОЙЭЛИТ" (правопреемника Клименко С.Н.) в размере 3 142 150 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Титов П.Ю. и ООО ПЦ "Мегаполис" обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения суда от 03.12.2018 по новым обстоятельствам, предусмотренным п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Норма аналогичного содержания закреплена в ч.1 ст.223 АПК РФ.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как указано в ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отмена решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-12260/2017 является существенным для дела обстоятельством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Также, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу N А14-10819/2018 по новым обстоятельствам в части включения требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 (рез. часть от 26.11.2018) в отношении ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "СТРОЙЭЛИТ" в размере 3 142 150 руб. основного долга.

Основанием для включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника послужило наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-12260/2017.

Поскольку требование кредитора ООО "СТРОЙЭЛИТ" (в дальнейшем правопреемника Клименко С.Н.) основано на решении Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-12260/2017, которое отменено, что является новым обстоятельством, следовательно, имеется основание для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу NА14-10819/2018 по новым обстоятельствам.

Довод конкурсного управляющего, о том, что ИП Титов П.Ю. не является участником дела, ввиду того, что не является конкурсным кредитором, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

ИП Титов П.Ю. является участником рассматриваемого дела в рамках обособленных споров по включению требований ИП Титова П.Ю. в реестр требований кредиторов должника, а также по привлечению ИП Титова П.Ю. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебные постановления в рамках дела о банкротстве, за исключением решения о признании должника несостоятельным (банкротом), именуются определениями.

Поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-12260/2017, послужившее основанием для установления требования ООО "СТРОЙЭЛИТ" (в дальнейшем правопреемника Клименко С.Н.) к ООО ТК "Славянский Базар" отменено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования заявителя о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу NА14-10819/2018 в части включения требований в размере 3 142 150 руб. основного долга в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст.317 АПК РФ вышеуказанное определение суда в части включения требований в размере 3 142 150 руб. основного долга в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 по делу N А14-10819/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова
Г.В. Владимирова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.