Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-16077/20 по делу N А65-11502/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2021 г. N Ф06-1310/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) - Хайруллин Д.Р. по доверенности от 24.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы ООО "Райсад" в лице конкурсного управляющего Турбиной Н.А., конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО), общества с ограниченной ответственностью "Аргент-К" в лице конкурсного управляющего Ахметшина М.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Науменко П.П. к ООО "Райсад", ООО "Аргент-К" о признании сделок недействительными

в рамках дела N А65-11502/2017

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 в отношении открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 ОАО "Казанский завод синтетического каучука" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Науменко Петр Павлович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2019 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод синтетического каучука", о признании сделок - договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 23.11.2015 и договора аренды N 4 от 31.12.2015, заключенных между должником и ООО "Райсад" (ИНН 1655297474 ОГРН 1141690051788), договора купли-продажи недвижимого имущества N 12 от 23.11.2015 и договора аренды N 13 от 30.11.2015, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аргент-К", договора купли-продажи недвижимого имущества N3 от 23.11.2015, заключенного между должником, ООО "Райсад" и ООО "Аргент-К", недействительными и применении последствий недействительности сделки (вх.33052).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года заявление удовлетворено.

Признаны договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 23.11.2015 и договор аренды N 4 от 31.12.2015, заключенные между открытым акционерным обществом "КЗСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Райсад", недействительными.

Применены последствия недействительности сделки.

Признаны договор купли-продажи недвижимого имущества N 12 от 23.11.2015 и договор аренды N 13 от 30.11.2015, заключенные между открытым акционерным обществом "КЗСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Аргент-К", недействительными.

Применены последствия недействительности сделки.

Признан договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 23.11.2015, заключенный между открытым акционерным обществом "КЗСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Райсад", обществом с ограниченной ответственностью "Аргент-К", недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Райсад" в лице конкурсного управляющего Турбиной Н.А., конкурсный управляющий АКБ "Спурт" (ПАО), общество с ограниченной ответственностью "Аргент-К" в лице конкурсного управляющего Ахметшина М.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года апелляционные жалобы конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО), ООО "Аргент-К" в лице конкурсного управляющего Ахметшина М.Р. приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 03 декабря 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года апелляционная жалоба ООО "Райсад" в лице конкурсного управляющего Турбиной Н.А. принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 декабря 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО), ООО "Аргент-К" в лице конкурсного управляющего Ахметшина М.Р. на 24 декабря 2020 года для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод синтетического каучука" поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 23.11.2015 между должником (продавец) и ответчиком ООО "Райсад" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика следующее недвижимое имущество:

1) здание наполнительное с рампой, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 381,20 кв.м, инв. N 18775, лит. К, кадастровый номер: 16:50:080530:130, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1;

2) здание склада азота и кислорода (гецгальдерная), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 210,90 кв.м, инв. N 18774, лит. А, кадастровый номер: 16:50:080530:151, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1;

3) здание кислородной установки, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 1063,60 кв.м, инв. N 18777, лит. Б, кадастровый номер: 16:50:080506:35, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1;

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные цеха, общая площадь 9196,00 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080526:43, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1;

5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 691,00 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080526:13, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1;

6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 159,00 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080526:15, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1.

Также 31.12.2015 между ответчиком ООО "Райсад" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды N 4 в отношении недвижимого имущества:

1) здание наполнительное с рампой, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 381,20 кв.м, инв. N 18775, лит. К, кадастровый номер: 16:50:080530:130, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1;

2) здание склада азота и кислорода (гецгальдерная), назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 210,90 кв.м, инв. N 18774, лит. А, кадастровый номер: 16:50:080530:151, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1;

3) здание кислородной установки, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 1063,60 кв.м, инв. N 18777, лит. Б, кадастровый номер: 16:50:080506:35, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1.

23.11.2015 между должником (продавец) и ответчиком ООО "Аргент-К" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 12, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика следующее недвижимое имущество:

1) здание заводоуправления, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 3426,70 кв.м, инв. N 18362, лит. А, кадастровый номер: 16:50:080530:132, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 1791,00 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080526:16. расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева.

Также 30.11.2015 между ответчиком ООО "Аргент-К" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды N 13 в отношении недвижимого имущества:

- здание заводоуправления, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 3426,70 кв.м, инв. N 18362, лит. А, кадастровый номер: 16:50:080530:132, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1.

Кроме того, 23.11.2015 между должником (продавец) и ответчиками ООО "Райсад" и ООО "Аргент-К" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3, по условиям которого должник обязуется передать в долевую собственность ответчиков земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 22 260 кв.м., кадастровый номер 16:50:080526:17, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Лебедева:

* обществу с ограниченной ответственностью "Райсад" - 1/5 доли в праве собственности на земельный участок;

* обществу с ограниченной ответственностью "Аргент-К" - 4/5 доли в праве собственности на земельный участок.

И.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением, в последующем поддержанным конкурсным управляющим, о признании договоров купли-продажи и договоров аренды недействительным (ничтожным) на основании ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Следовательно, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454, п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок.

Доводы конкурсного управляющего о том, что все участники правоотношений связаны между собой через контролирующего бенефициара - Даутову Евгению Валентиновну, имущество выбыло фактически безвозмездно, должник не прекратил пользование отчужденным по оспариваемому договору имуществом, в связи с чем следует признать сделки мнимыми, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Само по себе отчуждение имущества с одновременной передачей его в пользование (аренду) должнику либо отсутствие оплаты не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку для квалификации в качестве таковых необходимо установить действительное волеизъявление и порок воли сторон, а именно отсутствие у них намерения создать правовые последствия, характерные для купли-продажи, тогда как материалы дела очевидно свидетельствуют о волеизъявлении сторон на создание правовых последствий, присущих договору купли-продажи, а именно на передачу распорядительных полномочий собственника имущества иному лицу, входящему в одну группу с должником, с целью исключения обращения на него взыскания в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Ключевой признак мнимости договора купли-продажи -направленность волеизъявления сторон на сохранение имущества именно за должником, что предполагается при совершении мнимой сделки, из материалов дела не усматривается.

Напротив, из материалов дела следует, воля сторон была направлена создание последствий, противоречащих мнимости, а именно на вывод активов в пользу ответчика в целях дальнейшей передачи имущества АКБ "СПУРТ" (ПАО), например, в качестве отступного по кредитным договорам, за счет которых произведены операции по оплате здания (подобная схема использовалась участниками сделок в отношении иных объектов, что установлено при рассмотрении заявлений о недействительности сделок (в частности, с ООО "Арника)), либо обеспечения последующего поступления вырученных от его продажи денежных средств в собственность банка, предоставившего должнику скрытое финансирование под видом сделок по перечислению денежных средств, в том числе признанных скрытым финансированием постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу А65-25939/2017.

Следовательно, отсутствуют признаки мнимости оспариваемых сделок.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении сделок при злоупотреблении правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Из приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2019 по делу N 1-141/2019 следует, что Даутовой Е.В. была организована неформально связанная группа юридических лиц, в которую пошли должник, ответчик и АКБ "СПУРТ" (ПАО).

При этом также из приговора следует, что по указанию Даутовой Е.В. в качестве руководителей юридических лиц были привлечены работники банка, должника, дилерских и дочерних юридических лиц должника, в том числе Сатаров Р.Р. и Курылева Г.Ю., являвшиеся руководителями ответчиков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о наличии аффилированности может свидетельствовать заключение и последующее исполнение сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. На такие признаки также указано конкурсным управляющим.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в определении N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах на ответчиков и банк возлагается бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделок фактически безвозмездно при использовании подконтрольного лица в схеме вывода активов должника в целях сохранения контроля над имущественным комплексом завода в случае его банкротства либо, учитывая банкротство обеих сторон договора купли-продажи, в целях обеспечения последующего поступления вырученных денежных средств в собственность банка, предоставившего должнику скрытое финансирование, в том числе под видом сделок, указанных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу А65-25939/2017.

Согласно условиям договора купли-продажи N 2 от 23.11.2015 стоимость недвижимого имущества составляет 68 661 900 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи N 3 от 23.11.2015 стоимость земельного участка составляет 81 540 500 руб., из которых 16 308 100 руб. должна была быть оплачена ООО "Райсад".

Из представленных документов следует, что оплата произведена ответчиком путем перечисления на расчетный счет: 26.11.2015 - 41 000 000 руб., 10.12.2015 - 23 170 000 руб., 18.12.2015 - 4 491 900 руб.; 18.12.2015 - 16 308 100 руб.

Вместе с тем, денежные средства, перечисленные должнику, получены ответчиком от АКБ "СПУРТ" (ПАО) в качестве предоставленных по кредитным договорам N 15206 от 26.11.2015, N 15229 от 10.12.2015, N 15236 от 18.12.2015.

Согласно условиям договора купли-продажи N 3 от 23.11.2015 стоимость земельного участка, подлежавшая оплате ООО "Аргент-К", составляет 65 232 400 руб.

Из материалов дела следует, оплата поступила от ООО "Аргент-К" в следующем порядке: 26.11.2015 на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 17 232 400 руб., 03.12.2015 - 48 000 000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи N 12 от 23.11.2015 стоимость недвижимого имущества составляет 67 771 000 руб.

Из материалов дела следует, оплата поступила от ООО "Аргент-К" в следующем порядке: 26.11.2015 на расчетный счет должника двумя траншами перечислены денежные средства в размере 50 000 000 руб. и 17 771 000 руб.

При этом денежные средства, перечисленные 26.11.2015, получены от АКБ "СПУРТ" (ПАО) по кредитному договору N 15205 от 26.11.2015, а также от ООО "ФПК "Март", денежные средства в распоряжении которого имелись в результате совершения внутригрупповых перечислений. В частности, 25.11.2015 должником от ООО "Рагус" и ООО "Арахуз" получены денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества, которые должником направлены на расчетный счет ООО "ТД КЗСК+", в свою очередь, перечислившим денежные средства ООО "ФПК "Март".

Денежные средства, перечисленные 03.12.2015, получены от АКБ "СПУРТ" (ПАО) по кредитному договору N 15218 от 03.12.2015.

Доводы об отсутствии скрытого финансирования правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку 03.12.2015 денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств перед банком "Северный кредит".

Следовательно АКБ "СПУРТ" (ПАО) также предоставлялось финансирование в целях сокрытия недостаточности средств у должника, в случае же неисполнения данных обязательств могло стать явным неустойчивое финансовое состояние должника и имущество, переданное ответчику в рамках рассматриваемой схемы, подлежало бы распределению в пользу иных кредиторов, не входящих в одну группу с должником и банком.

Доводы АКБ "СПУРТ" (ПАО) о том, что продажа части имущества осуществлялась по рыночной стоимости с реальной оплатой, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Напротив, денежные средства, полученные 10.12.2015, направлены должником в пользу ООО "ТД КЗСК+", которое перечислило их на расчетные счета ООО "ФПК "Март" и ООО "Индория", данные юридические лица перечислили денежные средства в пользу ООО "Сагал", которым они возвращены АКБ "СПУРТ" (ПАО) в качестве погашения по кредитным договорам. Аналогичная схема движения денежных средств имеет место и по остальным перечислениям (в частности, 18.12.2015 с участием тех же лиц - ООО "ТД КЗСК+", ООО "ФПК "Март", ООО "Сагал", банк), обратное не доказано.

Следовательно должником не была получена выгода от отчуждения объекта.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, судебными актами по настоящему делу неоднократно устанавливалась мнимость внутригрупповых договоров поставок и перечислений денежных средств по ним.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделок безвозмездно под видом оплаты за счет транзитного оборота денежных средств внутри группы и частично в целях дофинансирования должника, но с единым с намерением - обеспечить удовлетворение интересов банка, предоставлявшего скрытое финансирование, путем вывода имущества на подконтрольное лицо с одновременной передачей в ипотеку банку.

В результате совершения оспариваемых сделок объекты недвижимого имущества были выведены в пользу аффилированного лица в целях последующего распределения имущества либо вырученных от его реализации денежных средств в пользу банка, что свидетельствует о совершении сделок в ущерб интересам независимых кредиторов с заведомо противоправным интересом на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, не входящим в одну группу с должником и банком.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку состав злоупотребления правом при совершении ряда сделок (в том числе по перечислению денежных средств) выходит за пределы специального основания, предусмотренного ст.61.2 Закона о банкротстве.

Формально сделки совершены в отсутствие явных признаков неплатежеспособности при внешних свидетельствах оплаты, тогда как фактически посредством совершения ряда сделок, объединенных общей целью, созданы условия для преимущественного изъятия объектов недвижимости в пользу аффилированного лица - АКБ "СПУРТ" (ПАО), предоставлявшего скрытое финансирование должнику (путем предоставления кредитных средств подконтрольным бенефициару банка и должника юридическим лицам, которые перечисляли денежные средства должнику с различным назначением платежа, в том числе в счет оплаты по оспариваемому договору).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п.3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, сделки могут быть оспорены лишь через призму их совокупности и общей направленности, с учетом реального волеизъявления сторон, что объективно невозможно в рамках ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагающей совершение сделки, являющейся предметом оспаривания, при соответствии ее содержания волеизъявлению сторон и в интересах непосредственно второй стороны сделки.

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку из материалов дела следует, что имущество, отчужденное по договорам купли-продажи, зарегистрировано за ответчиками, то на них должна быть возложена обязанность возвратить здание в конкурсную массу.

Поскольку право собственности было зарегистрировано за ответчиком на основании ничтожной сделки, то объекты недвижимости, поступившие в распоряжение ответчика неправомерно, не могут быть включены в состав конкурсной массы, соответственно, могут быть изъяты у ответчика в ходе конкурсного производства в порядке реституции.

Доводы конкурсного управляющего АКБ "СПУРТ" (ПАО), о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу с сохранением обременения ипотеки, учитывая добросовестность банка, как залогодержателя правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 10 и абзацем вторым пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Поскольку в данном случае, при совершении оспоренных сделок установлены признаки недобросовестности, в том числе и в отношении банка, применение последствий должно быть осуществлено без сохранения права залога за ним.

Восстановление встречного требования ответчика, учитывая установленные фактические обстоятельства и транзитный характер перечислений, невозможно, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применена реституция в данном случае в одностороннем порядке.

Ссылка представителя АКБ "Спурт" ПАО на то, что в рамках иного обособленного спора о включении требований банка в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции в отношении банка не применен принцип субординации заявленных требований, поскольку в настоящее время банк является независимым по отношению к должнику кредитором в указанном споре правового значения не имеет, поскольку в данном случае действия сторон оцениваются на момент совершения оспоренных сделок. Более того, обособленный спор на который ссылается банк основан на иных гражданско-правовых отношениях банка и должника.

Разрешая вопрос о признании недействительными договоров аренды, суд первой инстанции правомерно учел, что он основан на ничтожной сделке и не имел какой-либо экономической целесообразности, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При этом реституция в данном случае является односторонней, с ответчиков в пользу должника подлежат взысканию уплаченные должником арендные платежи в следующем размере:

* с ООО "Райсад" - 8 412 295 руб., из которых 7 202 295 руб. перечислены 23.06.2016, 220 000 руб. - 22.08.2016, 220 000 руб. - 26.09.2016, 550 000 руб. - 25.10.2016, 220 000 руб. - 25.11.2016;

* с ООО "Аргент-К" - 8 570 000 руб., из которых 6 000 000 руб. перечислены 23.06.2016, 400 000 руб. - 22.08.2016, 390 000 руб. - 26.09.2016, 900 000 руб. - 25.10.2016, 390 000 руб. - 25.11.2016, 300 000 руб. - 26.12.2016, 190 000 руб. - 25.01.2017.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб от имени ООО "Райсад" и ООО "Аргент-К" относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением им отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей с ООО "Райсад" и 3 000 руб. с ООО "Аргент-К".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Науменко П.П. к ООО "Райсад", ООО "Аргент-К" о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-11502/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райсад" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргент-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова