Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-12634/20 по делу N А72-20643/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф06-1751/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А72-20643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Интерлизинг" - представитель Гулинян А.А. по доверенности от 03.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Интерлизинг" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2020 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Интерлизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу NА72-20643/2018 (судья Ибетуллов И.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Траст", ИНН 7327031708

УСТАНОВИЛ:

17.12.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Синопская набережная" о признании общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - должник, ООО "Траст") несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего должника Герасимова Виталия Валентиновича из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" (ИНН 7801351420, 192012 г. Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27, корп. 2, лит. А, пом. 3С; 199106 г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, 1, лит. А, 302), о включении требования ООО "Синопская набережная" в реестр требований кредиторов должника с суммой 32 393 333 руб. 00 коп., из которых: 29 333 333 руб. 00 коп. - основной долг, 3 000 000 руб. 00 коп. - неустойка, 60 000 руб. 00 коп. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2019 (резолютивная часть оглашена 24.04.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Синопская набережная" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Траст" в сумме 32 393 333 руб. 00 коп., из которых 29 333 333 руб. 00 коп. - основной долг, 3 000 000 руб. 00 коп. - неустойка, 60 000 руб. 00 коп. -госпошлина, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Траст" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Герасимов Виталий Валентинович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" (ИНН 7801351420, 192012 г. Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27, корп. 2, лит. А, пом. 3С; 199106 г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, 1, лит. А, 302).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Траст" завершена; общество с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН 7327031708, г. Ульяновск, ул. Хваткова, 23а) признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью "Траст" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Герасимов Виталий Валентинович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" (ИНН 7801351420, 192012 г. Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27, корп. 2, лит. А, пом. 3С; 199106 г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, 1, лит. А, 302).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 231 от 14.12.2019.

12.02.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 25 692 242 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "СПК", Кутьменев Дмитрий Юрьевич, временный управляющий ООО "СПК" Борисова Ю.С., финансовый управляющий Кутьменева Д.Ю. - Еньков А.Ю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2020 г. по делу N А72-20643/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" удовлетворено частично.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Траст" с суммой 287 355 руб. 42 коп. - неустойка.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерлизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение, включить в реестр требований кредиторов ООО "Траст" в состав третьей очереди требование в размере 25 316 613 руб. 40 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06 октября 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 г. судебное разбирательство отложено на 29 октября 2020 г. (с учётом определения об исправлении опечатки от 12 октября 2020 г.). Данным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО "Интерлизинг" представить доказательства подтверждающие факт нахождения лизинга у лизингодателя, а конкурсному управляющему ООО "Траст" представить письменную позицию по апелляционной жалобе, о согласии или не согласии с заявленными требованиями.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. судебное разбирательство отложено на 01 декабря 2020 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО "Траст" Мальцеву Д.В. представить письменную позицию по апелляционной жалобе, о согласии или не согласии с заявленными требованиями.

01 декабря 2020 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 08 декабря 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 г. судебное разбирательство отложено на 24 декабря 2020 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО "Интерлизинг" представить размер задолженности по договору лизинга на момент изъятия у лизингополучателя предмета лизинга, а именно по состоянию на 09.08.2019 год, с подробным письменным расчетом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 декабря 2020 г. представитель ООО "Интерлизинг" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что между ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и ООО "Траст" (Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД -73-0093/16 от 04.05.2016.

По условиям данного договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с заявкой Лизингополучателя (Приложение N 1 к договору лизинга), Лизингодатель на основании договора купли-продажи N КП-73-0093/16 от 04.05.2016 с ООО "Лонмади Самара" (Продавец) приобретает имущество (Предмет лизинга), указанное в спецификации (Приложение N 2) (п.1.2. договора лизинга).

Согласно п.1.3. договора лизинга стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего договора составляет 62 822 962,80 руб., в том числе НДС 9 583 163,82 руб.

В силу условия п.1.5. договора сумма договора лизинга составляет 87 513 445,08 руб., в том числе НДС 13 349 508,57 руб. Выкупная цена предмета лизинга по настоящему договору составляет 1 915 040,60 руб., в том числе НДС 292 124,84 руб.

Согласно п.1.6.1 договора предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок до 01.05.2019.

Срок лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга в финансовую аренду. Предполагаемая дата передачи предмета лизинга Лизингополучателю (подписание акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг) - 01.07.2016.

Надлежащее исполнение обязательства ООО "Траст" перед ООО "Интерлизинг" по договору внутреннего лизинга N ЛД-73-0093/16 от 04.05.2016 обеспечено поручительством Кутьменева Дмитрия Юрьевича на основании договора поручительства N ПФ-73-0093/16 от 04.05.2016 и поручительством ООО "СПК" на основании договора поручительства N ПЮ-73-0093/16 от 04.05.2016.

Свои обязательства по договору внутреннего лизинга N ЛД-73-0093/16 от 04.05.2016 ООО "Интерлизинг" исполнило в полном объеме - приобрело колесный погрузчик SENNEBOGEN850M и передало его ООО "Траст" во временное владение и пользование.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу N А56-61627/2018 договор внутреннего лизинга N ЛД-73-0093/16 от 04.05.2016 расторгнут.

09.08.2019 был составлен Акт изъятия у ООО "Траст" предмета лизинга по договору внутреннего лизинга N ЛД-73-0093/16 от 04.05.2016.

Указанные обстоятельства правоотношений установлены также определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 по делу N А72-20318-5/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Интерлизинг" с учетом уточнений просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Траст" сумму 25 316 612,40 руб., составляющую сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора лизинга. Сумма заявленных требований состоит из основного долга 3 683 192 руб. 83 коп. и неустойки 21 633 419 руб. 57 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая требования обоснованными только лишь в части неустойки в размере 287 355 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции согласился с расчетом конкурсного управляющего и посчитал необходимым при определении сальдо встречных обязательств использовать в качестве показателя платы за финансирование сумму 18 464 929 руб. 78 коп.

Также, суд первой инстанции признал доказанным размер расходов на изъятие, транспортировку и хранение предмета лизинга в сумме 900 040,00 руб., которые также подлежат учету при определении сальдо встречных обязательств, заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства правоотношений сторон, вытекающих из договора внутреннего лизинга N ЛД-73-0093/16 от 04.05.2016, установлены определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 по делу N А72-20318-5/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019.

Этим же определением Арбитражного суда Ульяновской области также установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 по делу N 2-704/2019 с Кутьменева Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "Интерлизинг" взыскана задолженность по договору внутреннего лизинга N ЛД-73-0093/16 от 04.05.2016 в размере 8 568 459,65 руб., пени в размере 3 977 432,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., а всего 12 625 891,81 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-39609/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОГРН 7301328018) и общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1047301328007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ОГРН 1027801531031) солидарно взыскано 8 568 459,65 руб. руб. задолженности, 3 977 432,16 руб. неустойки, всего 12 565 891,81 руб.

Из приведенных судебных актов Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области усматривается, что взысканная неустойка в размере 3 977 432,16 руб. определена на дату 13.02.2018 г.

Приняв во внимание данные обстоятельства, Арбитражный суд Ульяновской области вышеуказанным определением от 10.09.2019 по делу N А72-20318-5/2018 частично удовлетворил заявление ООО "Интерлизинг" и включил в реестр требований кредиторов Кутьменева Дмитрия Юрьевича (поручителя по обязательству ООО "Траст" по договору лизинга N ЛД-73-0093/16 от 04.05.2016) требование в размере 24 065 690 руб. 54 коп., из которых: 18 065 690 руб. 54 коп. - основной долг, 6 000 000 руб. 00 коп. -неустойка.

Принимая во внимание то, что требования ООО "Интерлизинг" как в настоящем споре, так и в рассмотренном споре по делу N А72-20318-5/2018 вытекают из одного и того же обязательства (из договора лизинга N ЛД-73-0093/16 от 04.05.2016), суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришёл к выводу применении признанного в деле N А72-20318-5/2018 размера неустойки в сумме 6 000 000 руб. для определения размера сальдо встречных обязательств, заявленного для включения в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции, также исходил из того, что материалами настоящего дела не подтверждается, что в результате одного и того же правонарушения в рассматриваемом случае заявителю причинен больший ущерб (негативные последствия), чем компенсировано неустойкой по делу N А72-20318-5/2018.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, после расторжения договора лизинга N ЛД-73-0093/16 от 04.05.2016 между сторонами остались следующие встречные обязательства:

1. Обязательства в пользу ООО "Интерлизинг" в размере 75 792 949,59 руб., в том числе:

- размер финансирования - 50 427 978,81 руб.;

- плата за финансирование - 18 464 929, 78 руб.;

- неустойка - 6 000 000,00 руб.;

- расходы на изъятие, транспортировку, хранение и ремонт предмета лизинга - 900 040,00 руб.

2. Обязательства в пользу ООО "Траст" в размере 75 505 593,17 руб., в том числе:

- платежи без аванса - 40 705 593,17 руб.;

- рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга - 34 800 000,00 руб. Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в 3.1-3.5 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в правоотношениях сторон после расторжения договора лизинга NЛД-73-0093/16 от 04.05.2016 имеется сальдо встречных обязательств в пользу ООО "Интерлизинг" в размере 287 355 руб. 42 коп. (75 792 949,59 руб. - 75 505 593,17 руб.), которая является завершающей обязанностью лизингополучателя в отношении лизингодателя по результатам досрочного расторжения договора лизинга.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя по результатам досрочного расторжения договора лизинга в размере 287 355 руб. 42 коп. является неустойкой.

Суд апелляционной инстанции, с учётом имеющихся в материалах данного обособленного спора доказательств, а также с учётом пояснений поступивших от кредитора и конкурсного управляющего должника, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее -Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 N 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, приведенным в следующих пунктах настоящего Постановления.

По смыслу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 предмет лизинга подлежит возврату в том состоянии, в котором был лизингополучателем получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно с указанного момента договор выкупного лизинга прекращается и в зависимости от того, в чью пользу при расчете складывается сальдо встречных обязательств, трансформируется в кондикционное, т.е. обязательство из неосновательного обогащения (либо лизингодателя, либо лизингополучателя). Срок возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой прекращения договора лизинга, то есть возврата предмета лизинга.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17).

Порядок расчета размера финансирования и платы за предоставленное финансирование разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 постановления Пленума от 14.03.2014 N17.

Согласно пункту 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления, учитываемая при определении соотношения встречного предоставления сторонами договора лизинга друг другу, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга лизингодателю от лизингополучателя).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

09.08.2019 был составлен Акт изъятия у ООО "Траст" предмета лизинга по договору внутреннего лизинга N ЛД-73-0093/16 от 04.05.2016.

Согласно данному Акту, по факту осмотра выявлены следующие внешние недостатки/повреждения предмета лизинга: отсутствие аккумулятора, навесное оборудование со следами эксплуатации.

В доказательство рыночной стоимости изъятого предмета лизинга заявителем представлен отчет N 15рп/07/2020 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 08.07.2020, составленный ООО "Прайс".

Согласно указанному отчету оценщика по состоянию на 09.08.2019 г. рыночная стоимость погрузчика SENNEBOGEN 850M с учетом естественного устаревания по сроку службы и наработке, с учетом выявленных в ходе диагностики дефектов эксплуатации (расходы, необходимые для устранения выявленных дефектов, установлены согласно счету на оплату N 141876-А от 20.08.2019, составленному официальным дилером Sennebogen Mashinenfabrik GmbH - АО "ЛОНМАДИ" в г. Самаре), без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их естественного износа составляет 34 800 000 рублей с учетом НДС.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что срок финансирования для расчёта платы за финансирование окончился в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 г. по делу по делу N А56-61627/2018 (21.10.2018), не противоречит положениям закона и разъяснениям Постановления N 17.

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 3.2-3.3 Постановления Пленума ВАС N 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга или действия договора лизинга.

Таким образом, период финансирования не может заканчиваться ранее возврата предмета лизинга (то есть в момент вступления в законную силу судебного решения о расторжении договора лизинга), поскольку это противоречит п. 4. Постановления Пленума ВАС N 17.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Поскольку Договор лизинга был расторгнут Решением Арбитражного суда от 21.09.2018 г. по делу N А56-61627/2018, Договор считается расторгнутым с момента вступления данного решения в законную силу.

Также, Постановление Пленума ВАС N 17 в п. 2 прямо закрепляет, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, таким образом, расчет платы за финансирование должен осуществляться включительно по момент возврата финансирования в денежной форме, что непосредственно следует из п.4 Постановления Пленума ВАС N 17.

Проверив представленный, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, кредитором расчёт (т. 1 л.д. 105) суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчётом.

Так, плата за финансирование по договору N ЛД-73-0093/16 от 04.05.2016 г. составила ПФ в % = (79 120 583,50 - 6 282 296,28)- 50 427 978,81) / (50 427 978,81 *1092) * 365 * 100 = 14,85%,

ПФ в руб. = 50 427 978,81 (размер финансирования) * 14,85 % * 1373 (фактический срок пользования финансированием с даты заключения договора лизинга по дату подготовки заявления) /365 = 28 169 276,20 руб.

Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.3014 N 17, является возврат именно денежных средств. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования. В соответствии со сложившейся практикой разумным сроком на реализацию предмета лизинга является 12 (двенадцать) месяцев для транспортных средств и самоходных машин, 18 (восемнадцать) месяцев для прочих предметов лизинга с даты подписания акта возврата или акта изъятия предмета лизинга. То есть расчет платы за финансирование должен осуществляться не по дату расторжения договора лизинга или изъятия предмета лизинга, а по дату возврата финансирования в денежной форме: по истечении разумного срока на реализацию предметы лизинга с даты его возврата или изъятия. Таким образом, срок пользования финансированием составляет 1373 дней.

Аналогичная правовая позиция нашла своё подтверждение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 N Ф06-40477/2018 по делу N А65-2538/2018.

Как указано выше, судом первой инстанции сделан вывод о том, что кредитором не были представлены доказательства того, что после изъятия Предмета лизинга Лизингодатель действовал разумно и добросовестно, предпринял надлежащие меры по реализации предмета лизинга после его возврата, равно как не представил доказательств объективной невозможности реализации предмета лизинга в кратчайшие сроки.

Однако, как подтверждается материалами данного обособленного спора договор лизинга считается расторгнутым с 21.10.2018 года, в то время как предмет лизинга был возвращен только 09.08.2019 года, то есть спустя 10 месяцев после возникновения обязанности возвратить предмет лизинга.

Таким образом, у кредитора до даты изъятия предмета лизинга объективно отсутствовала возможность предпринять меры по реализации предмета лизинга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основной долг составляет 3 683 192 руб. 83 коп., который и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди.

В отношении требований кредитора о включении в реестр неустойки в размере 21 633 419 руб. 57 коп., с учётом заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о её снижении, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 4.10 Общих правил договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники (Приложение N 6 к Договору внутреннего лизинга NАД-73-0093/16 от 04 мая 2016) предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты, что составляет 109,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также разъяснения данные в п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ (7,75) по состоянию на дату оглашения резолютивной части о признании обоснованным заявления ООО "Синопская набережная" и введении в отношении ООО "Траст" процедуры банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев (24.04.2019 г.), до 3 062 264 руб. 87 коп.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2020 г. по делу N А72-20643/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2020 года по делу N А72-20643/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО "Интерлизинг" (ИНН 7802131219) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Траст" (ИНН 7327031708) удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Траст" (ИНН 7327031708) требование ООО "Интерлизинг" (ИНН 7802131219) в размере 6 745 457 руб. 70 коп., из которых 3 683 192 руб. 83 коп. основной долг, 3 062 264 руб. 87 коп пени.

В остальной части заявление ООО "Интерлизинг" (ИНН 7802131219) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Траст" (ИНН 7327031708) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило