Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-13520/20 по делу N А50-30317/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2021 г. N Ф09-2004/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А50-30317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А., при участии:

от истца - представитель Борисова Ю.Б. по доверенности от 01.01.2020, копия диплома, паспорт;

ответчика - представитель Земляков С.Е. по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2020 года,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-30317/2019

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН 5903100213, ОГРН 1125903003104)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 169 812,85 руб. за период с ноября 2018, январь - март 2019 (сверхнормативный расход на ОДН); законной неустойки в сумме 17 966,41 руб. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения иска) настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, полагая, что обязанность по оплате сверхнормативного расхода электроэнергии на ОДН у ответчика отсутствует, поскольку имеется решение общего собрания о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; указал на применение истцом при расчете неверного тарифа (для домов с газовыми плитами), что противоречит данным техпаспорта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть от 09.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме согласно расчету истца.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности возражений ответчика по иску, настаивает на том, что, исходя из совокупности условий договора ресурсоснабжения, агентского договора и протокола общего собрания собственников от 08.07.2016 N 5, у истца отсутствует обязанность по распределению объема сверхнормативного ОДН гражданам; судом не дана оценка взаимоотношений сторон в рамках агентского договора; суд первой инстанции, оценив протокол N 5 общего собрания собственников помещений в МКД от 08.07.2016, пришел к неверному выводу об отсутствии обязанности у ответчика по оплате сверхнормативного ОДН (вопрос 3); также не учтено наличие в МКД двух нежилых помещений; не соответствует обстоятельствам дела вывод о недоказанности истцом оборудования спорного МКД газовыми плитами и как следствие неправомерного применения в расчета тарифа для МКД, оборудованных газовыми плитами.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, придерживаясь позиции, изложенной в возражениях на иск, пояснил, что не предъявлял гражданам к оплате спорный объем электроэнергии, поскольку это обязанность истца, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчик в исковой период осуществлял функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Кочегаров,59.

Как указал истец, между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения N К-1919 от 31.01.2017 (далее - договор), во исполнение условий которого истцом на объект ответчика поставлялась электрическая энергия, о чем составлены акты электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии, счета-фактуры. Количество электроэнергии, поставленной в отношении объекта ответчика в спорный период, подтверждено актами снятия показаний ПУ. Стоимость электроэнергии определена на основании тарифов, утвержденных Постановлением РСТ Пермского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, признав обоснованными возражения ответчика по иску, с чем истец не согласен.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанности у ответчика как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в МКД, возникают у него на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 68 Основных положений N 442, пунктов 13, 14 Правил N 354.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 426 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон в спорный период регулировались договором электроснабжения, положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, нормами ЖК РФ, а также Правилами N 354.

В соответствии с п. 44 Правил N 354 (в редакции, действующей на момент заключения договора электроснабжения) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД от 08.07.2016 N 5, из которого следует, что собственники помещений дома приняли решение распределять в полном объеме электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, на всех жителей многоквартирного дома в соответствии с показаниями общедомового прибора учета на основании Правил N 354.

Указанный протокол направлен ответчиком истцу письмом от 12.07.2016 N 50 и получен истцом 13.07.2016 (вх. N 2509 от 13.07.2016).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что весь объем электроэнергии, поставленной на ОДН, определенный на основании показаний ОДПУ включает в себя как объем, определяемый исходя из нормативов на ОДН, так и сверхнормативный объем, при наличии действующего решения общего собрания собственников помещений МКД о распределении всего объема электроэнергии на ОДН между всеми потребителями в МКД, суд первой инстанции вопреки доводам истца пришел к верному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате сверхнормативного объема ресурса отсутствует (ст.71 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно, с учетом представленных по делу доказательств, признаны обоснованными доводы ответчика о неверном применении истцом при расчетах с ответчиком тарифа для газифицированных домов, учитывая, что техническим паспортом на дом подтверждается наличие в доме стационарных электроплит. Доказательств внесения изменений в техпаспорт суду не представлено (ст.71,64, 65, 67,68, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, считает, что возражения ответчика по иску правомерны и основаны на надлежащих доказательствах и приведенных выше нормах материального права.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года по делу N А50-30317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова