Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 13АП-27646/20 по делу N А56-29987/2020

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2020 г.

Дело N А56-29987/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27646/2020) общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-ИНЖИНИРИНГ"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-29987/2020 (судья Косенко Т.А.), принято

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стам-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАМ-СТРОЙ" (далее - ООО "СТАМ-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "БАЗИС-ИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании 760 663 руб. задолженности по договору субподряда от 13.05.2019 N 130519 (далее - Договор), 14 099,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 11.04.2020 и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 17.08.2020 отменить рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что спорные работы предъявлены истцом до расторжения Договора субподряда N 130519 от 13.05.2019. Письмо о расторжении договора было направлено в адрес истца 30.10.2019, а акты выполненных работ направлены истцом ответчику только 25.11.2019, то есть через месяц после направления согласно адресу, указанному в Договоре, и на момент отправления действующему адресу истца, однако письмо было возвращено ответчику в связи с неполучением корреспонденции. Ответчик полагает, что Договор был расторгнут до направления актов выполненных работ.

Податель жалобы также указывает, что истец выполнял работы с нарушением срока и качества, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь к выполнению дополнительных работ другого подрядчика.

В результате невозможности ознакомиться с почтовыми документами в рамках процедуры упрощенного производства ответчик не в состоянии получить информацию о надлежащем исполнении почтовыми органами всех действий по вручению судебного определения о принятии искового заявления и соответственно доказать факт ненадлежащего извещения и отсутствия возможности своевременного ознакомления с материалами дела по объективным причинам.

Кроме того, ответчиком подано заявление о фальсификации Дополнительного соглашения N 2 от 26.09.2019, в котором просит назначить почерковедческую экспертизу печати на Дополнительном соглашении N 2 от 26.09.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТАМ-СТРОЙ" (субподрядчиком) и ООО "БАЗИС-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства в рамках договора субподряда в установленный срок по заданию заказчика выполнить ремонтные и электромонтажные работы (работы) в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 62, литера А (объект), а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных Договором. Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 2.1.1. Договора начало выполнения работ - с даты заключения Договора.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, в редакции п. 1.3. дополнительного соглашения от 26.09.2019 N 2 к Договору, срок завершения работ - до 25.10.2019. Датой окончания выполнения работ по Договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4 к Договору).

В силу п. 3.1. Договора по завершению каждого этапа выполненных работ по Договору в полном объеме субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности каждого этапа выполненных работ к сдаче, предоставляет заказчику полный комплект документов по каждому этапу выполненных работ, включая акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составленные в соответствии с объектной сметой, а также сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество использованных субподрядчиком при выполнении работ товаров (материалов) и оборудования, подрядчик в течение 2 рабочих дней со дня получения от субподрядчика документов направляет комплект документов представителю.

В соответствии с п. 3.2. Договора представитель в течение 3 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность в них сведения о выполненных работах и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) или мотивированный отказ в случае выявления несоответствия сведения об объемах, содержании и стоимости, определенной в соответствии с Договором.

В силу п. 3.3. Договора подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения подписанных представителем документов подписывает акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) со своей стороны и направляет комплект документов субподрядчику либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) для внесения субподрядчиком соответствующих изменений.

По п. 4.1. Договора, в редакции п. 1.1. дополнительного соглашения от 26.09.2019 N 2 к Договору, стоимость работ по настоящему Договору составляет 2 440 000 руб.

В соответствии с п. 4.5. Договора оплата работ по Договору производится по каждому этапу выполненных работ в соответствии с графиком финансирования (приложение N 6), в течение 5 рабочих дней с момента подписания документа о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.6. Договора оплата выполненных работ производится на основании представленных субподрядчиком подрядчику документов на оплату: счета, счета-фактуры, актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных сторонами и представителем.

Как указывает субподрядчик, им выполнены работы по Договору согласно актам о приемке выполненных работ от 25.11.2019 N 3 на сумму 319 843,51 руб., от 25.11.2019 N 3 на сумму 1 190 878,57 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2019 N 3 на сумму 1 510 722,08 руб.

Субподрядчик направил подрядчику счет от 25.11.2019 N 35 на сумму 760 663 руб., указанные акты, справку и счет с письмом от 25.11.2019. В связи с неоплатой работ в размере 760 663 руб. субподрядчик направил подрядчику претензию от 23.01.2020 с требованием оплатить долг.

Отказ ООО "БАЗИС-ИНЖИНИРИНГ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "СТАМ-СТРОЙ" в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы по Договору выполнялись истцом с нарушением сроков, с многочисленными недостатками, о чем он неоднократно сообщал истцу. Кроме того, субподрядчик не в полном объеме представил исполнительную документацию по объекту, в том числе, журналы общих работ, кабельный журнал, журнал инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, журнал учета инструктажа по пожарной безопасности. В связи с изложенным, подрядчик направил письмо от 31.10.2019 N 31/10/10-19 о расторжении договора. По мнению ответчика, субподрядчик не выполнял работы по договору, а акты формы КС-2 и справки формы КС-3 до расторжения Договора в адрес подрядчика не направлялись. Также ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 26.09.2019 N 2 он не подписывал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может являться надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, наличие устранимых недостатков не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ от 25.11.2019 N 3 на сумму 319 843,51 руб., от 25.11.2019 N 3 на сумму 1 190 878,57 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2019 N 3 на сумму 1 510 722,08 руб., а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика 25.11.2019.

Ответчик, ссылаясь на то, что работы по Договору выполнялись истцом с нарушением сроков, с многочисленными недостатками, представил письма от 19.08.2019 N 190/08/1-19, 21.08.2019 N 21/08/3-19, 29.08.2019 N 29/08/4-19, из содержания которых следует, что субподрядчиком не произведены работы по окрашиванию, утерян датчик пожарной безопасности, не заменен и не восстановлен подоконник, производится складирование материалов с нарушением ППР и ПОР, происходит отставание от графика работ, существует перерасход материалов и др.

Однако доказательств направления указанных писем субподрядчику ответчиком в материалы дела не представлено.

В письме от 31.10.2019 N 31/10/10-19 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении Договора, направив его по Почте России 06.11.2019. Согласно сведениям с сайта Почты России данное письмо возвращено отправителю 09.12.2019 (РПО N 19500940046529). При этом акты формы КС-2 от 25.11.2019 N 3 на общую сумму 1510722,08 руб. и справка формы КС-3 от 25.11.2019 N 3 направлены субподрядчиком подрядчику 25.11.2019, которые согласно сведениям с сайта Почты России получены ответчиком 16.12.2019 (РПО N 19612840005268).

Судом первой инстанции при проверке доводов ответчика о расторжении договора установлены следующие обстоятельства:

В письме от 31.10.2019 N 31/10/10-19 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении Договора, направив его по Почте России 06.11.2019.

Согласно сведениям с сайта Почты России данное письмо возвращено отправителю 09.12.2019 (РПО N 19500940046529), следовательно с указанной даты договор считается расторгнутым.

При этом акты формы КС-2 от 25.11.2019 N 3 на общую сумму 1 510 722,08 руб. и справка формы КС-3 от 25.11.2019 N 3 направлены субподрядчиком подрядчику 25.11.2019, которые согласно сведениям с сайта Почты России получены ответчиком 16.12.2019 (РПО N 19612840005268).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные работы предъявлены истцом 25.11.2019 - до получения уведомления о расторжении договора (09.12.2019).

Ответчик мотивированный отказ от подписания указанных актов и справки истцу не направил, претензий по объему и качеству по предъявленным работам не заявил.

Возражения по качеству и срокам выполнения работ датированы периодом с 19.08.2019 по 31.10.2019, то есть, до сдачи работ 16.12.2019.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 26.09.2019 N 2 им не подписывалось, отклонены судом первой инстанции как несоответствующие действительности. Как усматривается из материалов дела, указанное соглашение подписано генеральным директором ООО "БАЗИС-ИНЖИНИРИНГ" и содержит печать общества. При этом о фальсификации данного соглашения ответчик не заявлял.

В отсутствие бесспорных доказательств наличия недостатков в выполненных работах суд первой инстанции правомерно признал работы на спорную сумму выполненными, принятыми заказчиком, в связи с чем признал их подлежащими оплате.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные по договору подряда работы ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "СТАМ-СТРОЙ" начислило 14 099,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 11.04.2020.

Суд первой инстанции с учетом пунктов 3.1 и 4.5 Договора установил, что срок оплаты работ наступил с 25.12.2019, в связи с чем скорректировал размер процентов за пользование чужими денежными средствами и определил их в сумме 13 838,87 руб. В удовлетворении остальной части требования суд первой инстанции обосновано отказал.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СТАМ-СТРОЙ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению в суд апелляционной инстанции, поскольку не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-29987/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева