Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 04АП-6495/16 по делу N А58-6808/2014

г. Чита

29 декабря 2020 г.

Дело N А58-6808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" Бацалева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 09 октября 2020 года по заявлению конкурсного управляющего должника Бацалева Е.В. о взыскании судебных расходов с Кидралиева С.И. в размере 400 020 руб., по делу N А58-6808/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АртКапиталСтрой" (ОГРН 1111435003283 ИНН 1435239565, адрес: 677008, г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 км.),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2015 по делу N А58-6808/2014 общество с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" ( далее - ООО "АртКапитал-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2015 N 79, стр. 8.

Определением суда от 15.05.2018 Москаленко Павел Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "АртКапиталСтрой" утвержден Бацалев Евгений Владимирович ( далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратился с жалобой конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Григорьев А.А. о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Бацалева Е.В. незаконными, отстранении конкурсного управляющего Бацалева Е.В. от исполнения обязанностей. Определением от 31.05.2019 жалоба конкурсного кредитора принята к рассмотрению.

Определением суда от 26.06.2019 произведено процессуальное правопреемство заявителя по настоящему обособленному спору - индивидуальный предприниматель Григорьев Александр Анатольевич заменен на его правопреемника - Жиркову Елену Александровну.

28.08.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступили заявления Кидралиева Солтана Исаевича и Жирковой Елены Александровны о замене конкурсного кредитора Жирковой Елены Александровны на правопреемника Кидралиева Солтана Исаевича в связи с заключением договора уступки права требования от 27.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора Жирковой Елены Александровны её правопреемником Кидралиевым Солтаном Исаевичем в реестре требований кредиторов ООО "АртКапитал-Строй" третьей очереди с суммой требований 16 008 000 руб.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16.03.2020 в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "АртКапитал-Строй" Бацалева Евгения Владмировича поступило заявление о взыскании судебных расходов. Арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что в целях защиты своих право по жалобе, в которой помимо признания действий незаконными было заявлено и об отстранении конкурсного управляющего, указывает на то, что обратился за юридической помощью к Басенко А.С. Арбитражный управляющий указал, что понес расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. и фактические расходы на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях в размере 100 020 руб. Понесенные расходы заявитель просил взыскать с Кидралиева Солтана Исаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Кидралиева Солтана Исаевича в пользу Бацалева Евгения Владимировича взысканы судебные расходы в размере 102 123 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 09.10.2020 в части отказанных в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных расходов, а выводы суда о незначительном объеме оказанных услуг, небольшой сложности рассмотренного спора противоречат фактическим обстоятельствам спора. Определенный судом размер вознаграждения явно не соответствует критерию разумности и объему выполненной представителем работы с учетом длительности рассмотрения спора, количества процессуальных документов подготовленных представителем, числа судебных заседаний в различных судебных инстанциях.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кидралиев Солтан Исаевич ( правопреемник Жирковой Е.А., ИП Григорьева А.А. с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 26.06.2019, от 22.10.2019) обратился с жалобой о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Бацалева Е.В. незаконными, отстранении конкурсного управляющего Бацалева Е.В. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Бацалева Е.В., отстранении конкурсного управляющего Бацалева Е.В. от исполнения обязанностей отказано, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы (Кидралиева С.И.) в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий указал, что в целях защиты своих прав по жалобе, в которой помимо признания действий незаконными, было заявлено и об отстранении конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обратился за юридической помощью к Басенко А.С. Арбитражный управляющий указал, что понес расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. и фактические расходы на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях в размере 100 020 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2019 между Бацалевым Евгением Владимировича (заказчик) и Басенко Алексеем Сергеевичем (исполнитель) был заключен договор о правовом обслуживании N 31ОС (оказании юридических услуг).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принимает на правовое обслуживание и обязуется по заданию Бацалева Е.В. оказать юридические услуги по представлению и отстаиванию законных интересов, защите его интересов, как конкурсного управляющего (дело N А58-6808/2014) в Арбитражных судах РФ, в рамках дела N А58-6808/2014 в целях защиты прав заказчика по жалобе индивидуального предпринимателя Григорьева А.А. о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Бацалева Е.В. незаконными, отстранении конкурсного управляющего Бацалева Е.В. от исполнения обязанностей. Исполнитель принимает с 31.05.2019 к производству материалы по делу, самостоятельно готовит все необходимые процессуальные документы и ходатайства.

Согласно пункту 2 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение, которое составляет 200 000 руб. В случае оспаривания судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанции, размер вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком исполнителю, составляет 50 % от размера вознаграждения в суде первой инстанции, а именно в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб., и в суде кассационной инстанции - 100 000 руб. В стоимость договора не входят расходы исполнителя, связанные с рассмотрением настоящего обособленного спора, в том числе по изготовлению копий документов, их направлению лицам, участвующим в деле, а также (при необходимости) расходы, связанные с оплатой проезда исполнителя, для участия в судебном (судебных) заседании за чертой города Владивосток. Такие расходы подлежат отражению исполнителем в акте оказанных услуг и подлежат оплате (компенсации) заказчиком.

В обоснование фактического несения расходов заявитель представил: акт приёма- передачи выполненных услуг (работ) N 31ОС от 04.03.2020, расписку о получении наличных денежных средств по договору N 31ОС от 31.05.2019 на сумму 300 000 руб. в подтверждение получения исполнителем вознаграждения по договору, маршрутную квитанцию электронного билета Владивосток-Хабаровск на 24.06.2019, электронный билет по маршруту Хабаровск-Владивосток на 24.06.2019, маршрутную квитанцию Владивосток-Новосибирск-Чита на 12.01.2020, электронный билет Чита-Благовещенск- Владивосток, квитанции об оплате сервисного сбора, квитанцию о бронировании, квитанцию N 023222 серия АВ на оплату пользования легковым такси, маршрутную квитанцию Владивосток-Новосибирск на 09.02.2020, электронный билет Чита- Благовещенск на 12.02.2020, электронный билет Благовещенск-Владивосток на 12.02.2020, квитанция об оплате сервисного сбора, договор найма жилого помещения на сумму 3 800 руб., квитанция скорого пригородного поезда на сумму 270 руб., посадочный талон от 12.01.2020, посадочный талон от 13.01.2020, посадочные талоны на 15.01.2020.

Из материалов дела следует, что Басенко А.С. принял участие в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции: 24.06.2019 (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Дальневосточного округа), 22.07.2019 (путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда), 15.08.2019 (путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда); при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда в Четвертом арбитражном апелляционном суде: 14.01.2020, 11.02.2020, подготовлены отзыв и дополнение к нему в первой инстанции, подготовлен отзыв и дополнение к нему на апелляционную жалобу.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Кирдалиева С.И., как лица не в пользу которого принят судебный акт, понесенных конкурсным управляющим представительских и иных расходов при рассмотрении жалобы на действия управляющего.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применению не подлежат.

Относительно снижения судом первой инстанции размера расходов на услуги представителя до 50 000 руб. ( 30 000 руб. - в первой инстанции, 20 000 руб. - в апелляционной инстанции), апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает, что установленный судом размер расходов соответствует принципу разумности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При исследовании объема проделанной представителем арбитражного управляющего работы в ходе рассмотрения спора по существу и апелляционной жалобы, с учетом того, что доводы жалобы на действия конкурсного управляющего не требовали специальных познаний, которыми не обладал бы арбитражный управляющий Бацалев Е.В., являясь профессиональным арбитражным управляющим с большим стажем работы в указанной сфере деятельности, а были заявлены в пределах специальных норм Закона о банкротстве; при этом в составленном отзыве фактически изложены конкретные обстоятельства дела и приведены нормы Закона о банкротстве, доводы отзыва не обременены сложностью правоприменительной практики по рассматриваемым вопросам, документы, представленные в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы, касались непосредственно деятельности самого конкурсного управляющего, были им подготовлены ранее и представлены в материалы жалобы; представитель арбитражного управляющего принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции: 24.06.2019 (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Дальневосточного округа), 22.07.2019 (путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда), 15.08.2019 (путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда); при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда в Четвертом арбитражном апелляционном суде: 14.01.2020, 11.02.2020, а также учитывая небольшую продолжительность рассмотрения и несложность спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к возмещению сумма (300 000 руб.) не соответствует критерию разумности и уменьшил заявленную сумму до 50 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что осуществление Бацалевым Е.В. профессиональной деятельности арбитражного управления само по себе не лишает его предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на привлечение квалифицированного юриста для защиты своих интересов. Однако, арбитражный управляющий является профессиональным участником процесса, следовательно, предполагается, что арбитражный управляющий обладает необходимым объемом знаний и образования для верного толкования и применения норм действующего законодательства. Арбитражный управляющий Бацалев Е.В. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. Предполагается, что арбитражный управляющий является профессионалом по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При установлении стоимости услуги, подлежащей возмещению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор для конкурсного управляющего не являлся сложным ни с правовой, ни с фактической стороны, не требовал от него значительных временных затрат, изучения и толкования большого объема документов, нормативно-правовых актов, либо анализа судебной практики. Спор по жалобе не связан с необходимостью глубокого правового анализа. С учетом положений статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований жалобы, непосредственно от управляющего требовались лишь пояснения по фактическим обстоятельствам.

Относительно расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях ( транспортные расходы, расходы на проживание), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неотносимости части заявленных транспортных расходов к рассмотренному спору, поскольку не представлены безусловные и бесспорные доказательства прибытия и убытия представителя ( отсутствие посадочных талонов).

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае судом первой инстанции полно и всесторонне оценены фактические обстоятельства и установлена явная чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, что в силу приведенных выше норм процессуального права и их разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, может являться основанием для снижения заявленного размера и в отсутствие конкретных доказательств такой чрезмерности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2020 года по делу N А58-6808/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко