Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-17292/20 по делу N А55-39160/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2021 г. N Ф06-1216/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А55-39160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Давыдова Юрия Алексеевича - представитель Троцкий Г.В. по доверенности от 12.08.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Спец Строй" Соломатина В.И. - представитель Князев Г.А. по доверенности от 05.10.2020;

от ПАО Сбербанк - Бродин Д.Н. по доверенности от 10.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Давыдова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Давыдова Юрия Алексеевича и Давыдовой Ирины Григорьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-39160/2019 (судья Львов Я.А) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спец Строй" ИНН: 7727649104, ОГРН:1087746515779,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Спец Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Давыдов Юрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) в отношении ООО "Спец Строй" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) ООО "Спец Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

Давыдов Юрий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 531 504 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Давыдова Юрия Алексеевича - Валеева Нурсинэ Азатовна.

Давыдова Ирина Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 531 504 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Валеева Нурсинэ Азатовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 заявления Давыдова Юрия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов, вх.154807 от 03.08.2020 и Давыдовой Ирины Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов, вх.154811 от 03.08.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В отношении требований Давыдова Ю.А. и Давыдовой И.Г. поступили возражения от ПАО "Сбербанк", конкурсного управляющего Соломатина В.И., АО РКЦ "Прогресс", финансового управляющего Валеевой Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявления Давыдова Юрия Алексеевича и Давыдовой Ирины Григорьевны о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Давыдов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу N А55-39160/2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования Давыдова Юрия Алексеевича и Давыдовой Ирины Григорьевны обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 декабря 2020 г. на 14 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 декабря 2020 года представитель Давыдова Юрия Алексеевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Спец Строй" Соломатина В.И. и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Давыдов Ю.А. и Давыдова И.Г., обращаясь с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника в размере 31 531 504,62 руб. каждого, в обоснование заявленных требований ссылались на то, что 19.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" (далее - Заявитель, Гарант) и ООО "Cпец Строй" (далее - Должник, Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 54/6991/0000/333 (далее - Договор о предоставлении гарантии).

С целью обеспечения исполнения обязательств Принципала по Договору о предоставлении гарантии между Гарантом и Давыдовым Юрием Алексеевичем (далее Поручитель) был заключен Договор поручительства N 1882 от 19.05.2014 г. Сумма гарантии установлена в п.1 Договора о предоставлении гарантии в размере 934 740 000 рублей. Срок действия гарантии на основании п. 1 Договора о предоставлении гарантии установлен с 19.05.2014 г. по 31.12.2018 г.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 4 от 27.06.2016 г. сумма гарантии составила 610 952 346 (Шестьсот десять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей в период с 27.06.2016 г. по 31.12.2018 г.

Банковская гарантия N 54/6991/0040/333 была выдана Принципалу для передачи Бенефициару 19.05.2014 г.

Банковская гарантия предусматривает, что Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 934 740 000 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнеш Принципалом всех обязательств по контракту, который будет заключен между Принципале и Бенефициаром.

Дополнения к Банковской гарантии были выданы 24.07.2015 г., 18.09.2015 г. 23.12.2015 г., 27.06.2016 г. В соответствии с последним дополнением по просьбе Принципала Гарант уменьшает с 27.06.2016 г. сумму гарантии до 610 952 346 (шестьсот десять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей.

10.12.2018 г. (вх. N 6991/9974) Гаранту поступило требование Бенефициара N 74/0004 от 05.12.2018 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Требованием Бенефициар уведомил Гаранта о неисполнении (ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств перед Бенефициаром по государственному контракту N 1 от 27.02.2014 г. Бенефициар указал, что в соответствии с условиями Банковской гарантии Гаранту надлежит не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования перечислить сумму в размере 610 952 346 рублей на его счёт.

Решением Кировского районного суда по делу N 2-1201/2019 от 11.06.2019 г. частично удовлетворено исковое заявление Банка о взыскании с ООО "Спец Строй", Давыдова Ю.А денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии. Суд решил взыскать солидарно с ООО "Спец Строй", Давыдова Ю.А. задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N 54/6991/0000/333 от 19.05.2014 г. в сумме 616080692,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 616 140 692 рубля 20 копеек.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.09.2019 г. решение Кировского районного суда г. Самары изменено в части. Суд апелляционной инстанции указал на изменение решения в части снижения неустойки, взыскав солидарно с ООО "Спец Строй", Давыдова Юрия Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк неустойку 3 133 346,20 руб. на сумму основного долга; неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита 15 039,83 руб.; в остальной части решение о взыскании суммы основного долга 610 952 346 руб., просроченной платы за обслуживание кредита 2 827 283,45 руб. оставлено без изменения.

13.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары в отношении ООО "Спец Строй" возбуждено исполнительное производство N 100613/19/63037-ИП в пользу Банка на общую сумму 616 968 015,48 руб.

24.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары в отношении Давыдова Юрия Алексеевича возбуждено исполнительное производство N 58092/19/63043-ИП в пользу Банка на общую сумму 616 968 015,48 руб.

В ходе исполнительного производства за счет денежных средств на расчетном счете Давыдова Юрия Алексеевича (как Поручителя перед Банком) была частично погашена задолженность перед Банком на сумму 63 063 009,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

С учетом частичного погашения задолженность ООО "Спец Строй" перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии N 54/6991/0000/333 от 19.05.2014 составляет 553 826 998 (Пятьсот пятьдесят три миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 46 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 550 698 612,43 руб., неустойка на сумму основного долга - 3 113 346,20 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 15 039.83 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Вместе с тем, как следует из материалов данного обособленного спора, Давыдова Ирина Григорьевна находится в браке с Давыдовым Юрием Алексеевичем с 08.09.1978 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.09.1978 г.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, частичное погашение задолженности Поручителя перед Банком на общую сумму 63 063 009,25 руб. произошло за счет денежных средств, принадлежащих супруге Давыдова Юрия Алексеевича в размере половины от погашенной суммы, а именно 31 531 504,63 руб.

Следовательно, по мнению заявителей каждый из супругов имеет денежные требования к должнику в размере 31 531 504,62 руб.

В обоснование источника получения денежных средств, за счет которых произошло частичное погашение задолженности за должника поручителем Давыдовым Ю.А., были представлены дополнительные пояснения и доказательства, из которых следует, что за весь период хозяйственной деятельности предприятия должника (с 2009 года по настоящее время) с расчетного счета ООО "Спец Строй" на личный счет учредителя Ю.А. Давыдова было перечислено 123 339 709 рублей 12 копеек. Перечисленные денежные средства являются чистой прибылью ООО "Спец Строй", оставшейся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы и 9 месяцев 2015 года, в том числе по периодам:

30.11.2012 года - 14 432654 рубля 63 копейки (за 2009,2010,2011 годы)

26.11.2013 года - 23 426 868 рублей 18 копеек (за 2012 год)

24.12.2015 года - 28 011 261 рубль 31 копейка (за 2013-2014 годы)

30.12.2015 года - 57 468 925 рублей 00 копеек (за 9 месяцев 2015 года)

Перечисление денежных средств осуществлялось по решению учредителя с уплатой в доход бюджета РФ налога на доходы физических лиц по действующей ставке на дату перечислений.

НДФЛ был перечислен в бюджет одновременно с выплатой дивидендов в сумме 16 517 235 рублей, в том числе по датам:

30.11.2012 года (9%) 1 427 105 рублей

26.11.2013 года (9%) 2 316 943 рубля

24.12.2015 года (13%) 4 185 576 рублей

30.12.2015 года (13%) 8 587 311 рублей

Представленные данные соответствуют карточке счета 75 "Расчеты с учредителями" субсчет 75.02 "Расчеты по выплате доходов" и подтверждаются копиями решений учредителя.

В обоснование принятого решения на перечисление дивидендов за 9 месяцев 2015 года предоставлен Отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 2015 года. Прибыль до налогообложения за указанный период составила 75 705 тыс. рублей (строка 2300 отчета), чистая прибыль общества - 66056 тыс. рублей (строка 2400 отчета).

Достоверность и законность операций, отраженных на счетах бухгалтерского учета, подтверждает также аудиторское заключение по Бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, где в "Отчете о движении капитала" по строке 3327 отражена полная сумма, направленная на выплату дивидендов в 2015 году из чистой прибыли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредиторов, обоснованно исходил из того, что Давыдовым Ю.А. не в полной мере исполнено обязательство перед банком, а Давыдова И.Г. не имеет кого-либо права требования на сумму 31 531 504,63 руб. к ООО "Спец Строй".

Давыдов Ю.А., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на то, что материалы дела содержат бесспорные доказательства, указывающие на целесообразность выплаты дивидендов Давыдову Ю.А. в сумме 57 468 925 руб. за 9 мес. 2015 г., а также обоснованность зачислений таких дивидендов на счет участника общества в период с 2009 г. по 31.12.2015. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства установления конструкции компенсационного финансирования и скоординированности поведения по оптимизации внутренних долговых обязательств перед Банком.

Кроме того, по мнению Давыдова Ю.А. судом первой инстанции ошибочно применен п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017) от 12.07.2017 г., в связи с чем неправомерно было отказано в удовлетворении заявления о включении его требования в размере 31 531 504, 62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Закона о защите конкуренции).

На момент заключения договора поручительства, как и на момент осуществления платежей в размере 63 063 009, 25 руб. в счет погашения задолженности Принципала Давыдов Ю.А. являлся единственным участником должника и его единоличным исполнительным органом, т.е. контролирующим должника лицом (бенефициаром), который вместе с подконтрольным ему обществом образует группу лиц (ст. 4 Закона о конкуренции).

Как следует из указанных выше материалов дела, источником денежных средств для перечислений в счет погашения задолженности принципала явились дивиденды ООО "Спец Строй", выплаченные в пользу Давыдова Ю.А. как единственного участника общества на основании собственных решений.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности выплаты дивидендов в указанном размере, регулярности зачислений таких дивидендов на счет участника общества, соответствующие выплаты по существу представляют собой свободное перемещение активов внутри группы лиц, состоящей из Давыдова Ю.А. и ООО "Спец Строй", а последующее погашение задолженности ООО "Спец Строй" перед банком с использованием схемы исполнения солидарного обязательства поручителем отвечает признакам предоставления должнику компенсации за изъятый у него ранее актив.

Таким образом, сам факт того, что выплата дивидендов в размере более 60 млн. рублей носила исключительный (не регулярный) характер, имела место после заключения договора поручительства и после 2015 года более не производилась, дает основание квалифицировать заявление Давыдова Ю.А. как требование, основанное на исполнении им обязательства внешнему кредитору, при наличии возмещения исполненного со стороны должника (дивиденды).

Фактически Давыдовым Ю.А., как поручителем, погашена часть задолженности общества за счет средств этого общества-должника, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.28 Закона об общества с ограниченной ответственностью распределение чистой прибыли между участниками общества является правом общества, а в рассматриваемой ситуации принятие такого решения полностью зависело от решения Давыдова Ю.А., как единственного участника.

Погашение обязательства должника перед внешним кредитором, могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

В свою очередь в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, изложена правовая позиция, согласно которой по договору о покрытии аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Однако, надлежащих и бесспорных доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что даже при доказанности осуществления спорных платежей за должника, указанные платежи представляли собой внутригрупповые расчеты и по смыслу пунктов 1, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как уместно и верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), согласно которым в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

В рассматриваемом споре Давыдовым Ю.А. не в полной мере исполнено обязательство перед банком.

Кроме того, Давыдов Ю.А. не согласен с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления Давыдовой И.Г. о включении требования в размере 31 531 504,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы заявителя жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательств при рассмотрении дел о расторжении брака" и положения ст.34 СК РФ неприменимы, поскольку эти разъяснения применяются при рассмотрении дел о расторжении брака. Вопрос о расторжении брака и (или) разделе совместно нажитого имущества в деле о банкротстве не может быть рассмотрен, брак между супругами является действующим и ранее раздел имущества ими не проводился.

Давыдова И.Г. не являлась поручителем по договору о предоставлении банковской гарантии, никаких обязательств денежного / обеспечительного характера на себя не брала, исполнительных производств в отношении нее не возбуждалось, в договорных отношениях с Банком она не участвовала.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу N А55-39160/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу N А55-39160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова