Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-13419/20 по делу N А75-13/2019

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А75-13/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Лебедевой Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13419/2020) унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "Аганград" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13/2019 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Континент - 1" (ОГРН 1178617000484) к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "Аганград" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1058603256843) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Континент - 1" (далее - ООО "ТК "Континент-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "Аганград" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 125 руб. 35 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники нежилых помещений здания АОЦ: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "АРКТИК ГАЗ СЕРВИС", публичное акционерное общество "ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ", закрытое акционерное общество "Комстар-Регионы" в лице правопреемника публичного акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ", общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ ОЙЛ - ИНЖИНИРИНГ", общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ ОЙЛ - СЕВЕР", акционерное общество "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД", общество с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТРОЙКА", Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Радужный, общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР", публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ-1", общество с ограниченной ответственностью "СОЛЕКС", Гапоненко Сергей Александрович, Борисов Владимир Александрович, Блинов Петр Михайлович, Кермач Мария Михайловна, Михалев Николай Васильевич, Мурзабекова Зарина Хамидовна, Тачиев Мухарбек Султанович.

29.07.2020 от истца потупило уточнение (уменьшение) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 356 461 руб. 32 коп. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный в пользу ООО "ТК "Континент-1" неосновательное обогащение в размере 356 461 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 689 руб.

С УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 440 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ТК "Континент-1" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А75-8527/2018 указано на то, что пункт 2 статьи 425 ГК РФ не применяется к решениям общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме (здании), в связи с чем неправомерным является распространение решения, принятого в 2016 году одними собственниками, на права и обязанности лиц, являющихся собственниками помещений в предыдущих одах и не являющихся собственниками помещений в 2016 году, учитывая, что в деле N А75-8527/2018 рассматривался период неосновательного обогащений с 29.01.2015 по 31.12.2015; в указанном постановлении суд не указал на согласие с выводами суда первой инстанции по делу N А75-8527/2018 в отношении ничтожности принятого по вопросу повестки дня общего собрания собственников от 06.06.2020 (в связи с отсутствием на данном собрании необходимого кворума), следовательно, данное решение не является ничтожным в части правоотношений, возникших у собственников с 07.06.2016. По мнению апеллянта, поскольку в обжалуемом решении по настоящему делу рассматривался период неосновательного обогащения с 01.01.2016 по 31.12.2016, следовательно, учитывая выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в постановлении от 17.03.2020 по делу N А75-8527/2018, отсутствуют основания для взыскания истцом неосновательного обогащения с ответчика после 06.06.2016,так как на истца с 07.06.2016 стало распространяться действие решения, принятого по четвертому вопросу повестки дня данного протокола, по которому собственники приняли соответствующее решение.

Полагает, что решение, принятое собственниками в отношении распределения доходов от использования общество имущества здания АОЦ, путем расчета коэффициента понижения сметной стоимости 1 кв.м. и учета пропорционально долям участия собственников в содержании общего имущества при уменьшении до ставки себестоимости 1 кв.м., является обязательным, в том числе для истца, начиная с 07.06.2016.

При таких обстоятельствах, согласно позиции подателя жалобы, принятое собственниками здания АОЦ решение по 4 вопросу повестки дня о распределении доходов общего имущества начало распространяться на истца с 07.06.2016 и является обстоятельством дела, явно не соответствующим выводам, изложенным в решении в отношении возложения н ответчика обязанности по выплате истцу неосновательного обогащения, возникшего в период с 07.06.2016 по 31.12.2016 в размере 201 994 руб. 74 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.12.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ТК "Континент-1" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТК "Континент-1" на праве общей долевой собственности в здании административно-общественного центра (здание АОЦ, АОЦ) в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 принадлежало нежилое помещение N 1011, назначение: нежилое, общая площадь 450 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон N 1, дом 43, кадастровый (или условный) номер - 86:18:0010301:1767, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 февраля 2009 года сделана запись о регистрации N 86-72-23/002/2009-127.

Здание АОЦ имеет места общего пользования, о чем арбитражным судом было разрешено несколько споров (дела N N А75-5859/2010, А75-5306/2011, А75-2182/2012, А75-6350/2012, А75-21828/2012, А75-3083/2014).

Доля истца в праве общей собственности на общее имущество в здании АОЦ в спорный период составляла 3,38 %.

Решением (вопросы 9, 10 повестки дня в протоколе от 15.12.2014), принятым собственниками помещений в здании АОЦ, выбран способ управления - непосредственное управление, а ответчик выбран обслуживающей организацией в здании АОЦ, осуществляющей комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания.

В названном протоколе от 15.12.2014 собственники помещений здания АОЦ наделили ответчика правом на заключение договоров по распоряжению общим имуществом, ресурсоснабжения, а также установили размер вознаграждения за пользование общим имуществом (вопросы 11, 13, 14 повестки дня).

06.06.2016 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании административно-общественного центра (АОЦ), расположенного по адресу: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Радужный, микрорайон 1, дом 43, о чем составлен протокол, на котором присутствовали лица, обладающие 85,57% голосов от общего 100% голосов, и на котором, помимо прочего, разрешался вопрос о распределении доходов от использования общего имущества (мест общего пользования), между собственниками нежилых помещения здания АОЦ (вопрос 4 повестки дня).

Четвертый вопрос повестки дня (темы для обсуждений) звучал о распределении доходов от использования общего имущества (мест общего пользования) между собственниками нежилых помещений здания АОЦ, который и предполагал о возможности обсуждения всего, что относится к данному вопросу, в том числе и моменты о периоде распространения действия распределения доходов с 2008 года.

06.06.2016 по четвертому вопросу повестки дня собрания 75,94 процента от присутствовавших было принято решение о распределении доходов от использования общего имущества здания АОЦ путем расчета коэффициента понижения сметной стоимости 1 кв.м. и учета его пропорционально долям участия собственников в содержании общего имущества при уменьшении до ставки себестоимости 1 квадратного метра.

Сметная стоимость 1 кв.м. - коэффициент понижения сметной стоимости 1 кв.м. = себестоимость 1 кв.м.

Результаты голосования, по четвертому вопросу повестки дня были следующие: 75,94 % голосов участников собрания проголосовали "За", 24,06 % - "Против" и 0 % "Воздержались".

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 по делу N А75-9310/2016, согласно которому УП ОДЦ "АганГрад" поясняло, что с 2008 года обслуживающей организацией заключались с собственниками нежилых помещений, расположенных в здании АОЦ, возмездные договоры по обязательному участию в содержании и обслуживании АОЦ. Неотъемлемым приложением к этим договорам, заключаемым с 2008 года, являлся протокол согласования себестоимости 1 квадратного метра, утверждаемый на основании сметы расходов.

Доказательств фактического установления УП ОДЦ "АганГрад" полученного финансового результата и размера полученного дохода/убытков в результате использования общего имущества здания АОЦ собственникам помещений не сообщалось, что послужило причиной предъявления ООО "ТК "Континент-1" настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 246, 248, 1102,1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44, 46 ЖК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Исходя из пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данная норма права определяет, что при наличии определенного спора (которого нет) судом устанавливается порядок "владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности".

В рассматриваемом случае разногласия касаются вопроса распределения собственниками помещений доходов от использования общего имущества АОЦ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44- 48 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

На основании пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в редакции, действовавшей на момент проведения собрания собственников помещения в АОЦ 06.06.2016, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно пункту 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ в действующей редакции, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанных норм права, решение о распределении доходов от использования общего имущества здания АОЦ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в АОЦ.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из части 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что право собственности на недвижимое имущество в АОЦ возникло у истца в 2009 году.

В решении общего собрания собственников помещений в здании АОЦ от 06.06.2016 по четвертому вопросу об установлении распределения доходов от использования общего имущества здания АОЦ указано на его распространение на период с 2008 года в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

Однако, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного суда РФ N 304-ЭС20-518 от 06.03.2020 по делу А46-17676/2018, приведенные нормативные положения (ст. 246, 247 ГК РФ) предусматривают недопустимость распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, без участия в этом какого-либо из долевых собственников, решение указанного вопроса осуществляется только всеми собственниками.

Таким образом, доводы об обоснованности распространения решения, принятого в 2016 году одними собственниками, на права и обязанности, лиц, являющихся собственниками помещений в предыдущих годах и не являющихся собственниками помещений в 2016 году, отклоняются.

Как указано выше, судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что 06.06.2016 проведено общее собрание собственников помещений в здании АОЦ на котором присутствовали лица, обладающие 85,57% голосов от общего количества голосов, за принятие решения по вопросу о распределении доходов от использования общего имущества АОЦ проголосовало 75,94% голосов от присутствовавших на собрании.

Особенности взаимоотношений собственников зданий не позволяют их регулировать после 01.09.2013 только нормами гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений жилищного законодательства, применяемого в аналогичных взаимоотношениях между собственниками жилых помещений. В противном случае допускается ситуация, когда собственники незначительной площади нежилых помещений в здании могут препятствовать принятию решений по управлению общим имуществом собственникам, имеющим реальный имущественный интерес.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства, как нормы регулирующего сходные отношения, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, указанное в подпункте 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации как одно из оснований возможного признания решения общего собрания недействительным, применительно к спорной ситуации предполагает нарушение, в частности, равенства экономического интереса в принятых решениях.

В настоящем случае за принятие решения по вопросу о распределении доходов от использования общего имущества АОЦ на собрании собственников помещений в АОЦ 06.06.2016 проголосовало 64,98% от общего числа голосов собственников помещений в АОЦ (85,57*75,94%), что менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в АОЦ.

В соответствии с положениями пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, отсутствие действительного решения по 4 вопросу повестки дня общего собрания собственников от 06.06.2016 и отсутствие необходимого в соответствии со статьей 248 ГК РФ соглашения между собственниками нежилых помещений здания АОЦ, все доходы, полученные от возмездного использования общего имущества здания АОЦ, в силу закона (статья 248 ГК РФ) подлежат распределению между собственниками общего долевого имущества соразмерно их долям.

Таким образом, у УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный отсутствовали полномочия распределения доходов от использования общего имущества здания АОЦ путем расчета коэффициента понижения сметной стоимости 1 кв.м. и учета его пропорционально долям участия собственников в содержании общего имущества при уменьшении до ставки себестоимости 1 кв.м. или каким-либо иным способом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решения по вопросу о распределении доходов от использования общего имущества АОЦ на собрании собственников помещений в АОЦ состоявшемся 06.06.2016 принято при отсутствии необходимого кворума и является ничтожным, на основании части 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно периода неосновательного обогащения предприятия за счет истца отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Ссылка на необоснованность выводов суда в части возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, его размер, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку иной период неосновательного обогащения ответчиком не доказан, правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части по существу не оспорена.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в отсутствие в исковой период действительного решения собственников помещений в АОЦ по вопросу о распределении доходов от использования общего имущества АОЦ, собственники помещений имеют право на доход, полученный в результате использования такого имущества.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в размере 356 461 руб. 32 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13/2019 (судья Гавриш С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13419/2020) унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "Аганград" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.А. Лебедева Д.Г. Рожков