Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-5007/17 по делу N А15-2871/2015

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А15-2871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" Борисенко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2020 по делу N А15-2871/2015, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" Борисенко Владимира Владимировича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каспийский завод листового стекла" (далее - ОАО "Каспийский завод листового стекла") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2015 в отношении открытого акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим утвержден Алхасов Алхас Магомедгаджиевич.

Определением от 29.01.2016 в отношении АО "Каспийский завод листового стекла" введена процедура банкротства - внешнее управление. До утверждения внешнего управляющего его обязанности возложены на временного управляющего АО "Каспийский завод листового стекла" Алхасова Алхаса Магомедгаджиевича.

Определением от 16.02.2016 внешним управляющим ОАО "Каспийский завод листового стекла" утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Определением от 17.08.2017 Гаран Валентин Михайлович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего и внешним управляющим АО "Каспийский завод листового стекла" утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Решением от 05.03.2019 процедура банкротства - внешнее управление в отношении акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" прекращена, акционерное общество "Каспийский завод листового стекла" признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 26.08.2019, конкурсным управляющим акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

26.06.2019 конкурсный управляющий АО "Каспийский завод листового стекла" Мерешкин Ф.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Каспийский завод листового стекла" по делу N А15-2871/2015.

Определением от 29.08.2019 арбитражный управляющий Мерешкин Федор Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Каспийский завод листового стекла". Конкурсным управляющим АО "Каспийский завод листового стекла" утвержден Борисенко Владимира Владимировича.

19.03.2020 конкурсный управляющий акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" Борисенко В.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" до 200000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 29.08.2019.

Определением суда от 03.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на значительный объем работы, сложностью и достаточностью имущества должника для выплаты вознаграждения.

ВЭБ.РФ направило письменную позицию на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Так, в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Условием увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего на основании п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве является наличие совокупности следующих обстоятельств: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, либо заявление мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Из вышеуказанных норм следует, что при рассмотрении вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения суды должны установить все вышеуказанные обстоятельства единовременно, отсутствие одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела не представлено решение собрания кредиторов, относимо увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Кроме того, в в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об увеличении объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, по сравнению с объемом работ, обычно выполняемыми конкурсными управляющими.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Следовательно, увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за уже истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2020 по делу N А15-2871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков