Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 16АП-4553/20 по делу N А63-7364/2020

г. Ессентуки

28 декабря 2020 г.

Дело N А63-7364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу N А63-7364/2020, принятое по заявлению Государственного казенного учреждения "Санаторий "Электроника" ФТС России" г. Кисловодск, (ИНН 2628050110, ОГРН 2628050110) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Сбербанк-автоматизированная система торгов", г. Москва, (ИНН 7707308480, ОГРН 2628050110, ИП Хамидова Тайфуля Алиевича, г. Ставрополь, (ИНН 261504870739, ОГРНИП 319265100129139),ООО "СМАК", г. Железноводск, (ИНН 2627023579, ОГРН 1082647001205) об оспаривании решения от 12.05.2020 по делу N 026/06/64-1029/2020, об оспаривании предписания от 12.05.2020 N 313, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рошевского С.И. - (доверенность от 09.01.2020), представителя ГКУ "Санаторий "Электроника" - Вороковой Е.Б. (доверенность от 20.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Санаторий "Электроника" ФТС России" Ставропольского края (далее - учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган), в котором просило признать незаконными вынесенные антимонопольным органом решение от 12.05.2020 по делу N 026/06/64-1029/2020 и предписание от 12.05.2020 N 313.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов", индивидуальный предприниматель Хамидов Тайфуль Алиевич (далее-предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "СМАК".

Решением суда от 07.10.2020 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве учреждение просило оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2020 на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок учреждением размещено извещение N 0321100025220000030 и документации о проведении электронного аукциона N 0321100025220000030 на приобретение продуктов питания (мясо, мясные продукты).

Полагая, что действия организатора аукциона по установлению остаточного срока годности на день поставки не менее 80 % от общего срока, указанного производителем не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой.

По итогам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение о 12.05.2020 по делу N 026/06/64-1029/2020, которым жалоба предпринимателя признана обоснованной, заказчик признан нарушившим статью 33 Закона N 44-ФЗ. В отношении учреждения вынесено предписание от 12.05.2020 N 313 об устранении нарушения требований статьи 6 и 33 Закона N 44-ФЗ.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, регламентирующих правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В то же время в документации указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Следовательно, в силу императивных требований Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

Проанализировав названные нормы права, суд обоснованно указал, что при определении требований к объекту закупки в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Федерального закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Статья 33 Федерального закона N 44-ФЗ допускает возможность при описании объекта закупки в аукционной документации указывать не только максимальные или минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров требованиям заказчика, но и такие значения показателей, которые не могут изменяться.

В то же время иные положения Федерального закона N 44-ФЗ в их совокупности и взаимосвязи не предусматривают ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и обязанностей заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Выбор показателей и характеристики объекта закупки в любом случае остается за заказчиком.

Суд установил, что основанием для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания послужил вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением норм 33 Закона N 44-ФЗ, а именно в документации о закупке продуктов питания (мясо, мясные продукты) установлен остаточный срок годности на день поставки не менее 80 % от общего срока, указанного производителем.

При рассмотрении вопроса о том, соответствуют ли формулировки документации требованиям Закона N 44-ФЗ, а также ограничивают ли они доступ к участию в аукционе, суд пришел к следующим выводам.

Аукционная документация разрабатывалась и утверждалась заказчиком исходя из своих потребностей и целей эффективного использования источников финансирования с учетом назначений предмета закупки (продукты питания).

Указание остаточного срока годности продовольственного товара в процентах, равного для всех участников, в отсутствие доказательств, свидетельствующих том, что кто либо не был допущен к участию в аукционе по этому основанию, не мог подать заявку и принять участие в аукционе, не может быть признано нарушением Закона N 44-ФЗ, которое привело или могло привести к установлению неравных условий для участников закупки, либо ограничению их количества.

Вышеназванное согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016 по делу N А32-30950/2015, где указывается, что действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на установление остаточного срока годности в процентах. Установление требования к остаточному сроку годности, выраженное в процентах, должно быть обусловлено нуждами заказчика (потребителей товара) и не может приводить к необоснованному ограничению количества участников закупки.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что указанные заказчиком в технической части аукционной документации параметры товара ограничили количество участников закупки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному заключению о том, что учреждение не нарушило требования статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о признании обоснованной жалобы предпринимателя и признании учреждения нарушившим положения Федерального закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение и предписание не соответствуют Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы учреждения в сфере осуществления экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда первой инстанции доказательств.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса антимонопольный орган (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу N А63-7364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов