Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-11870/20 по делу N А65-39796/2018

г. Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А65-39796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто" - представитель Габитова Юлия Альфировна (доверенность от 09.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Ликада плюс") - представитель Тореев Руслан Рестемович (доверенность от 18.12.2020),

от ООО "Балтийский лизинг" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Восток Лизинг" - представитель не явился, извещено,

от ЗАО "Чебоксарское предприятие "СЕСПЕЛЬ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто"

третьи лица:

- ООО "Балтийский лизинг"

- ООО "Восток Лизинг"

- ЗАО "Чебоксарское предприятие "СЕСПЕЛЬ"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" (в настоящее время переименовано в ООО "ГСМ-Трейд") (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто" (далее по тексту - ответчик, Компания) о взыскании стоимости устранения недостатков цистерн в размере 20 157 000 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 500 500 руб.

Определением от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Балтийский лизинг" (далее - третье лицо-1, Лизингодатель-1), ООО "Восток Лизинг" (далее - третье лицо-2, Лизингодатель-2), ЗАО "Чебоксарское предприятие "СЕСПЕЛЬ" (далее - Третье лицо-3, Завод).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" взыскана излишне уплаченная денежная сумма в размере 20 660 589,13 руб. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Компания СИМ-Авто" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2020 г. арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А65-39796/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

Протокол судебного заседания от 16.07.2020 - 22.07.2020 (т.д. 16, л.д.7), в котором закончено рассмотрение дела по существу, содержит данные об объявлении резолютивной части решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем резолютивная часть решения, подписанная судьей, в материалах дела отсутствует и не опубликована на официальном сайте суда.

Названное нарушение подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица ЗАО "Чебоксарское предприятие "СЕСПЕЛЬ" поступило ходатайство о назначении по делу комплексной технической товароведческой экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле с учетом конкретных обстоятельств дела необходимость проведения экспертизы отсутствует. Арбитражный апелляционный суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Компанией, Лизингодателем-2 и Обществом заключены договоры купли-продажи с целью передачи в лизинг N 178-К-14-КЗН-1 от 25.09.2014; N 178-K-14-K3H-3 от 10.10.2014; N 178-К-14-КЗН-4 от 17.10.2014; N 178-К-14-КЗН-6 от 29.12.2014; N 051-К-12-КЗН-9 от 04.06.2014; N 051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014; N 005-К-15-КЗН-1 от 21.01.2015; N 005-К-15-КЗН-2 от 02.02.2015; N 005-К-15-КЗН-З от 05.02.2015; N 005-К-15-КЗН-4 от 17.02.2015; N 005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015; N 005-К-15-КЗН-6 от 07.05.2015 (далее - договоры купли-продажи N1).

Предметами договоров купли-продажи N 1 являлись полуприцепы-цистерны 964841 в кол-ве 81 шт., а именно:

N	VIN	год	договор	Стоимость	Дата
п/п		выпуска		(руб.)	передачи товара
1	Х8А964841Е00000 65	2014	178-К-14-КЗН-1 от 25.09.2014	2 930 000	03.10.2014
2	Х8А964841Е00000 67	2014	178-К-14-КЗН-1 от 25.09.2014	2 930 000	03.10.2014
3	Х8А964841Е00000 68	2014	178-К-14-КЗН-1 от 25.09.2014	2 930 000	03.10.2014
4	Х8А964841Е00000 70	2014	178-К-14-КЗН-1 от 25.09.2014	2 930 000	03.10.2014
5	Х8А964841Е00000 62	2014	178-К-14-КЗН-1 от 25.09.2014	2 930 000	03.10.2014
6	Х8А964841Е00000 60	2014	178-К-14-КЗН-1 от 25.09.2014	2 930 000	03.10.2014
7	Х8А964841Е00000 69	2014	178-К-14-КЗН-1 от 25.09.2014	2 930 000	03.10.2014
8	Х8А964841Е00000 61	2014	178-К-14-КЗН-1 от 25.09.2014	2 930 000	03.10.2014
9	Х8А964841Е00000 63	2014	178-К-14-КЗН-1 от 25.09.2014	2 930 000	03.10.2014
10	Х8А964841Е00000 66	2014	178-К-14-КЗН-1 от 25.09.2014	2 930 000	03.10.2014
11	Х8А964841Е00000 64	2014	178-К-14-КЗН-1 от 25.09.2014	2 930 000	03.10.2014
12	Х8А964841Е00000 73	2014	178-К-14-КЗН-3 от 10.10.2014	2 930 000	13.10.2014
13	Х8А964841Е00000 71	2014	178-К-14-КЗН-3 от 10.10.2014	2 930 000	13.10.2014
14	Х8А964841Е00000 72	2014	178-К-14-КЗН-3 от 10.10.2014	2 930 000	13.10.2014
15	Х8А964841Е00000 76	2014	178-К-14-КЗН-4 от 17.10.2014	3 028 000	17.10.2014
16	Х8А964841Е00000 74	2014	178-К-14-КЗН-4 от 17.10.2014	3 028 000	17.10.2014
17	Х8А964841Е00000 78	2014	178-К-14-КЗН-4 от 17.10.2014	3 028 000	29.10.2014
18	Х8А964841Е00000 77	2014	178-К-14-КЗН-4 от 17.10.2014	3 028 000	29.10.2014
19	Х8А964841Е00000 75	2014	178-К-14-КЗН-4 от 17.10.2014	3 028 000	17.10.2014
20	Х8А964841Е00001 59	2014	005-К-15-КЗН-6 от 29.12.2014	2 930 000	31.12.2014
21	Х8А964841Е00001 57	2014	005-К-15-КЗН-6 от 29.12.2014	2 930 000	31.12.2014
22	Х8А964841Е00001 58	2014	005-К-15-КЗН-6 от 29.12.2014	2 930 000	31.12.2014
23	Х8А964841Е00001 61	2014	005-К-15-КЗН-6 от 29.12.2014	2 930 000	31.12.2014
24	Х8А964841Е00000 39	2014	051-К-12-КЗН-9 от 04.06.2014	2 930 000	20.06.2014
25	Х8А964841Е00000 42	2014	051-К-12-КЗН-9 от 04.06.2014	2 930 000	20.06.2014
26	Х8А964841Е00000 37	2014	051-К-12-КЗН-9 от 04.06.2014	2 930 000	04.06.2014
27	Х8А964841Е00000 36	2014	051-К-12-КЗН-9 от 04.06.2014	2 930 000	04.06.2014
28	Х8А964841Е00000 40	2014	051-К-12-КЗН-9 от 04.06.2014	2 930 000	20.06.2014
29	Х8А964841Е00000 41	2014	051-К-12-КЗН-9 от 04.06.2014	2 930 000	20.06.2014
30	Х8А964841Е00000 43	2014	051-К-12-КЗН-9 от 04.06.2014	2 930 000	24.07.2014
31	Х8А964841Е00000 38	2014	051-К-12-КЗН-9 от 04.06.2014	2 930 000	04.06.2014
32	Х8А964841Е00000 46	2014	051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014	2 930 000	24.07.2014
33	Х8А964841Е00000 53	2014	051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014	2 930 000	17.07.2014
34	Х8А964841Е00000 56	2014	051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014	2 930 000	22.08.2014
35	Х8А964841Е00000 47	2014	051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014	2 930 000	24.07.2014
36	Х8А964841Е00000 50	2014	051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014	2 930 000	24.07.2014
37	Х8А964841Е00000 49	2014	051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014	2 930 000	24.07.2014
38	Х8А964841Е00000 52	2014	051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014	2 930 000	17.07.2014
39	Х8А964841Е00000 54	2014	051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014	2 930 000	17.07.2014
40	Х8А964841Е00000 57	2014	051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014	2 930 000	22.08.2014
41	Х8А964841Е00000 55	2014	051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014	2 930 000	17.07.2014
42	Х8А964841Е00000 51	2014	051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014	2 930 000	17.07.2014
43	Х8А964841Е00000 48	2014	051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014	2 930 000	24.07.2014
44	Х8А964841Р00000 10	2015	005-К-15-КЗН-1 от 21.01.2015	3 063 000	21.01.2015
45	Х8А964841Е00001 60	2014	005-К-15-КЗН-1 от 21.01.2015	3 063 000	21.01.2015
46	Х8А964841Е00001 63	2014	005-К-15-КЗН-1 от 21.01.2015	3 063 000	21.01.2015
47	Х8А964841Е00001 62	2014	005-К-15-КЗН-1 от 21.01.2015	3 063 000	21.01.2015
48	Х8А964841Е00001 64	2014	005-К-15-КЗН-1 от 21.01.2015	3 063 000	21.01.2015
49	Х8А964841Е00001 65	2014	005-К-15-КЗН-1 от 21.01.2015	3 063 000	21.01.2015
50	X8A964841F00000 08	2015	005-К-15-КЗН-2 от 02.02.2015	3 063 000	02.02.2015
51	X8A964841F00000 11	2015	005-К-15-КЗН-2 от 02.02.2015	3 063 000	02.02.2015
52	Х8А964841Е00001 70	2014	005-К-15-КЗН-2 от 02.02.2015	3 063 000	02.02.2015
53	X8A964841F00000 09	2015	005-К-15-КЗН-2 от 02.02.2015	3 063 000	02.02.2015
54	Х8А964841Е00001 67	2014	005-К-15-КЗН-2 от 02.02.2015	3 063 000	02.02.2015
55	X8A964841F00000 12	2015	005-К-15-КЗН-2 от 02.02.2015	3 063 000	02.02.2015
56	X8A964841F00000 07	2015	005-К-15-КЗН-3 от 05.02.2015	3 063 000	05.02.2015
57	X8A964841F00000 14	2015	005-К-15-КЗН-3 от 05.02.2015	3 063 000	05.02.2015
58	X8A964841F00000 13	2015	005-К-15-КЗН-3 от 05.02.2015	3 063 000	05.02.2015
59	X8A964841F00000 15	2015	005-К-15-КЗН-4 от 17.02.2015	3 063 000
60	X8A964841F00000 17	2015	005-К-15-КЗН-4 от 17.02.2015	3 063 000
61	Х8А964841Р00000 18	2015	005-К-15-КЗН-4 от 17.02.2015	3 063 000
62	X8A964841F00000 31	2015	005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015	3 063 000	30.04.2015
63	X8A964841F00000 38	2015	005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015	3 063 000	30.04.2015
64	Х8А96484^00000 29	2015	005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015	3 063 000	30.04.2015
65	X8A964841F00000 37	2015	005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015	3 063 000	30.04.2015
66	X8A964841F00000 40	2015	005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015	3 063 000	30.04.2015
67	X8A964841F00000 41	2015	005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015	3 063 000	30.04.2015
68	X8A964841F00000 19	2015	005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015	3 063 000	30.04.2015
69	X8A964841F00000 33	2015	005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015	3 063 000	30.04.2015
70	X8A964841F00000 35	2015	005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015	3 063 000	30.04.2015
71	X8A964841F00000 43	2015	005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015	3 063 000	30.04.2015
72	X8A964841F00000 27	2015	005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015	3 063 000	30.04.2015
73	X8A964841F00000 30	2015	005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015	3 063 000	30.04.2015
74	X8A964841F00000 36	2015	005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015	3 063 000	30.04.2015
75	X8A964841F00000 28	2015	005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015	3 063 000	30.04.2015
76	X8A964841F00000 32	2015	005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015	3 063 000	30.04.2015
77	X8A964841F00000 34	2015	005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015	3 063 000	30.04.2015
78	X8A964841F00000 42	2015	005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015	3 063 000	30.04.2015
79	X8A964841F00000 39	2015	005-К-15-КЗН-6 от 07.05.2015	3 063 000	18.05.2015
80	X8A964841F00000 45	2015	005-К-15-КЗН-6 от 07.05.2015	3 063 000	18.05.2015
81	X8A964841F00000 44	2015	005-К-15-КЗН-6 от 07.05.2015	3 063 000	18.05.2015

Согласно п. 3.1. Договоров купли-продажи N 1, Продавец обязан передать Товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Согласно п. 3.3. Договоров купли-продажи N 1, гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется с момента передачи товара лизингополучателю по акту приема-передачи и составляет 12 месяцев (согласно требованиям завода-изготовителя). Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с Товаром, условия гарантийного обслуживания указанные в документах являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 3.7. Договоров купли-продажи N 1, в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла и агрегата, следует обратиться в ближайший центр завода-изготовителя.

Между Компанией и Обществом заключен договор купли-продажи N 089/14-ННО от 03.03.2014 (далее - договор купли-продажи N2). Предметом этого договора являлись полуприцепы-цистерны 964841, в т.ч.:

N	VIN	год	договор	Стоимость	Дата
п		выпу			передачи
		ска			товара
1	Х8А964841Е0000 034	2014	089/14-ННО от 03.03.2014	2 483 050,85	21.05.2014
2	Х8А964841Е0000 035	2014	089/14-ННО от 03.03.2014	2 483 050,85	21.05.2014

Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи N 2, Продавец обязан передать Товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Согласно п. 3.3. Договора купли-продажи N 2, гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливаются и исчисляются с момента передачи товара лизингополучателю по акту приема-передачи и составляет 12 месяцев (согласно требованиям завода-изготовителя). Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с Товаром, условия гарантийного обслуживания указанные в документах являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 3.7. Договора купли-продажи N 2, в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла и агрегата, следует обратиться в ближайший центр завода-изготовителя.

Между Компанией, Лизингодателем-2 и Обществом заключены договоры купли-продажи N 089/14-ННО от 03.03.2014; 36/15-КЗН-К от 16.03.2015; 37/15-КЗН-К от 16.03.2015; 38/15-КЗН-К от 16.03.2015; 39/15-КЗН-К от 16.03.2015; 40/15-КЗН-К от 16.03.2015; 41/15-КЗН-К от 16.03.2015; 51/15-КЗН-К от 23.03.2015; 52/15-КЗН-К от 23.03.2015 (вместе, далее - Договоры купли-продажи N3). Предметами договоров купли-продажи N3 являлись полуприцепы-цистерны 964841, а именно:

N п/п	VIN	год выпу ска	договор	Стоимость	Дата передачи товара
1	X8A964841F00 00016	2015	36/15-КЗН-К от 16.03.2015	3 063 000	30.03.2015
2	X8A964841F00 00020	2015	37/15-КЗН-К от 16.03.2015	3 063 000	30.03.2015
3	X8A964841F00 00024	2015	41/15-КЗН-К от 16.03.2015	3 063 000	30.03.2015
4	X8A964841F00 00023	2015	40/15-КЗН-К от 16.03.2015	3 063 000	30.03.2015
5	X8A964841F00 00021	2015	38/15-КЗН-К от 16.03.2015	3 063 000	30.03.2015
6	X8A964841F00 00022	2015	39/15-КЗН-К от 16.03.2015	3 063 000	30.03.2015
7	Х8А964841Р00 00026	2015	51/15-КЗН-К от 23.03.2015	3 063 000	30.03.2015
8	X8A964841F00 00025	2015	52/15-КЗН-К от 23.03.2015	3 063 000	30.03.2015

В соответствии с п. 5.1 Договоров купли-продажи N 3, Техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Продавец гарантирует, что поставляемая Техника новая и ранее не находилась в эксплуатации. Согласно п. 5.2. Договоров купли-продажи N 3, Продавец обязан передать Технику, качество которой должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. В соответствии с п. 5.7. Договоров купли-продажи N 3, в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла и агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр.

Как установлено судом, при эксплуатации цистерн в период гарантийного срока выявлялись и устранялись недостатки (дефекты). Указанное подтверждается письмами Общества в адрес Компании и Завода от 13.10.2014, 31.10.2014, 20.01.2015, 20.01.2015, 20.01.2015, 21.01.2015, 03.02.2015, 10.02.2015, 18.02.2015, 13.03.2015, 26.03.2015, 26.03.2015, 31.03.2015, 02.04.2015, 03.04.2015, 29.04.2015, 29.04.2015, 07.05.2015, 25.05.2015, 29.05.2015, 18.06.2015, 23.06.2015, 04.09.2015; а также актами осмотра рекламационного изделия и актами выполненных работ от 21.10.2014, 22.10.2014, 22.10.2014, 23.10.2014, 23.10.2014, 24.10.2014, 31.10.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 05.11.2014, 21.01.2015, 21.01.2015, 22.01.2015, 22.01.2015, 13.02.2015, 13.02.2015, 20.02.2015, 20.02.2015, 16.03.2015, 17.03.2015, 31.03.2015, 03.04.2015, 09.04.2015, 14.04.2015, 14.04.2015, 24.04.2015, 24.04.2015, 30.04.2015, 26.05.2015, 26.05.2015, 26.05.2015, 29.05.2015, 01.06.2015, 01.06.2015, 01.06.2015, 02.06.2015, 19.06.2015, 24.06.2015, 29.06.2015, 30.06.2015, 01.07.2015, 06.07.2015, 07.07.2015, 17.07.2015, 22.07.2015, 23.07.2015, 23.07.2015, 10.08.2015, 12.08.2015, 17.08.2015, 25.08.2018, 28.08.2015, 28.08.2015, 01.09.2015, 04.09.2015, 04.09.2015, 24.09.2015, 25.09.2015, 25.09.2015, 25.09.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 27.10.2015, 09.11.2015, 19.11.2015, 19.11.2015, 21.11.2015, 24.11.2015, 24.11.2015, 14.12.2015, 14.12.2015, 30.12.2015, 30.12.2015, 22.01.2016.

Из пояснений истца следует, что после проведения гарантийного ремонта, у цистерн появились новые недостатки (дефекты). В связи с этим Общество обратилось к независимому эксперту.

По результатам проведения осмотра было подготовлено внесудебное экспертное заключение ООО "СВ-оценка" N 201010-Э-15 (далее - внесудебная экспертиза). Согласно внесудебной экспертизе выявленные недостатки имеют производственный характер; эксплуатация цистерн по назначению без нарушения правил по эксплуатации невозможна; цистерны не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50913-96, ГОСТ 1510-84. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта цистерн составляет 20 157 000 руб. Внесудебная экспертиза проведена в 2015 году.

На проведение внесудебной экспертизы и оценки цистерн Общество понесло расходы в размере 500 500 руб., что подтверждается договором N 201010-Э-15 от 23.12.2015, N 050701 -У-18 от 05.07.2018, актами приема-передачи выполненных работ и платежными поручениями от 24.12.2015, 20.01.2016, 25.02.216, 15.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в 2018 г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с выводами внесудебной экспертизы, Компания и Завод заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением от 27.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Независимая экспертная компания" (г. Казань, ул. Московская д.15, оф.204), экспертам Гилфанову Айрату Илдаровичу и Шакирову Ильдару Ахатовичу.

Согласно экспертному заключению, причиной возникновения в исследованных полуприцепах-цистернах выявленных недостатков (дефектов, повреждений), касающихся образования усталостных трещин сварных швов в соединениях емкости с седловидной опорой, седловидной опоры с лонжеронами полуприцепа, кронштейна соединения седловидной опоры с площадкой крепления шкворневой плиты является производственно-конструктивный дефект, подробно описанный в исследовательской части, в том числе причин образования именно в данных участках. Представленные к исследованию полуприцепы-цистерны не соответствуют следующим требованиям, предъявляемым к аналогичным изделиям, в том числе в части их конструкции и характеристик сварных соединений по прочности: ГОСТ 33997-2016, Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, приведения представленных полуприцепов-цистерн в соответствие требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к аналогичным изделиям, составляет 20 660 589,13 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертов, содержащимися в заключении судебной экспертизы. Так, суд первой инстанции указал, что представленное экспертное заключение ООО "Независимая экспертная компания" соответствует требованиям ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в заключении эксперта N 01 -Т/03.2019.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В пункте 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что все договоры купли-продажи (поставки) были заключены с целью передачи товара в лизинг.

Претензии с требованиями, указанными в исковом заявлении, истец направил в адрес ответчика 14.12.2018.

То есть, с момента обнаружения, по мнению истца, производственных дефектов в поставленных автоцистернах (внесудебное заключение эксперта Петрова А.В. 2015 г.) до момента предъявления претензий ответчику и обращения в суд с настоящим иском прошло более 3 лет. При этом, в указанный временной промежуток спорные автоцистерны активно эксплуатировались.

В статье 476 ГК РФ установлено следующее:

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом споре в связи с истечением гарантийного срока по смыслу п. 1 ст. 476 ГК РФ для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее качество товара, истец должен доказать наличия одновременно двух условий: - наличие неисправностей, - возникновение дефектов до момента передачи ответчиком истцу либо по причинам, возникшим до его передачи истцу, иными словами - доказать наличие заводского брака.

Таким образом, бремя доказывания факта передачи ответчиком истцу товара, имеющего существенные нарушения к его качеству, лежит на истце.

Согласно дилерскому договору полуприцепы были переданы дилеру ООО N Компания "СИМ-АВТО" надлежащего качества в соответствии с требованиями "Одобрение типа транспортного средства" N RU.MT21.В00146.

Согласно техническому описанию и руководству по эксплуатации завод изготовитель гарантирует безотказную работу узлов и систем и полуприцепа в целом, кроме шин, в течение 12 месяцев, при условии, что пробег за этот период не превысил 30 000 км и при соблюдении потребителем правил эксплуатации, хранения и ухода, изложенных в руководстве по эксплуатации полуприцепа.

Согласно актам приема-передачи к договорам купли-продажи, ТС получены истцом без претензий к внешнему виду и качеству ТС.

Согласно проведенной судебной экспертизы экспертами установлено, что полуприцепы-цистерны, представленные к осмотру, подлежат ремонту и все выявленные дефекты являются устранимыми, общая стоимость ремонта по 88 единицам составляет 20 660 589, 13 руб., т.е. в среднем по 234 779, 42 руб/ед.

При этом каких-либо существенных дефектов экспертами не выявлено, а истцом не представлены доказательства наличия таковых.

Тем не менее, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные дефекты являются существенными согласно п.2 ст.475 ГК РФ, при этом не указал, в чем состоит существенность этих дефектов.

На стр.87 заключения экспертов (т.10 стр.3), экспертами указано, что в процессе натурного обследования экспертами осматривались конструкция и состояние исследуемых объектов. Описание состояние объекта справедливы лишь на дату осмотра ввиду того, что объекты находятся в эксплуатации по прямому назначению и эксплуатируются на дорогах общего пользования, т.е. имеются основания допускать факт изменения состояния объектов в дальнейшем, как в сторону ухудшения, в том числе в результате естественного износа и выработки ресурса, так и в сторону улучшения, в виду проведения ремонта.

Также эксперты при описании каждого полуприцепа-цистерны указывали, что данный полуприцеп находится "в эксплуатируемом состоянии" (стр.87-103 - т.10). При этом осмотры полуприцепов проводились по разным адресам в г. Москве, г. Тюмени, г.Нижнекамске, г. Казане, где на тот момент полуприцепы находились в рейсах, место осмотра отражено экспертами в своем заключении (стр.87, 91, 91, 96 заключения - том 10).

Так, экспертами обнаружены трещины сварных швов в соединениях емкости. При этом согласно п.2.4. Руководства по эксплуатации при обнаружении трещин в цистерне или трубопроводах отправить ППЦ в мастерскую для ремонта... Только после выполнения всех вышеизложенных требований автопоезд может считаться подготовленным для выезда.

Согласно разделу 6 Руководства, при обнаружении неисправности или поломки потребитель обязан в течении трех дней, не разбирая механизмов, известить завод письмом или телеграммой о неисправности.

Исходя из представленных расшифровок диагностического блока WABKO и указания экспертов об эксплуатации цистерн с перегрузами, недогрузами (стр.164 Заключения), данные обстоятельства свидетельствуют о нарушение Руководства по эксплуатации, а именно абз.5 п.2.2 и абз.2 пп. "запрещается" п.2.2.

Так, в соответствии с п.2.2 Руководства по эксплуатации полуприцепа-цистерны ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", управление ППЦ в различных дорожных условиях требует от водителя специальных навыков и строгого соблюдения правил движения. Во избежание перегрузке осей колес тягача и ППЦ, ухудшения устойчивости ППЦ, преждевременного износа шин и деформации составных частей ППЦ нельзя загружать ППЦ массой большей, чем установлено технической характеристикой.

Согласно абз.2 пп. "запрещается" п.2.2 Руководства по эксплуатации полуприцепа-цистерны ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", запрещается осуществлять движение, если отсеки, имеющие объем между днищами или волнорезами более 7500 л заполнены в диапазоне от 20% до 80% номинального объема.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушение раздела 3 договоров купли-продажи (поставки) товара с целью передачи в лизинг заключенных между истцом, ответчиком и ООО "Восток-лизинг".

В соответствии с п.3.7 договоров в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, покупатель либо лизингополучатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя.

Согласно п.3.9 договоров в случае нарушения Покупателем либо Лизингополучателем условий 3 раздела настоящего договора, устранение недостатков производится за его счет. Аналогичный раздел 5 и п.5.8. также присутствует и в договорах купли-продажи, заключенных с ООО "Балтийский лизинг".

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что истец, зная о наличии дефектов с 2015 года, тем не менее продолжал эксплуатировать цистерны на протяжении 3-х лет в нарушение Руководства по эксплуатации и условий договоров купли-продажи, при этом сам своими действиями ухудшал состояние данных цистерн. Истец сам представил заключение досудебной экспертизы 2015 г. и указал, что узнал о наличии дефектов в декабре 2015 г.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2020, 22.07.2020 в судебном заседании присутствовали эксперты, проводившие судебную экспертизу: Шакиров И.А., Гилфанов А.И., вызванные, как указано судом первой инстанции, в суд согласно определению АС РТ от 23.06.2020. При этом в самом определении указано о вызове лиц, участвующих в деле, а согласно ст.40 АПК РФ эксперты не являются данными лицами, каких-либо ходатайств суду об участии экспертов в судебном заседании 16.07.2020 и 22.07.2020 не подавались.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что эксперты, присутствуя в указанном заседании, знали о возражениях со стороны ответчика об эксплуатации полуприцепов в нарушение Руководства по эксплуатации и договоров купли-продажи, и не смотря на тот факт, что сами зафиксировали эксплуатацию полуприцепов в заключении, при даче объяснений дали совсем иные пояснения по этому факту, что якобы видели как цистерны приезжали в автопоезде к месту осмотра и уезжали с места осмотра, а чтобы они эксплуатировались, они данного факта не признавали.

На довод и вопрос ответчика и третьего лица эксперту Шакирову И.А. в судебном заседании 22.07.2020 о том, как это так цистерны не эксплуатировались и экспертами не фиксировалась эксплуатация полуприцепов? Ведь при этом экспертам через суд от третьего лица были предоставлены расшифровки блока WABKO (блок управления - диагностический блок, так называемый "черный ящик"), установленных на каждом полуприцепе-цистерне, товарные накладные по перевозкам груза от истца, данные спутниковой навигации от истца. Эксперт на данный вопрос пояснений не дал.

Согласно определению суда первой инстанции от 27.03.2019 при назначении экспертизы при даче ответа на вопрос N 3 было определено учесть информацию с указанных носителей.

Из показаний WABKO, указывающих на эксплуатацию цистерн, а также эксплуатацию цистерн с нарушениями: перегруз, недогруз, на что указано экспертами на стр 164 Заключения - том 10, эти данные достоверно свидетельствуют об эксплуатации цистерн, тем более по расшифровкам пробег цистерн составлял свыше 600 тыс. км.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к заключению судебной экспертизы.

Указанные противоречия между заключением и объяснениями эксперта свидетельствуют о нелогичности экспертов в данном исследовании, что в свою очередь указывает на нарушение ими принципов объективности, всесторонности и полноты исследования (ст. ст. 7, 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом судом также не приняты во внимания доказательства, представленные органами ГИБДД и третьим лицом заводом-изготовителем, о фактах участия цистерн в ДТП за период после 2015 года, в период по которому, по мнению экспертов и истца, цистерны не эксплуатировались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт эксплуатации спорных автоцистерн с момента обнаружение недостатков в 2015 г. и до обращения в суд с настоящим иском в декабре 2018 г.

При этом, на запрос суда апелляционной инстанции из ГИБДД Республики Татарстан 30.11.2020 поступила информация, согласно которой 40 единиц цистерн истцом проданы в период судебного разбирательства. Остальные цистерны имеют свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов (свидетельства ДОПОГ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, зная о наличии дефектов с 2015 года, не остановил эксплуатацию цистерн и продолжает их эксплуатировать по прямому назначению, о чем свидетельствуют выданные свидетельства ДОПОГ и сведения из ГИБДД об участии цистерн в ДТП, при этом сам истец ухудшал и продолжает ухудшать состояние цистерн, тем самым увеличивая стоимость ремонта (уменьшая товарную стоимость цистерн).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец нарушил вышеуказанные требования Руководства по эксплуатации. Обращение к продавцу спустя 3 года после выявления недостатков и активной эксплуатации цистерн лишило последнего возможности проверить обоснованность претензии истца.

Согласно действующему законодательству ответчик не может нести ответственность за товар надлежащего качестве, получивший повреждения в результате его ненадлежащей эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что покупатель не соблюдал правила по эксплуатации и техническому обслуживанию товара, допускал использование цистерн с перегрузами и недогрузами, в связи с чем приходит к выводу, что невозможно установить причинно-следственную связь между дефектами, указанными в исковом заявлении, и виной продавца (производителя).

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 475, статьи 476 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия договоров купли-продажи (поставки), положения раздела 2.2 Руководства по эксплуатации полуприцепа-цистерны, и принимая во внимание, что бремя доказывания факта передачи ответчиком истцу товара, имеющего существенные нарушения к его качеству, возложена на истца, установив, что истец, в нарушение условий договора и руководства по эксплуатации обратился к ответчику спустя 3 года после обнаружения недостатков в декабре 2015 года, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выставленному счету N 01-Т/03.2019 от 22.06.2020 общая стоимость судебной экспертизы составила 1 547 000 рублей. Таким образом, размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы составляет 1 547 000 рублей и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд полагает необходимым выплатить ООО "Независимая Экспертная Компания", г.Казань на основании счета N 01-Т/03.2019 от 22.06.2020 денежную сумму в размере 1 547 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Компания СИМ-авто" по платежному поручению N 00215 от 04.03.2019.

Поскольку ООО "Компания СИМ-авто" за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 1 680 000 рублей, арбитражный суд считает возможным возвратить ему денежные средства в размере 1 680 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению N 00215 от 04.03.2019.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 126 303 руб.

Также в пользу ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. по делу А65-39796/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" отказать.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 547 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 303 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова