Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-15169/20 по делу N А76-38764/2018

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А76-38764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купол" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-38764/2018.

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купол" (далее - ответчик, ООО "Купол"), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 8818 от 09.10.2014 за период с 01.04.2017 по 16.12.2017 в размере 322 057 руб. 20 коп., пени за период с 01.04.2017 по 16.12.2017 в размере 176 024 руб. 22 коп., всего 498 081 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - л.д. 109-110).

Решением суда от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 322 057 руб. 20 коп., пени в размере 176 024 руб. 22 коп., всего 498 081 руб. 42 коп..

ООО "Купол" 02.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило пересмотреть по новым обстоятельствам решение суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2020 в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д. 39-41).

В апелляционной жалобе ООО "Купол" просило отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему. В качестве нового обстоятельства было указано решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-46159/2019.

Заявитель, основываясь на положении пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что признанная судом ничтожной сделка - договор N 712 об инвестиционной деятельности от 10.09.2014, влечет недействительность последующих сделок, а именно, договора N 8818 аренды земельного участка (представленного для целей строительства) от 09.10.2014.

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Податель жалобы полагает, что с учетом положений части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона), для разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам допустимо применить разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Так, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки может содержаться как в резолютивной, так и в мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-46159 2019 следует, что вывод о ничтожности инвестиционного договора сделан арбитражным судом в мотивировочной части судебного акта.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в постановлении N 11568-П от 25.08.2014 не содержится указания на то, что договор N 8818 аренды земельного участка заключается во исполнение инвестиционного соглашения, следовательно, суд первой инстанции допустил отсутствие прямой связи между инвестиционным соглашением и договором аренды.

Заявитель указывает, что отмена решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-38764/2018 по новым обстоятельствам позволит восстановить ООО "Купол" нарушенное право, так как при повторном рассмотрении дела в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации администрации города Магнитогорска надлежит оказать в защите права на получение арендной платы или стоимости пользования имуществом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), на том основании, что на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:8997 отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Купол". Кроме этого, ООО "Купол" на земельном участке не производились земляные или строительные работы, что указывает на отсутствие факта пользования земельным участком.

Разрешая заявление о пересмотре судебного акта, судом первой инстанции не было применено положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В обоснование поданного заявления ответчик указал, что новым обстоятельством является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-46159/2019, которым признан ничтожной сделкой договор N 712 об инвестиционной деятельности от 10.09.2014, заключенный между Администрацией г. Магнитогорска и ООО "Купол". Полагает, что в силу данного обстоятельства является ничтожным и договор аренды N 8818, на основании которого были заявлены требования в рамках настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-38764/2018, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия новых обстоятельств, которые, согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Аналогичное положение содержится в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при этом указано, что вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки может содержаться как в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Между тем, из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-46159/2019 от 28.05.2020 следует, что судом было отказано в удовлетворении требований ООО "Купол" к Администрации г. Магнитогорска о возмещении убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по договору N 712 об инвестиционной деятельности. В ходе рассмотрения спора суд в мотивировочной части судебного акта пришел к выводу о признании названного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Однако, вопреки доводам заявителя, указанный договор не являлся и не был положен в основу требований Администрации г. Магнитогорска по делу N А76-38764/2018, договор N 712 не оценивался судом и не приобщался к материалам дела. Требования Администрации вытекали из обязательств по договору аренды земельного участка N 8818 от 09.10.2017, который не содержит ссылок на договор N 712.

Утверждение заявителя о том, что признание договора N 712 об инвестиционной деятельности недействительным (ничтожным) влечет вывод о ничтожности договора аренды N 8818, основан на его предположении и не покреплен какими-либо доказательствами.

Судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении дела N А76-46159/2018 арбитражный суд дал подробную оценку правоотношениям сторон в рамках заключенного и расторгнутого договора N 8818 в связи с односторонним отказом от него Администрации уведомлением от 23.10.2017 N 01-33/13178 ввиду систематического нарушения условий договора обществом "Купол" о внесении арендной платы. Также сделка по одностороннему отказу Администрации от исполнения договора аренды земельного участка от 09.10.2014 N 8818 обществом "Купол" в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, следовательно, заявитель согласился с расторжением договора аренды земельного участка от 09.10.2014 N 8818 (л.д. 148).

Кроме того, обязательство Администрации в рамках данного договора (предоставление земельного участка в аренду) было исполнено надлежащим образом, судебными актами по делам N N А76-23427/2015, А76-17896/2016, А76-29344/2017, А76-38764/2018 арбитражным судом взыскивалась задолженность ООО "Купол" по указанному договору аренды за разные периоды.

Таким образом, факт признания в судебном порядке ничтожным договора N 712 от 10.09.2014 об инвестиционной деятельности не имел и не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вывод об удовлетворении требований Администрации о взыскании задолженности по арендной плате сделан судом на основании оценки иного договора - N 8818 от 09.10.2014 и фактически совершенных сторонами действий в рамках указанного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Довод апеллянта о допустимости применения по аналогии разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, разъяснения по вопросу применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства с учетом оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения поданного обществом "Купол" заявления, в силу чего определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-38764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева