Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-19306/20 по делу N А53-24457/2018

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А53-24457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области": представитель по доверенности от 09.01.2020 Гриненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-24457/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый Центр" об исключении требования конкурсного кредитора Банк Зенит (публичное акционерное общество) из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый Центр" с заявлением об исключении требований публичного акционерного общества Банк "Зенит" в размере 20 420 361,78 рублей из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-24457/2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обжаловала определение суда первой инстанции от 20.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснив обстоятельства дела, исключил требование публичного акционерного общества Банк "Зенит" в связи с погашением некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" задолженности в размере, определенном заключенным договором поручительства между должником и фондом. По мнению подателя апелляционной жалобы, требование в размере погашенной суммы не подлежало исключению, поскольку право требования в размере 20420361,78 рублей перешло к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области".

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый Центр" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" настаивала на незаконности судебного акта, просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в исключении требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) в отношении акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р. (публикация от 15.12.2018).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р. (публикация от 01.06.2019 N 94(6574)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 требование публичного акционерного общества Банка "Зенит" в сумме 73636387,78 рублей было включено в реестр требований кредиторов должника.

13 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый Центр" об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением требований.

В обоснование заявленного требования указано, что некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" погасила требование публичного акционерного общества Банка "Зенит" в размере 20 420 361, 78 рублей. В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый Центр" является конкурсным кредитором должника, наличие частично погашенного требования в реестре требований кредиторов должника нарушает его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2020.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку принятие решения о реализации либо отказе от реализации прав требования к должнику, в том числе, путем осуществления прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве, является правом кредитора, которым некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" не воспользовалась, заявление об исключении требования, погашенного некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" подлежит удовлетворению.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п.

С учетом пунктов 53 и 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручитель, погасивший задолженность перед кредитором после того, как тот обратился с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Переход права требования от одного кредитора к другому вследствие частичного исполнения поручителем обязательства должника по договору не прекращает соответствующие обязательства должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может являться основанием для вынесения судом определения об исключении требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов должника, но порождает право поручителя на обращение в суд с заявлением о правопреемстве и замене кредитора в реестре.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел о банкротстве, решение вопроса о процессуальном правопреемстве одного кредитора на другого в реестре требований кредиторов носит заявительный характер.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между публичным акционерным обществом Банк "Зенит" и должником заключен договор N 006/41/ТСК-КМСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2017 в размере 50 000 000 рублей.

В обеспечение кредитного соглашения заключен договор поручительства от 21.11.2017 N 99 между должником, публичным акционерным обществом Банк "Зенит" и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области".

В соответствии с пунктами 1.2 -1.3 договора, некоммерческая организация "Гарантийсный фонд Ростовской области" обязался нести субсидиарную ответственность в размере 45% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

Согласно пункту 4.7 договора поручительства от 21.11.2017 N 99, к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по кредитному договору, публичное акционерное общество Банк "Зенит" обратилось к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" с требованием об оплате задолженности по договору поручительства от 21.11.2017 N 99 в размере 20 420 361,78 рублей.

В последствии некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" исполнены обязательства по выплате задолженности в сумме 20420361,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2020 N 391 на сумму 3000000 рублей и от 20.07.2020 N 392 на сумму 17420361,78 рубль.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2020 в Арбитражный суд Ростовской области посредством почтовой связи поступило заявление некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, заявитель просил произвести замену конкурсного кредитора публичного акционерного общества Банк "Зенит", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Ростовской области" в части требования на сумму основного долга в размере 20420361,78 рублей, как обеспеченного залогом имущества.

03 сентября 2020 года вышеназванное заявление в порядке взаимозаменяемости принято судьей Арбитражного суда Ростовской области Бычковой О.Г, передано на рассмотрение судье Тютюнику П.Н., судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.10.2020.

Ввиду наличия в производстве по делу N А53-24457/2018 заявленных требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, 09.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый Центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об объединении заявления общества с ограниченной ответственностью "Приазовский торговый Центр" от 13.08.2020 об исключении требований публичного акционерного общества Банк "Зенит" в размере 20420361,78 рублей из реестра требований кредиторов и заявления некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" от 31.08.2020 о процессуальном правопреемстве на эту же сумму.

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области настоящего заявления по существу и объявления резолютивной части определения (13.10.2020), в арбитражный суд поступило заявление некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о процессуальном правопреемстве (31.08.2020), и принято к производству судом (03.09.2020).

При этом на дату вынесения резолютивной части обжалуемого определения оба вышеназванных заявления были приняты и находились в производстве судьи Тютюника П.Н.

Таким образом, подав заявление о процессуальном правопреемстве заблаговременно, до вынесения определения об исключении требования, некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" выразила свою волю относительно его намерения включить свое требования в размере погашенной за должника части задолженности по договору поручительства.

Суд первой инстанции, исключив требования банка из реестра требований кредиторов, фактически лишил фонд возможности на установление требований на сумму основного долга в размере 20420361,78 рублей, как обеспеченного залогом имущества.

Следует также отметить, что определением от 29.10.2020 суд удовлетворил заявление фонда и произвел процессуальную замену, хотя и к тому времени банк уже был исключен из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исключая требование кредитора, суд не привел какие-либо доказательства о наличии таких оснований, ссылка на такие доказательства в обжалуемом судебном акте отсутствует, суд не применил вышеуказанные положения Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-24457/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко