Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-45311/20 по делу N А40-80222/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-80222/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-80222/20

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН:1067746129660, дата присвоения ОГРН:25.01.2006 г., ИНН: 731537410)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003 г.)

о взыскании денежных средств в размере 14 056 847,84 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" в Арбитражный суд г.Москвы предъявлен иск к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании денежных средств в размере 14 056 847,84 руб.

Исковое заявление АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2020 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003 г.) в пользу АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН:1067746129660, дата присвоения ОГРН:25.01.2006 г., ИНН:7731537410) денежные средства в размере 9 839 793,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 284 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2020 г. и отказать в удовлетворении требований АО "НТС" на сумму 11 241 941,17 руб., размер исковых требований в размере уменьшить на основании ст.333 ГК РФ.

В жалобе заявитель указывает, что в мотивированном решении суда не содержится оснований или ссылок на документы, представленные ОАО "РЖД", которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в принятии доводов ОАО "РЖД".

Между АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор от 07.06.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым АО "НефтеТрансСервис" поручает и обязуется оплатить, а ОАО "РЖД" принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с п.1.1 договора, ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО "НефтеТрансСервис" на праве собственности, аренды или каком либо ином законном основании производится: с использованием собственного запаса запасных деталей ОАО "РЖД"; с использованием предоставленных заказчиком запасных частей, которые заказчик предоставляет в случае их отсутствия у подрядчика либо путём ремонта снятых с забракованного вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность ремонта одного вагона заказчика в ремонте не должна превышать 78 часов после прибытия вагона на станцию ремонта, без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта. Время на проведение ремонта начинает течь с 00-00 часов, следующих за сутками поступления вагона на станцию проведения ремонта.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2015 г. N 6) установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных п.3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности, указанных в п.2.5 Договора, за каждый час просрочки (приложение N 25), дифференцированно.

При этом п.5.2 договора предусмотрен перечень условий, при которых неустойка по грузовым вагонам не предъявляется.

В соответствии с п.3.7 договора, в случае поставки заказчиком исправных запасных частей для проведения ТР-2 грузовых вагонов, началом выполнения работ считается дата передачи подрядчику указанных запасных частей на основании акта приема-передачи ТМЦ, подписанного сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи подрядчику указанных запасных частей, в связи с чем неустойка по вагонам, которые простаивали в ожидании поставки от АО "НефтеТрансСервис" давальческого сырья, не может быть предъявлена.

На основании п.3.1 договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М, согласно п.3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут, следующих за сутками прибытия.

В соответствии с пп.4.2.2 договора, подрядчик вправе при наличии дебиторской задолженности заказчика по причине нарушения заказчиком сроков оплаты, согласно разделу 2 договора, более чем на 10 банковских дней не принимать грузовые вагоны в ТР-2, предварительно уведомив об этом заказчика.

Неустойка начислена АО "НефтеТрансСервис неправомерно. Расчет АО "НефтеТрансСервис" произведен методологически неверно, не дифференцированно по периоду простоя и без учета округления.

В дополнительном соглашении от 05.08.2015 г. N 6 указано, каким образом происходит начисление договорного сбора, которое производится посуточно, а за неполные сутки - за фактическое время отстоя по часовой ставке, которая рассчитывается, исходя из ставки договорного сбора в сутки и округляется до целых рублей, при этом неполный час считается за полный (период времени менее 15 минут в расчет не принимается, период времени от 15 минут до 1 часа принимается за полный час).

АО "НефтеТрансСервис" при формировании расчетов исковых требований пренебрегло условиями действующего договора, в расчет суммы начисленных штрафов включено время простоя грузовых вагонов, по которым в соответствии с условиями действующего договора неустойка не должна предъявляться.

Также в расчете суммы пени истец указывает дату прибытия вагона на станцию ремонта. Данные сведения по информации истца предоставлены ему Главным вычислительным центром -филиалом ОАО "РЖД". Вместе с тем указанная истцом дата как дата "прибытия вагона на станцию ремонта" является датой отцепки вагона в ремонт.

Истец предъявил требования об уплате договорной неустойки без учета обстоятельств, установленных в п.5.2 договора, которые освобождают ОАО "РЖД" от ответственности за нарушение сроков выполнения ТР-2, что привело к неверному расчету.

ОАО "РЖД" выполнен контррасчет к заявленным требованиям в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства с указанием причин необоснованности заявленных требований, оснований для увеличения сроков выполнения ТР-2. Указанные причины необоснованности заявленных требований подтверждаются документами, приложенными к отзыву на данное исковое заявление. Представленные ОАО "РЖД" доказательства указывают на отсутствие оснований для взыскания начисленных истцом штрафов за нарушение сроков выполнения ТР-2.

Кроме того, согласно договору, АО "НефтеТрансСервис" проверяет и принимает акты-рекламации формы ВУ-41, в которых указан номер вызывной телеграммы и наименование вызываемого ремонтного предприятия. Данные акты компанией АО "НефтеТрансСервис" приняты без замечаний.

Таким образом, пени за простой предъявлены необоснованно.

Кроме того, сроки проведения работ по ремонту вагонов могут быть установлены при непосредственной приемке этих работ, таким образом, подписание представителем заказчика актов выполненных работ без каких либо замечаний относительно сроков их проведения свидетельствует об их своевременном выполнении.

Также ОАО "РЖД" ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Требования АО "НТС" связаны с нарушениями, допущенными ОАО "РЖД" при выполнении работ по ремонту грузовых вагонов.

Правоотношения сторон по договору на ремонт неразрывно связаны с договором перевозки указанных в иске вагонов, так как ремонт вагонов производится в перевозочном процессе, а срок устранения неисправностей увеличивает нормативный срок доставки вагонов. Т.е. при условии отсутствии вины перевозчика в возникновении неисправности перевозчик освобождается от ответственности за нарушение договора перевозки. По вагонам, заявленным в настоящем иске, требования о просрочке доставки АО "НТС" не заявлялись, что указывает на факт отсутствия вины ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей. На просрочку до 5 суток (включительно) приходится 44,41% от заявленных требований. Таким образом, заявленная к взысканию сумма пени в размере 6 068 982,04 руб. явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки вагонов, а также общей сумме провозных платежей.

Заявленные требования истца о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца. Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено. Спорное обязательство вытекает из договора подряда и не является денежным обязательством, ответчик не пользуется чужими денежными средствами. Взыскиваемые суммы пени для истца являются внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам из предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства, по мнению ОАО "РЖД", свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также заявитель указывает, что вагоны, указанные в настоящем исковом заявлении, прибывали на станции назначения в порожнем состоянии для дальнейшей погрузки. При этом большинство вагонов простаивали на станции погрузки после прибытия. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие негативных последствий для истца несущественным нарушением установленного договором срока выполнения ТР-2.

Убытки, связанные со сверхнормативным выполнением работ по ремонту у истца отсутствуют в принципе, что не исключает право на взыскание неустойки, но предполагает возможность ее снижения до разумных пределов судом. По аналогичным делам по искам о взыскании с ОАО "РЖД" пени за нарушение сроков проведения ремонта арбитражными судами признана обоснованность применения ст.333 ГК РФ.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО "НефтеТрансСервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2020 г. по делу N А40-80222/2020 без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 07.06.2013 г. N ТОР-ЦВ-ОО-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ОАО "РЖД" (подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п.4.1.4 договора, подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п.3.5 настоящего договора.

Согласно п.3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

В силу п.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору), за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных п.3.5 настоящего договора заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение N 25).

Согласно материалов дела, ответчиком были произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов заказчика. Ремонт вагонов, перечисленных в расчете исковых требований, был произведен с нарушением установленного срока ремонта, в связи с чем истцом ответчику начислены пени в размере 14 056 847,84 руб.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно указано в обжалуемом решении, представленные доказательства и обстоятельства, на которые указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в оспариваемой ответчиком части.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении взыскиваемых истцом пеней также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст.333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и правомерно снизил размер пени до 9 839 793 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2020 г. по делу N А40-80222/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин