Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-73822/20 по делу N А40-308982/2018

г.Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-308982/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зерновая компания Настюша" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-308982/2018, по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), Ананьеву Алексею Николаевичу, Ананьеву Дмитрию Николаевичу, Жупанову Андрею Викторовичу, Волошкиной Татьяне Васильевне, Иодко Алексею Дмитриевичу, Мамакину Владимиру Юрьевичу, Шаталову Владимиру Геннадьевичу, Пидлужному Ивану, Афанасьеву Александру Валентиновичу, Муравьеву Сергею Геннадьевичу, Козеренко Евгению Викторовичу, Иванову Дмитрию Викторовичу при участии третьих лиц: Центральный Банк РФ, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов, СПАО "ИНООССТРАХ", Пожидаев Дмитрий Сергеевич, Констандян Артем Оеоргиевич, финансовый управляющий Лагода Максим Сергеевич о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Кремнева А.П. по доверенности от 13.09.2019 N 1482, Чебанова С.В. по доверенности от 13.09.2019 N 1487;

от ответчиков: от Промсвязь Капитал Б.В. - не явился, извещен;

от Ананьева А.Н. - не явился, извещен;

от Ананьева Д.Н. - не явился, извещен;

от Жупанова А.В. - не явился, извещен;

от Волошкиной Т.В. - не явился, извещен;

от Иодко А.Д. - не явился, извещен;

от Мамакина В.Ю. - не явился, извещен;

от Шаталова В.Г. - не явился, извещен;

от Пидлужного И. - не явился, извещен;

от Афанасьева А.В. - не явился, извещен;

от Муравьева С.Г. - не явился, извещен;

от Козеренко Е.В. - не явился, извещен;

от Иванова Д.В. - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Центрального Банка РФ - не явился, извещен;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - не явился, извещен;

от СПАО "ИНООССТРАХ" - не явился, извещен;

от Пожидаева Д.С. - не явился, извещен;

от Констандян А.О. - не явился, извещен;

от ф/у Лагода М.С. - Комов В.А. по доверенности от 19.06.2020;

от ООО "Зерновая компания Настюша" - Горенков В.В. по доверенности от 30.02.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда находится дело N А40-308982/18 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), Ананьеву Алексею Николаевичу, Ананьеву Дмитрию Николаевичу, Жупанову Андрею Викторовичу, Волошкиной Татьяне Васильевне, Иодко Алексею Дмитриевичу, Мамакину Владимиру Юрьевичу, Шаталову Владимиру Геннадьевичу, Пидлужному Ивану, Афанасьеву Александру Валентиновичу, Муравьеву Сергею Геннадьевичу, Козеренко Евгению Викторовичу, Иванову Дмитрию Викторовичу при участии третьих лиц: Центральный Банк РФ, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов, СПАО "ИНООССТРАХ", Пожидаев Дмитрий Сергеевич, Констандян Артем Георгиевич, финансовый управляющий Лагода Максим Сергеевич, о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-308982/18 было оставлено без удовлетворения заявление ООО Зерновая компания "НАСТЮША" о вступлении в дело NА40-308982/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Зерновая компания Настюша" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.11.2020 и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева А.П.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Зерновая компания "Настюша" указывает, что является конкурсным кредитором одного из соответчиков по настоящему делу - Ананьева Д.Н., а следовательно у заявителя имеется процессуальная заинтересованность в рассмотрении настоящего спора. Заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Представитель ООО Зерновая компания "Настюша" в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассмотрены судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "Зерновая компания Настюша" по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, наличие материального интереса заявителем также не обоснованно.

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица на основании части 1 статьи 51 АПК РФ.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не повлечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей ООО "Зерновая компания Настюша"по отношению к истцу или ответчикам, ввиду чего оснований для привлечения заявителя к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из указанных разъяснений следует, конкурсные кредиторы ответчика по имущественному спору являются лицами, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту конкурсного кредитора, путем обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В то же время оснований для привлечения ООО Зерновая компания "Настюша" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суд первой инстанции по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-308982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.О. Петрова