Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 16АП-115/20 по делу N А63-9467/2019

г. Ессентуки

28 декабря 2020 г.

Дело N А63-9467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Анжела" - Щеглова Н.С. (доверенность от 27.08.2019), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу N А63-9467/2019 (судья Турчин И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анжела" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (после смены наименования ПАО "Россети Северный Кавказ", далее по тексту - компания) 5000 руб неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 и суда кассационной инстанции от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с заявлением о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой инстанции в размере 75 000 руб., апелляционной инстанции - 60 000 руб и кассационной инстанции - 50 000 руб.

Определением суда от 08.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 300 руб., из которых 12 500 руб расходов на проживание, 7 800 руб транспортных расходов, 25 000 руб расходов на представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб в суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано. При этом, суд исходил из принципов разумности и соразмерности.

Компания не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом принципа разумности и обоснованности судебных расходов. Судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях завышены, не соответствуют объему оказанных услуг, превышают разумные пределы.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель общества просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с компании 5000 руб неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.03.2020 и кассационной инстанции от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.09.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 232 680 руб.

В качестве доказательств, произведённых расходов заявителем представлены договор возмездного оказания услуг N 6 от 27.08.2019, дополнительные соглашения N 1 от 26.12.2019, N 2 от 10.06.2020, расписки в получении денежных средств, счета N 3258, N 3329, N 3341, N 3496, N 4108 на проживание в гостинице, кассовые чеки на оплату АЗС (т.д. 4 л.д. 6-22).

Так, по условиям договора возмездного оказания услуг N 6 от 27.08.2019, заключённого между обществом (заказчик) и Щегловым Н.С. (исполнитель), последний обязуется по заданию заказчика оказать услуги по делу N А63-9467/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Ставропольского края.

Стороны в соглашении согласовали стоимость каждой услуги.

Как следует из материалов дела, исполнителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможность обеспечить явку в судебное заседание (т.д. 2 л.д. 1), в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 представлен проект решения суда (т.д. 2 л.д. 42-47), а также письменные пояснения по делу (т.д. 2 л.д. 92-94).

При этом, представитель общества принимал участия в трех судебных заседаниях 09.10.2019, 28.10.2019, в котором судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.10.2019, а также 04.12.2019, по результатам которого объявлена резолютивная часть судебного акта.

26.12.2019 между обществом (заказчик) и Щегловым Н.С. (исполнитель), заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 6 от 27.08.2019, по условиям которого последний обязуется по заданию заказчика подготовить отзыв на апелляционную жалобу, а также обеспечить представление интересов заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суда (т.д. 4 л.д. 9).

Стороны в соглашении согласовали стоимость каждой услуги, а также стоимость возмещения фактически понесенных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края.

Как следует из материалов дела, исполнителем представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.д. 3 л.д. 1-8), дополнительные пояснения к отзыву (т.д. 3 л.д. 13-16).

При этом, представитель общества принимал участия в одном судебном заседании 18.03.2020, по результатам которого объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции.

10.06.2020 между обществом (заказчик) и Щегловым Н.С. (исполнитель), заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 6 от 27.08.2019, по условиям которого последний обязуется по заданию заказчика подготовить отзыв на апелляционную жалобу, а также обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (т.д. 4 л.д. 11).

Стороны в соглашении согласовали стоимость каждой услуги, а также стоимость возмещения фактически понесенных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Как следует из материалов дела, исполнителем представлен отзыв на кассационную жалобу (т.д. 3 л.д. 71-79).

При этом, представитель общества принимал участия в одном судебном заседании 22.07.2020, по результатам которого объявлена резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт несения ответчиком судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 232 680 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем выполненной работы, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, и исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 75 300 руб, подлежащих взысканию с компании.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v.Switzerland"). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, сторона спора указывая на чрезмерность истребуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако, существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 и 2020 год" утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (находятся в свободном доступе в сети Интернет), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50 000 руб, в судах апелляционной и кассационной инстанциях от 30 000 руб, соответственно.

Следовательно, стоимость услуг, указанных в договоре возмездного оказания услуг N 6 от 27.08.2019, дополнительных соглашениях N 1 от 26.12.2019, N 2 от 10.06.2020 превышают рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, является чрезмерной и явно необоснованной.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив фактически понесенные расходы, объем совершенных действий по составлению документов, исходя из критериев разумности пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных представителем, снизив заявленную сумму до 55 000 руб., из которых 25 000 руб расходов на представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, заявляя о необходимости уменьшения размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Доводы жалобы о том, что дело являлось несложным (цена иска составила 5 000 руб), не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, заявителем не представлено.

Ссылка апеллянта на составление истцом однотипных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может подтверждать отсутствие оказания услуг в объеме, необходимом для рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Доводы жалобы о неразумности судебных расходов истца, составляющих транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с наличием предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможности участия в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи является необоснованным, поскольку заявление истцом ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи является правом истца, а не обязанностью, кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничение права стороны на возмещение судебных расходов в связи с тем, что сторона не воспользовалась правом на участие в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи.

При этом, своего контррасчета заявленных расходов ответчик в ходе рассмотрения заявления не представил, как и не указал, какая сумма расходов в указанной части подлежит возмещению применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, требование общества о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице является обоснованным.

Доводы жалобы о подписании договора на оказание юридических услуг позднее подачи иска в суд, не принимаются, поскольку в соответствии с действующим законодательством стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом заключение договора об оказании юридических услуг позднее даты обращения истца в суд не опровергает сам факт оказания юридических услуг.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу N А63-9467/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.