Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 03АП-6748/20 по делу N А33-20398/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф02-1372/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 декабря 2020 г.

Дело N А33-20398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от заявителя - администрации Сухонойского сельсовета Уярского района:

Скрипальщиковой Ю.Л., представителя по доверенности от 14.08.2020, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сухонойского сельсовета Уярского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2020 года по делу N А33-20398/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сухонойского сельсовета Уярского района (ИНН 2440003969, ОГРН 1022401114405) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ответчик) о признании недействительными пунктов 54/1/1-8, 54/1/1-9, 54/1/1-10, 54/1/1-11, 54/1/1-12 предписания от 03.04.2020 N 54/1/1-12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2020 года по делу N А33-20398/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе администрация указала, что материалы дела не содержат сведений о наличии пожарных гидрантов, расположенных на территории МБОУ "Сухонойская СОШ"; управлением не опровергнуты доводы администрации о принятии исчерпывающих мер для организации забора воды для целей пожаротушения в любое время года; суд первой инстанции не обосновал необходимость и возможность наличия кольцевого противопожарного водопровода при имеющихся в наличии двух пожарных водоемов и тупикового водопровода в п. Сухоной.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.03.2020 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Уярскому и Партизанскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю вынесено распоряжение (приказ) N 54 о проведении в отношении администрации плановой проверки.

03.04.2020 контролирующим органом составлен акт проверки органа государственной власти по обеспечению первичных мер пожарной безопасности N 54.

К акту проверки от 03.04.2020 N 54 контролирующим органом приложена краткая характеристика Сухонойского сельсовета Уярского района Красноярского края.

На основании акта проверки от 03.04.2020 N 54 контролирующим органом в отношении администрации вынесено предписание от 03.04.2020 по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 54/1/1-12.

В соответствии с пунктами N N 54/1/1-8, 54/1/1-9, 54/1/1-10, 54/1/1-11, 54/1/1-12 предписания, контролирующим органом установлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, совершенные администрацией:

- в селе Сухоной на улице 70 лет Октября не предусмотрены запасы воды для целей пожаротушения (N 54/1/1-8). Срок устранения нарушений до 01.04.2021;

- в селе Сухоной на улице Красных Латышских Стрелков (с начала улицы дома до дома N 11 и с N 21 до конца улицы) не предусмотрены запасы воды для целей пожаротушения (N 54/1/1-9). Срок устранения нарушений до 01.04.2021;

- в селе Сухоной на улице Механизаторов (с начала улицы до дома N 28) не предусмотрены запасы воды для целей пожаротушения (N 54/1/1-10);

- в селе Сухоной на улице Молодежная не предусмотрены запасы воды для целей пожаротушения (N 54/1/1-11). Срок устранения нарушений до 01.04.2021;

- в селе Сухоной на улице Новая не предусмотрены запасы воды для целей пожаротушения (N 54/1/1-12). Срок устранения нарушений до 01.04.2021.

Копия предписания от 03.04.2020 N 54/1/1-12 получена нарочно главой администрации Сухонойского сельсовета Уярского района Красноярского края 03.04.2020.

Ссылаясь на незаконность предписания, администрация обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что предписание от 03.04.2020 N 54/1/1-12 выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура проведения плановой проверки и вынесения оспариваемого предписания контролирующим органом не нарушена. Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно положениям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Закон N 69-ФЗ), система обеспечения пожарной безопасности представляет собой совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами (статья 3); первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (статья 1).

В соответствии со статьей 19 Закона N 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в том числе:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях;

оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем;

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 6 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 названного Федерального закона.

Статьей 63 Закона N 69-ФЗ определено, что первичные меры пожарной безопасности, в том числе включают в себя обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения.

Соответственно, обязанность по обеспечению территории населенного пункта (городского округа) источниками противопожарного водоснабжения, в том числе при необходимости, противопожарными резервуарами, возлагается на органы местного самоуправления муниципального образования городского округа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 68 Закона N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары.

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (пункт 3 статьи 68 Закона N 123-ФЗ).

В части 4 статьи 68 Закона N 123-ФЗ названы случаи, при которых допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы.

Так, в поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, ФЗ, Ф4 объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, зданиях и сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы.

Положения статьи 68 Закона N 123-ФЗ согласуются с требованиями пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Из примечаний 1, 2 к названному пункту СНиП 2.04.02-84* следует, что для населенных пунктов с числом жителей до 5 тыс. чел. допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) с учетом требований подпунктов 9.27 - 9.33, и допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 чел. при застройке зданиями высотой до двух этажей (аналогичные требования изложены в пункте 4.1 Свода правил (СП 8.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности").

На основании пункта 9.11 СП 8.13130.2009 пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 м; при наличии мотопомп - 100-150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп. Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуаров или искусственных водоемов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м с учетом требований пункта 9.9 Свода правил. Расстояние от точки забора воды из резервуаров или искусственных водоемов до зданий III, IV и V степеней огнестойкости и до открытых складов горючих материалов должно быть не менее 30 м, до зданий I и II степеней огнестойкости - не менее 10 м.

Емкости и их оборудование должны быть защищены от замерзания воды. Допускается предусматривать подогрев воды в пожарных резервуарах с помощью водяных или паровых нагревательных приборов, подключенных к системам центрального отопления зданий, а также с помощью электрических водонагревателей и греющих кабелей (пункт 9.17 СП 8.13130.2009).

Как следует из оспариваемых пунктов предписания, администрации вменяется в нарушение то, что в селе Сухоной не предусмотрены запасы воды для целей пожаротушения.

Администрация, оспаривая данные пункты предписания, указывает, что территория с. Сухоной имеет источники наружного противопожарного водоснабжения в виде двух пожарных водоемов объемом по 50 м3 с надлежащими подъездами к ним, и водонапорную башню 15м3, что не было учтено в ходе проверки и не зафиксировано в акте проверки от 03.04.2020 N 54.

Суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, данные в ходе судебного заседания 13.10.2020, пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие пожарных гидрантов на территории МБОУ "Сухонойская СОШ", водонапорной башни и водоемов, не является доказательством соблюдения заявителем требований пожарной безопасности, а также принятия первичных мер пожарной безопасности.

Из пояснений ответчика следует, что пожарные гидранты расположены на территории МБОУ "Сухонойская СОШ". Указанные резервуары изначально предусмотрены для ликвидации пожаров в образовательном учреждении. В соответствии с уставом МБОУ "Сухонойская СОШ" функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени муниципального образования Уярский район осуществляется отдел имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района, а не администрации Сухонойского района.

В материалы дела заявителем представлена схема забора воды спецтехникой при пожаре, на которой заявителем отмечены: пожарный пирс к речке Ноек, пожарный водоем и водоподъемная станция.

Расстояние от пожарных гидрантов, расположенных на территории МБОУ "Сухонойская СОШ", до крайних домов улиц, указанных в предписании составляет от 1 км. (то есть более 200 метров).

Использование водонапорной башни 15 м3 возможно лишь в летнее время. Теплоизоляция и подогрев резервуара для воды отсутствуют. Более того, расстояние от водонапорной башни до крайнего дома, расположенного на улице Красных Латышских Стрелков составляет около 2 км.

Также в судебном заседании 13.10.2020 представитель ответчика пояснил суду, что естественный водоем не предусматривает использование в любое время года, поскольку в зимнее время естественный водоем замерзает, тогда как в летнее время иссыхает. Кроме того, расстояние между естественным водоемом и населенным пунктом составляет более 500 метров, что также исключает возможность его использования.

При этом заявитель доводы ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опроверг, доказательств обратного не представил.

Как было указано выше, наружное противопожарное водоснабжение должно обеспечивать возможность тушения пожара в радиусе 200 м, а также возможность забора воды из источников наружного водоснабжения в любое время года.

Вместе с тем данные требования администрацией не выполнены, территория с. Сухоной, указанные в предписаниях, не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением, что подтверждается актом проверки и само по себе не опровергается в апелляционной жалобе.

Поскольку администрацией не представлены в суд доказательства того, что требования технического регламента в области пожарной безопасности в части наличия источников наружного противопожарного водоснабжения обеспечены иным способом с применением иных точек забора воды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые пункты предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Требования оспариваемых пунктов предписания являются понятными, не содержат двоякого толкования, являются исполнимыми. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2020 года по делу N А33-20398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег