Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-18862/20 по делу N А53-24457/2018

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А53-24457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от акционерного общества Банк "Зенит": представитель по доверенности от 02.07.2018 Супрунова И.Е.;

от общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый Центр": представитель по доверенности от 25.12.2018 Епифанова Г.П.;

от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области": представитель по доверенности от 09.01.2020 Гриненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Зенит" и общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый Центр" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 по делу N А53-24457/2018 по заявлению некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель просил произвести по настоящему делу процессуальную замену конкурсного кредитора Банка ЗЕНИТ, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТаганрогСтальКонструкция" на Некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Ростовской области" в части требования на сумму основного долга в размере 20 420 361, 78 рублей, как обеспеченные залогом товаров в обороте по договору N 006/41/ТСККМСБ-ЗТО от 26.09.2017, залогом имущественных прав, вытекающих из договора N 12/12/01 на поставку стальных металлических конструкций от 12.12.2016 на основании договора о залоге имущественных прав (требований) N 006/41/ТСК-КМСБ-ЗИП от 16.05.2018, залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке 006/41/ТСККМПСИ-И/4 от 23.01.2018, принадлежащему на праве собственности АО "ТСК", с распределением денежных средств в пользу НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в размере 45 % от суммы, полученной в ходе реализации залогового имущества (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ООО "ПТЦ" об объединении обособленных споров в одно производство отказано. Произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО Банк Зенит на некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Ростовской области" в части требований на сумму основного долга в размере 20 420 361,78 руб., как обеспеченных залогом товаров в обороте по договору N 006/41/ТСК-КМСБ-ЗТО от 26.09.2017, залогом имущественных прав, вытекающих из договора N 12/12/01 на поставку стальных металлических конструкций от 12.12.2016 на основании договора о залоге имущественных прав (требований) N 006/41/ТСК-КМСБ-ЗИП от 16.05.2018, залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке 006/41/ТСК-КМПСИ-И/4 от 23.01.2018, принадлежащему на праве собственности АО "ТСК", с распределением денежных средств в пользу НКО "Гарантийный фонд РО" в размере 45% от суммы, полученной в ходе реализации залогового имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый Центр", ПАО Банк "Зенит" обжаловали определение суда первой инстанции от 29.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что при определении порядка удовлетворения требований гарантийного фонда следует учитывать, исполнено ли в полном объеме обязательство перед основным кредитором - банком по кредитному договору или нет. В случае наличия факта частичного неисполнения данного обязательства и включения непогашенной части задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов обществом, требование поручителя, частично исполнившего обязательство перед кредитором, подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований основного кредитора. Таким образом, в деле о банкротстве должника требования банка, как основного кредитора по обеспеченному обязательству имеют приоритет перед требованиями фонда-поручителя при недостаточности имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 302-ЭС16-16698 по делу N А19-10459/2014.

Апелляционная жалоба кредитора мотивирована тем, что обязательства, исполнение по которым было обеспечено залогом имущественных прав АО "ТСК", вытекающих из договора на поставку стальных металлических конструкций по договору N 12/12/01 от 12.12.2016, подлежали удовлетворению из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, в прежней очередности - исходя из сроков исполнения обязательств по двум кредитным договорам. Требование Фонда подлежало удовлетворению с учетом приоритета получения денежных средств от продажи такого залогового имущества банком:

как обеспеченное залогом имущественных прав по договору N 006/41/ТСК-КМСБ-ЗИП от 16.05.2018 после полного удовлетворения залоговых требований ПАО Банк Зенит по кредитному договору N 001/41/ТСК-МСБ от 08.06.2016, кредитному договору N 006/41/ТСК-КМСП от 26.09.2017;

как обеспеченное залогом товаров в обороте по договору N 006/41/ТСК-КМСБ-ЗТО от 26.09.2017, залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке N 006/41/ТСК-КМСПСИ-И/4 от 23.01.2018 после полного удовлетворения залоговых требований ПАО Банк Зенит по кредитному договору N 006/41/ТСК-КМСП от 26.09.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и ООО "Приазовский Торговый Центр" поддержали правовые позиции по спору. При этом представитель ООО "Приазовский Торговый Центр" пояснил, что полностью поддерживает правовую позицию банка.

Представитель фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей подателей жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) в отношении акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р. (публикация от 15.12.2018).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р. (публикация N 94(6574) от 01.06.2019).

Определением суда от 25.03.2019 требования Банка "Зенит" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 73 636 387, 78 руб.

31 августа 2020 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством почтовой связи поступило заявление некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о процессуальном правопреемстве.

Заявитель считает, что право требования на залоговое имущество, включая право на денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, распределяется между сторонами в следующем порядке: 45 % - в пользу поручителя; 55 % - в пользу кредитора. Очередность удовлетворения требований из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества не устанавливается и не применяется.

Также заявитель указывает, что поручительство не является самостоятельным обязательством, оно является дополнительным (акцессорным) и следует судьбе основного обязательства. Поскольку Фонд выплатил сумму задолженности за АО "ТаганрогСтальКонструкция" в размере 20 420 361, 78 руб., к субсидиарному поручителю НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" перешло право требования к АО "ТаганрогСтальКонструкция".

Заявитель просил, в результате перехода права требования на основании закона и договора, произвести по делу N А53-24457/2018 процессуальную замену конкурсного кредитора Банка Зенит, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТаганрогСтальКонструкция" на Некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Ростовской области" в части требования на сумму основного долга в размере 20 420 361, 78 руб., как обеспеченные залогом товаров в обороте по договору N 006/41/ТСККМСБ-ЗТО от 26.09.2017, залогом имущественных прав, вытекающих из договора N 12/12/01 на поставку стальных металлических конструкций от 12.12.2016 на основании договора о залоге имущественных прав (требований) N 006/41/ТСК-КМСБ-ЗИП от 16.05.2018, залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке 006/41/ТСККМПСИ-И/4 от 23.01.2018, принадлежащему на праве собственности АО "ТСК", с распределением денежных средств в пользу НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в размере 45 % от суммы, полученной в ходе реализации залогового имущества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении.

При наличии соответствующих оснований, суд вправе произвести процессуальную замену кредитора, включенного в реестр, на его правопреемника в материальном правоотношении.

Из названной нормы права усматривается, что перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим.

Как следует из заявления, 26.09.2017 между банком и АО "ТаганрогСтальКонструкция" заключен договор N 006/41/ТСК-КМСП от 26.09.2017 об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2017 в сумме 50 000 000 рублей.

В обеспечение кредитного соглашения заключен договор поручительства N 99 от 21.11.2017 между АО "ТаганрогСтальКонструкция", банком и НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - Фонд), последний, в соответствии с пунктами 1.2.-1.3. договора обязался нести субсидиарную ответственность в размере 45% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО "ТаганрогСтальКонструкция" по кредитному договору, банк обратился к Фонду с требованием об оплате задолженности по договору поручительства N 99 от 21.11.2017 в размере 20 420 361,78 рублей.

Исполнение обязательства по выплате задолженности Фондом подтверждается платежными поручениями N 391 от 16.07.2020 на сумму 3000000 рублей и N 392 от 20.07.2020 на сумму 17 420 361, 78 рубль.

Помимо поручительства Фонда, договор N 006/41/ТСК-КМСП от 26.09.2017 об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) обеспечен:

1. Залогом товаров в обороте, предметом которого выступает металлопрокат в ассортименте общей стоимостью 5 414 100 руб., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Новотрубный, 1, принадлежащего на праве собственности должнику, на основании договора N 006/41/ТСК-КМСБ-ЗТО залога товара в обороте от 26.09.2017, заключенного между Банком и АО "ТСК".

2. Залогом имущественных прав, вытекающих из договора N 12/12/01 на поставку стальных металлических конструкций от 12.12.2016, заключенного между должником(поставщик) и ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) (покупатель), представляющий собой право требовать оплату за товар, поставляемый поставщиком покупателю согласно контракту в сумме, не превышающей 20 000 000 руб., на основании договора о залоге имущественных прав (требований) N 006/41/ТСК-КМСБ-ЗИП от 16.05.2018, заключенный между Банком и АО "ТСК"

3. Залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО "ТСК" на основании договора об ипотеке N 006/41/ТСК-КМПСИ-И/4, заключенного 23.01.2018 между банком и должником:

- административно-производственное здание, площадью 5053 кв.м., инвентарный номер: 3-429-2, литер А, этажность 2, находящееся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Новотрубный, 1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0003474:67;

- склад, площадью 1219,8 кв.м., инвентарный номер 3-429-2, литер Б, Б1, этажность 1, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Новотрубный, 1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0003474:68;

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки: 1220,00 кв.м., степень готовности объекта: 68 %, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Новотрубный, 1, кадастровый номер 61:58:0003474:102;

- земельный участок. Общая долевая собственность: 15017/16117, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации производственного цеха металлоконструкций, мастерских, производственной базы (мастерских), площадь 16117 кв. м., находящийся по адресу Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Новотрубный, 1, кадастровый номер 61:58:0003474:1.

Согласно пункту 3.1 договора об ипотеке, общая оценочная/залоговая стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в размере 66 789 100 руб. Ипотека зарегистрирована 01.02.2018.

Согласно пункту 4.7 договора поручительства N 99 от 21.11.2017 и в соответствии положениям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства переходят права требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.

В обоснование заявленного требования фонд указал, что им исполнено обязательство поручителя по договору поручительства N 99 от 21.11.2017, обеспечивающему обязательства по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) N 006/41/ТСК-КМСП от 26.09.2017.

Факт исполнения заявителем обязательств поручителя в части 20 420 361, 78 рублей подтвержден вышеуказанными платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Учитывая вышеизложенное, к гарантийному фонду перешли права банка по кредитному договору на сумму 20 420 361, 78 рублей.

При таких обстоятельствах заявление НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" является обоснованным и подлежит удовлетворению с внесением соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве ПАО "Банк Зенит" заявлены возражения в части необходимости указания порядка удовлетворения требований правопреемника. Судом первой инстанции возражения банка отклонены.

Признавая доводы жалобы банка обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-9321 от 04.10.2018, порядок исполнения требований исполнившего поручителя определяется на стадии включения задолженности в реестр, а не на этапе распределения денежных средств.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, частично удовлетворивший требования кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Применительно к специфике банкротных дел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2016 N 302-ЭС16-16698 по делу N А19-10459/2014 разъяснил, что требования банка как основного кредитора по обеспеченному обязательству имеют приоритет перед требованиями фонда-поручителя при недостаточности имущества.

В этой связи, при определении порядка удовлетворения требований гарантийного фонда следует учитывать, исполнено ли в полном объеме обязательство перед основным кредитором - банком по кредитному договору или нет. В случае наличия факта частичного неисполнения данного обязательства и включения непогашенной части задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов обществом, требование поручителя, частично исполнившего обязательство перед кредитором, подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований основного кредитора.

Таким образом, в деле о банкротстве должника требования банка, как основного кредитора по обеспеченному обязательству имеют приоритет перед требованиями фонда-поручителя при недостаточности имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 302-ЭС16-16698 по делу N А19-10459/2014.

определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) по делу N А12-45752/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015 по делу N А46-9509/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А32-43010/2018.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу о том, что исполнение требований фонда должно осуществляться не ранее исполнения требования банка при недостаточности средств для погашения требований.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-24457/2018 отменить.

Произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" конкурсного кредитора публичного акционерного общества Банк "Зенит" на некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Ростовской области" в части требования на сумму основного долга в размере 20420361,78 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге N 006/41/ТСК-КМСП-ЗТО от 26.09.2017, договору о залоге N 006/41/ТСК-КМСП-ЗИП от 16.05.2018, договору об ипотеке 006/41/ТСК-КМСП-И/4 от 23.01.2018.

Установить, что исполнение по требованиям залогового кредитора некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" осуществляется не ранее исполнения по требованиям залогового кредитора публичного акционерного общества Банк "Зенит" при недостаточности средств для погашения требований.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко