Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-87554/23 по делу N А40-172372/2023

г.Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-172372/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛИНСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-172372/23

по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

к ООО "КЛИНСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КЛИНСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 532 455 руб. 69 коп., неустойки в размере 25 761 руб. 13 коп.

Решением суда от 01.11.2023 удовлетворен иск.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате банковской услуги - комиссии по транзакционным продуктам по договору банковского счета от 08.09.2016 N 407028*********22615.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с п.9.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В порядке требований ст.848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п.5.2.3. договора ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать установленную банком плату за предоставление оформленных клиентом услуг в составе договора.

В рамках договора банк предоставляет клиенту услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в валюте РФ, организовывает дистанционное банковское обслуживание с использованием канала: "Сбербанк Бизнес Онлайн", а также оказывает услуги по корпоративной карте.

Размер тарифа за зачисление сумм денежных средств на счета банковских карт установлен пунктом 1.3.2. "Тарифов банка" в зависимости от размера перечисляемой суммы, а размер комиссии за осуществление функций агента валютного контроля разделом 10.1. указанных тарифов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перейдя из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании, что, по мнению ответчика, не позволило провести эффективное и справедливое судебное разбирательство, нарушило право ответчика на судебную защиту.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании первой инстанции при переходе к рассмотрению дела по первой инстанции, участвовал в судебном заседании первой инстанции, что исключает нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами АПК РФ переход в судебное заседание после завершения предварительного судебного заседания при наличии представителя ответчика в судебном заседании и при возражении стороны, явившейся в судебное заседание, против такого перехода, не запрещен, отнесен к усмотрению суда первой инстанции.

В августе 2023 года ответчиком представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Таким образом, с августа до начала судебного разбирательства (31.10.2023) у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и реализации своих процессуальных прав в соответствии со ст.41 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика против перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании на основании ч.5 ст.159 АПК РФ.

Следует также отметить, что ответчик не направил своего представителя в суд апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке частей 2, 3 ст.268 АПК РФ не заявил. Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размеров взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Данные обстоятельства косвенно указывают на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами в суде первой инстанции, направленное на затягивание судебного процесса, что недопустимо и влечет наступление неблагоприятных последствий согласно положениям ч.2 ст.9, ч.2 ст.41, ч.5 ст.159 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-172372/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева