Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-20677/20 по делу N А32-32816/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-2682/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-32816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Коваль Р.Е. по доверенности от 05.11.2020;

от Момота Александра Владимировича: представителя Полянской О.И. по доверенности от 08.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Момота Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-32816/2020

по иску Кондратьева Антона Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Центр" (ОГРН 1092310005248, ИНН 2310142376)

при участии третьих лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ОГРН 1162310050044, ИНН 2310189575), Момота Александра Владимировича

о признании недействительным решения внеочередного собрания,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Антон Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Центр" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Юг Бизнес Центр" по пятому вопросу протокола N 1/08/2020 внеочередного общего собрания участников ООО "Юг Бизнес Центр" от 01.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 16), Момот Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме - суд признал недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО "Юг Бизнес Центр" (ИНН 2310142376) по пятому вопросу протокола N 1/08/2020 внеочередного общего собрания участников ООО "Юг Бизнес Центр" от 01.08.2020.

Момот Александр Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. На внеочередном общем собрании присутствовал временно исполняющий обязанности нотариуса Нихаенко Е.М., выдавший свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и составе участников это органа, присутствовавших при принятии решения, однако судом нотариус не опрошен. На внеочередном общем собрании имелся 100% кворум. Видеозапись проведения внеочередного общего собрания не является надлежащим доказательством отсутствия кворума на собрании, поскольку невозможно установить тождество лиц из видеозаписи и реальных участников правоотношений. Судом первой инстанции не привлечен к участию в деле участник общества Карпуненко С.А. Повестка общего собрания утверждена в присутствии истца, по пятому вопросу истец уклонился от голосования, что свидетельствует о нарушении им принципов добросовестности и разумности. Истец не представил доказательства причинения убытков оспариваемым решением общего собрания.

Ответчик и МИФНС N 16, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Момота А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Центр" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.11.2009 с присвоением ОГРН 1092310005248.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являются: Момот Александр Владимирович - 26% доли уставного капитала, Карпуненко Станислав Александрович - 26% доли уставного капитала, Кондратьев Антон Викторович - 48% доли уставного капитала. Директором общества является Кондратьев Антон Викторович.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им от участников общества - Карпуненко С.А. и Момот А.В. - получено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Юг Бизнес Центр" до 25.06.2020.

Были утверждены вопросы, предлагаемые для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников:

1) Заслушать доклад директора о результатах хозяйственной деятельности общества за 2019 и 2020 годы.

2) Обсудить вопрос распределения накопленной чистой прибыли общества (в соответствии с разделом 6.8 Устава общества)

3) Вопрос об определении стоимости чистых активов в целях определения действительности стоимости долей в уставном капитале общества участников Карпуненко С.А. (26%), Момот А.В. (26%).

01.08.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали: Кондратьев А.В. (48% доли в уставном капитале), Момот А.В. (26% доли в уставном капитале), Карпуненко С.А. (26% доли в уставном капитале) - через представителя Полянскую О.И. (по доверенности от 30.07.2020, регистрация в реестре за N 23/132-н/23-2020-7-907, удостоверенная Мартыновым И.И. - нотариусом Краснодарского нотариального округа).

Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Юг Бизнес Центр" (далее - общее собрание) открытом 01.08.2020 участником общества с долей в уставном капитале общества 26% Карпуненко С.А. в лице Полянской О.И. (по доверенности от 30.07.2020) было предложено вынести на повестку дополнительный вопрос, который рассмотреть первым, следующего содержания - избрать секретаря общего собрания и ответственного за подсчет голосов и избрания общего собрания.

Истец указывает, что на общем собрании открытом 01.08.2020, была утверждена повестка дня со следующими вопросами

1) Избрать секретаря общего собрания и ответственного за подсчет голосов и избрания общего собрания.

2) Заслушать доклад директора о результатах хозяйственной деятельности общества за 2019 и 2020 годы.

3) Обсудить вопрос распределения накопленной чистой прибыли общества (в соответствии с разделом 6.8 Устава общества)

4) Вопрос об определении стоимости чистых активов в целях определения действительности стоимости долей в уставном капитале общества участников Карпуненко С.А. (26%), Момот А.В. (26%).

Как указывает истец, на общем собрании голосовали по 1, 2, 3, 4 вопросам.

В иске также указано, что после оглашения 4-го вопроса, Карпуненко С.А. в лице представителя Полянской О.И. (по доверенности от 30.07.2020) предложил вынести на повестку дня дополнительный вопрос, который рассмотреть пятым по порядку, следующего содержания - Вопрос о досрочном прекращении 01.08.2020 полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора Кондратьева А.В. и избрании с 02.08.2020 нового единоличного органа общества.

Истец указывает, что вышеуказанный вопрос в повестку дня не входил, а также противоречит пункту 8.2.11 Устава общества, согласно которому любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за 15 дней до его проведения.

Указав на то, что повестка дня была уже утверждена и указанный (пятый) вопрос в повестку дня не был включен, Кондратьев А.В. удалился из зала проведения общего собрания, что подтверждается приобщенной в ходе судебного разбирательства видеозаписью проведения указанного собрания.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 03.08.2020 истцу вручен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Юг Бизнес Центр" N 1/08/2020 от 01.08.2020.

Истец указывает, что из полученного протокола общего собрания им установлено, что в отсутствие участника общества было принято решение по пятому вопросу о досрочном прекращении полномочий Кондратьева А.В. в качестве директора и избрании нового директора Момот А.В. с указанием на то, что Кондратьев А.В. воздержался от голосования по пятому вопросу.

По мнению истца, повестка заседания общего собрания сформирована с нарушениями, в требовании о проведении внеочередного общего собрания были поставлены 3 вопроса, на собрании был утвержден один, 4-ый внеочередной вопрос по избранию секретаря общего собрания, голосование по 5-му вопросу фактической повестки заседания истцом не осуществлено, протокол собрания надлежащим образом не удостоверен.

Полагая, что собрание проведено со значительными нарушениями, Кондратьев А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества по пятому вопросу протокола N 1/08/2020 внеочередного общего собрания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт отсутствия истца на собрании при принятии решения об избрании директором общества Момота А.В. подтверждается материалами дела, а также представленной в материалы дела видеозаписью с камер видеонаблюдения. По указанным обстоятельствам, с учетом положений статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение внеочередного общего собрания участников ООО "Юг Бизнес Центр" по пятому вопросу протокола N 1/08/2020 внеочередного общего собрания участников ООО "Юг Бизнес Центр" от 01.08.2020 нарушает права истца и является недействительным.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, не имеется, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 ГК РФ).

На основании статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В силу пунктом 1, 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 82.11 Устава ООО "Юг Бизнес Центр" любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за 15 дней до его проведения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истцу поступило требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Юг Бизнес Центр" до 25.06.2020. Участниками предложены следующие вопросы для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников:

1) Заслушать доклад директора о результатах хозяйственной деятельности общества за 2019 и 2020 годы.

2) Обсудить вопрос распределения накопленной чистой прибыли общества (в соответствии с разделом 6.8 Устава общества)

3) Вопрос об определении стоимости чистых активов в целях определения действительности стоимости долей в уставном капитале общества участников Карпуненко С.А. (26%), Момот А.В. (26%).

Пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при обжаловании решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании, открытом 01.08.2020, утверждена повестка дня со следующими вопросами

1) Избрать секретаря общего собрания и ответственного за подсчет голосов и избрания общего собрания (дополнительный вопрос, предложенный представителем участника Карпуненко С.А. в лице Полянской О.И. (по доверенности от 30.07.2020).

2) Заслушать доклад директора о результатах хозяйственной деятельности общества за 2019 и 2020 годы.

3) Обсудить вопрос распределения накопленной чистой прибыли общества (в соответствии с разделом 6.8 Устава общества)

4) Вопрос об определении стоимости чистых активов в целях определения действительности стоимости долей в уставном капитале общества участников Карпуненко С.А. (26%), Момот А.В. (26%).

Истец указывает, что он удалился из зала проведения общего собрания после предложения участника Карпуненко С.А. в лице представителя Полянской О.И. (по доверенности от 30.07.2020) вынести на повестку дня дополнительный вопрос, который рассмотреть пятым по порядку, следующего содержания - Вопрос о досрочном прекращении 01.08.2020 полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора Кондратьева А.В. и избрании с 02.08.2020 нового единоличного органа общества.

В силу пунктов 7, 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Из материалов дела следует, что во внеочередном общем собрании участников общества принимали участие все участники общества при голосовании по 1 - 4 вопросам повестки дня. После 4-го вопроса участник Кондратьев А.В. (48% доли уставного капитала) удалился из зала проведения общего собрания и по5-му вопросу повестки дня участие в собрании не принимал.

В силу статьи 91 ГК РФ, статьи 33 Закона N 14-ФЗ рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, изменении устава общества, в том числе изменении уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В рассматриваемом случае истец надлежащим образом не участвовал при решении вопроса о включении в повестку дня оспариваемого собрания дополнительного вопроса (пятого по порядку), что усматривается из протокола N 1/08/2020, который Кондратьевым А.В. не подписан, в силу чего не подлежат применению правила, установленные пунктами 7, 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ.

Следовательно, 100%-ный кворум после принятия решения по первым четырем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания 01.08.2020 отсутствовал.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в ГК РФ введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Определением от 08.09.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ обязал нотариуса Краснодарского края Мартынова Игоря Ивановича направить в адрес Арбитражного суда Краснодарского края надлежаще заверенную копию решения внеочередного собрания ООО "Юг Бизнес Центр" от 01.08.2020.

По состоянию на дату оглашения резолютивной части (05.11.2020) нотариус в нарушение статей 16, 66 АПК РФ не исполнил определение суда об истребовании доказательств, надлежаще заверенную копию решения внеочередного собрания ООО "Юг Бизнес Центр" от 01.08.2020 в суд не направил.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не истребовал у нотариуса свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и составе участников это органа и не опросил нотариуса, обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судебное разбирательство для истребования доказательств у нотариуса откладывалось на продолжительный временной промежуток (с 08.09.2020 по 05.11.2020), участвующие в деле лица, включая заявителя жалобы, были вправе в целях соблюдения принципа состязательности обеспечить направление нотариусом истребованного судом первой инстанции доказательства с целью подтверждения своих возражений, а также обеспечить явку нотариуса для его опроса в заседании суда первой инстанции.

Более того, из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля (в рассматриваемом случае нотариуса) является правом, а не обязанностью суда. Нормами действующего законодательства арбитражный суд не наделяется компетенцией по розыску свидетелей и по их принудительному доставлению для допроса в судебном заседании.

Возложение подателем жалобы на суд бремени доказывания противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

У сторон, с учетом принятия иска к рассмотрению 11.08.2020, имелось достаточное количество времени (3 месяца) для предоставления в суд первой инстанции своих возражений и относимых к ним доказательств, ссылки заявителя жалобы на рассмотрение спора судом первой инстанции в одном судебном заседании оцениваются апелляционной коллегией критически.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие заверенной копии решения внеочередного собрания ООО "Юг Бизнес Центр" от 01.08.2020 факт принятия решения по вопросу повестки дня N 5 об избрании директором общества с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Центр" подтверждается протоколом к собранию и видеозаписью. Из указанных доказательств следует, что истец не принимал участие при принятии решения по спорному вопросу повестки дня N 5.

Заявитель жалобы полагает, что видеозапись проведения указанного собрания не может достоверно подтвердить факт отсутствия истца на внеочередном общем собрании после оглашения 4-го вопроса повестки дня.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу абзаца первого части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Между тем, сам заявитель апелляционной жалобы в тексте жалобы (стр. 7) подтверждает, что "истец в добровольном порядке покинул начавшееся собрание 01.08.2020".

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, участвовавший в спорном общем собрании Момот А.В., являющийся третьим лицом и заявителем апелляционной жалобы, подтвердил, что Кондратьев А.В. не участвовал при принятии решения по спорному вопросу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства представленную истцом видеозапись.

Доводы жалобы, что нарушения при принятии оспариваемого решения собрания не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества, подлежат отклонению, поскольку указанным решением прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества, должность которого занимает истец.

Допущенные при проведении собрания нарушения в части принятия решения по дополнительному (пятому), не включенному в повестку дня, вопросу, по которому Кондратьев А.В. не принимал участие во внеочередном общем собрании и голосовании, являются существенными и ущемляющими права и законные интересы истца как участника общества "Юг Бизнес Центр".

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 305-ЭС20-6593 по делу А41- 92158/2018

Довод жалобы о непривлечении участника общества Карпуненко С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, рассматриваемое дело обусловлено наличием корпоративного спора об обжаловании решения общего собрания юридического лица, при проведении которого были допущены существенные нарушения, в связи с чем, основания для применения положений статьи 51 АПК РФ отсутствуют.

У суда не было оснований для привлечения к участию в деле других участников общества, поскольку в данном конкретном случае решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности иных участников общества (Карпуненко С.А.) по отношению к истцу (участнику общества) или ответчику (обществу).

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-32816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая