Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-13084/20 по делу N А50-14214/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А50-14214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Леонтьев А.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

третье лицо - Муниципального казенного учреждения "Управление стратегического развития Пермского муниципального района" - Лихачев И.В., паспорт, доверенность от 27.08.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая группа "Полином"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2020 года

по делу N А50-14214/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая группа "Полином" (ОГРН 1150280048962, ИНН 0276906522)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение "Управление стратегического развития Пермского муниципального района"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая группа "Полином" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.03.2020 N РНП-59-122 и обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись РНП.236238-20 от 18.03.2020 в отношении ООО Информационно-консалтинговая группа "Полином".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление стратегического развития Пермского муниципального района" (заказчик).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что обжалуемое решение не содержит сведений о надлежащем направлении и вручении заявителю решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, датированное 28.01.2020. Кроме того, согласно информации размещенной на официальном сайте госзакупок, уведомление о расторжении контракта опубликовано 05.03.2020, при этом указана дата расторжения 02.03.2020, основание Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.03.2020 N 41. Каких-либо иных сообщений на сайте госзакупок за иные даты не публиковано. Таким образом, учитывая положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ), контракт от 22.07.2019 N 022-ЭА/19, заключенный между Заказчиком и Исполнителем, на момент принятия оспариваемого решения не был расторгнут в установленном законом порядке. Ответчиком не осуществлено надлежащее извещение заявителя о рассмотрении информации на 13.03.2020 в 14.00, следовательно, на дату рассмотрения данного вопроса общество не располагало информацией о времени и месте его рассмотрения и было лишено возможности принять участие в решении данного вопроса и представить пояснения, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении вопроса о его включении в реестр недобросовестных поставщиков. Судом также не проверено и не учтено, что МКУ "Управление стратегического развития Пермского муниципального района" несвоевременно и не в полном объеме предоставило ООО Инженерно-консалтинговая группа "Полином" предусмотренные контрактом документы, что сказалось на сроках его исполнения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, Управлением стратегического развития Пермского района в единой информационной системе 27.06.2019 размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение N 0856300012719000022) на выполнение работ по описанию местоположения границ территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки сельских поселений Пермского муниципального района Пермского края. Начальная (максимальная) цена контракта - 174 000 рублей.

По результатам проведенной процедуры аукциона 09.07.2019 (протокол N 44022) победителем признано ООО Инженерно-консалтинговая группа "Полином" с предложением в 124 410 рублей.

Между обществом и заказчиком заключен муниципальный контракт от 22.07.2019 N 022-ЭА/19 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.11.2019, N 2 от 11.12.2019). Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы на общую сумму 124 410 руб. по описанию местоположения границ 58 территориальных зон (их частей), установленных правилами землепользования и застройки Гамовского, Платошинского сельскими поселениями, перечень которых приведен в приложении 1 к Техническому заданию. Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

28.01.2020 заказчиком принято решение N 41 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с тем, что фактически исполнителем обязательства выполнены не были, а именно: в срок, установленный пунктом 3.1 контракта (90 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. 21 октября 2019 г.) результаты работ представлены не были.

Исполнителем в адрес заказчика направлено письмо от 19.12.2019 N 418, в котором сообщалось о ходе выполнения работ без представления подготовленных пакетов документов. Когда заказчик запросил предоставить подтверждение о приеме органом регистрации заявления на внесение сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия (от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю), исполнителем такое подтверждение не предоставлено.

Заказчиком исполнителю направлена претензия от 26.12.2019 N 802 с требованием о предоставлении результатов выполненных работ до 31.12.2019. До указанного срока результаты выполненных работ предоставлены не были.

В рамках подтверждения информации исполнителя заказчиком в рабочем режиме сделан запрос 20.12.2019 в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в электронном виде о поступлении от исполнителя документов на постановку границ территориальных зон по Гамовскому и Платошинскому сельским поселениям, на что получен ответ 13.03.2020 N 01-14/0856/20 о том, что территориальные зоны Гамовского и Платошинского сельских поселений в работу не поступали. Исполнителем предоставлена недостоверная информация о результате выполненных работ.

Заказчиком оценивается неисполнение обязательств по муниципальному контракту со стороны исполнителя по следующим случаям:

- начала выполнения работ с опозданием более чем на 10 (Десять) календарных дней от установленного контрактом срока (факты подготовки описания местоположения границ территориальных зон, направление их в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в течение 10 дней со дня заключения контракта предоставлены не были);

- нарушение сроков выполнения работ более чем на 30 (Тридцать) дней от установленного контрактом срока (факты подготовки описания местоположения границ территориальных зон, направление их в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю после истечения 30 дней со дня исполнения контракта по сроку, предусмотренному пунктом 3.1 Контракта, предоставлены не были);

- невыполнения объемов работ, предусмотренных контрактом, более чем на 20% (факты подготовки описания местоположения границ территориальных зон, направление их в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в целом предоставлены не были).

В связи с неисполнением обществом своих обязательств по контракту, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктами 10.2, 10.3 контракта, Законом N 44-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанная информация направлена в УФАС по Пермскому краю для принятия им решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

13.03.2020 на комиссии УФАС по Пермскому краю по контролю закупок с участием представителя заказчика и в отсутствие представителя заявителя рассмотрены обращение заказчика и представленные документы, и принято решение о включении сведений об ООО Инженерно-консалтинговая группа "Полином" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у общества уважительных причин для неисполнения принятых на себя по контракту обязательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 104 Закон о контрактной системе и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Принимая решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган правомерно исходил из того, что общество нарушило свои обязательства по контракту, а именно условия пункта 10.3 контракта о начале выполнения работ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина в неисполнении контракта лежит на исполнителе; доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, исполнитель не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя об ином документально не подтверждены.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при исполнении контракта обществом обязательства по контракту выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом. Доказательства обратного антимонопольному органу и в материалы настоящего дела не представлены. Допущенные исполнителем по контракту нарушения условий контракта являются существенными, следовательно, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено антимонопольным органом, 28.01.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.01.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в Единой информационной системе, кроме того, направлено заказной почтой 03.02.2020, вручено обществу 10.02.2019 (трек N 61450043003437), а также направлено электронной почтой 28.01.2020.

С учетом части 12 статьи 95 Закона о закупках, поскольку уведомление о вручении почтового отправления вернулось заказчику 20.02.2020, его решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 02.03.2020. Таким образом, требования частей 12, 13 статьи 95 Закона о закупках Заказчиком соблюдены в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что установлена недобросовестность общества при исполнении контракта; доказательств, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные надлежащее на исполнение условий контракта, в материалы дела не представлено. Исполнителю заранее были известны условия контракта. Взяв на себя обязательства по исполнению условий контракта, общество осознавало риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения обращения Заказчика, подлежат отклонению судом.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Таким образом, Правилами N 1062 установлена необходимость рассмотрения информации о включении в РНП в присутствии заказчика и поставщика, при этом порядок уведомления таких лиц о дате и времени рассмотрения законодателем не установлен.

Из материалов дела установлено, что рассмотрение обращения заказчика (вх.N 003634 от 05.03.2020) назначено уведомлением от 06.03.2020 на 11.03.2020 в 16:15, которое направлено обществу по электронной почте 06.03.2020, указанной в заключенном контракте и в ЕИС при регистрации, в разделе "Общая информация" - "Информация о поставщиках" - ikgpolinom@mail.ru.

Ввиду неявки представителя общества на заседание комиссии Пермского УФАС России, а также непредставления запрашиваемых документов в заседании объявлен перерыв до 13.03.2020 в 14:00 час. О перерыве рассмотрения дела на вышеуказанный адрес электронной почты общества 11.03.2020 также направлено уведомление (N 03130-20 от 11.03.2020).

Ввиду неявки представителя общества на заседание комиссии Пермского УФАС России, а также непредставления запрашиваемых документов к 13.03.2020 в 14:00, обращение заказчика рассмотрено управлением. Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2020.

Следовательно, заявитель знал и не был лишен возможности присутствовать и представить соответствующие возражения, а также дать объяснения по обстоятельствам дела, однако представителя не направил.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года по делу N А50-14214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева