Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-12566/20 по делу N А60-12731/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-12731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Батюня Е.В., паспорт, доверенность от 01.12.2019, диплом,

от ответчика-Тищенко Д.Н., паспорт, доверенность от 10.02.2020, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Хлебница - Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2020 года

по делу N А60-12731/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебница - Екатеринбург" (ОГРН 1169658024051, ИНН 6686077220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" (ОГРН 1096673014569, ИНН 6673209720)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" (ОГРН 1096673014569, ИНН 6673209720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебница - Екатеринбург" (ОГРН 1169658024051, ИНН 6686077220)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания

услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебница - Екатеринбург" (далее - истец, ООО "Хлебница - Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" (далее - ответчик, ООО "Реклама Сервис") о взыскании денежных средств в сумме 162 167 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

ООО "Реклама Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Хлебница - Екатеринбург" о взыскании денежных средств в сумме 46 848 руб. 33 коп. - задолженности в размере 44 406 руб. 00 коп. по договору на изготовление и монтаж рекламных носителей N 13-19 от 16.07.2019, неустойки в размере 2 442 руб. 33 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 09.07.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленная в материалы дела электронная переписка и переписка в мессенджере WhatsApp, на которой суд первой инстанции основывал свои выводы, является ненадлежащим доказательством, поскольку осуществлялась с неуполномоченными лицами, между неустановленными адресатами.

Указывает на то, что писем, претензий, уведомлений, свидетельствующих о том, что заказчик своим действием/бездействием мешает выполнить работы по договору в срок, от в адрес ООО "Хлебница- Екатеринбург" не поступало.

По условиям договора, срок выполнения ООО "Реклама Сервис" обязательств по договору (п. 2.4. дополнительного соглашения N 1) зависит только от даты поступления аванса, между тем акты приемки выполненных работ исполнитель предоставил на подпись заказчику с существенной просрочкой.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на апелляционной жалобе настаивал. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хлебница - Екатеринбург" (заказчик) и ООО "Реклама Сервис" (исполнитель) 16.07.2019 был заключен договор на изготовление и монтаж рекламных носителей N 31/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по оформлению фасадов и интерьеров зданий в местах указанных заказчиком. В свою очередь заказчик обязуется оплатить комплекса работ.

Согласно п.п. Б п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2019 к Договору, окончательный платеж по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно акту N 57 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.12.2019, всего услуг оказано на сумму 163 010 руб. 00 коп.

В 3.3. приложения N 2 к Договору от 23.09.2019 стороны согласовали дополнительные работы, стоимость которых составила 46 000 руб. 00 коп.

Итоговая стоимость работ по договору составила 209 010 руб. 00 коп.

Как указал истец, в период с 01.01.2019 по 12.12.2019 в качестве оплаты работ по договору истцом на счет ответчика в общей сложности были перечислены денежные средства в сумме 164 604 руб. 00 коп.

Из п.4.1. договора следует, что исполнитель, выполнив работы по договору, направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, что является уведомлением о готовности исполнителя к сдаче работ.

После многочисленных требований заказчика, в том числе оформленных в письменном виде, в частности, претензии контрагенту о нарушении сроков подписания акта сдачи-приемки по окончании выполнения комплекса работ N 2019/0412 от 04.12.2019, исполнителем было завершено выполнение работ по договору и в адрес заказчика 10.12.2019 передан акт приемке выполненных работ N 57, который был подписан заказчиком.

Согласно п.5.2. договора, в случае задержки сроков выполнения комплекса работ, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненного комплекса работ.

На основании п.2.4. Дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2019 к договору, срок выполнения работ составляет 8 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Заказчиком 23.07.2019 на счет исполнителя были перечислены денежные средства в сумме 118 604 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору. По расчету истца, сумма неустойки составила 162 167 руб. 00 коп.

Поскольку к моменту приемки работ заказчиком исполнителем были существенно нарушены сроки их выполнения (просрочка составила 127 дней), истец полагает, что исполнителя следует взыскать с исполнителя штраф за просрочку выполнения работ, на основании п.5.2. Договора, что было отражено в Уведомлении о нарушении сроков выполнения комплекса работ N 2019/1212 от 12.12.2019.

В указанном Уведомлении был произведен зачет на сумму 44 406 руб. 00 коп. (размер оставшейся кредиторской задолженности заказчика по Договору) встречных однородных требований. Зачет производится с момента получения письма о зачете встречных однородных требований.

12.12.2019 в адрес ответчика было отправлено уведомление о нарушении сроков выполнения комплекса работ исх.N 2019/1212, в котором истец уведомлял ответчика о применении штрафных санкций, зачете и необходимости оплатить неустойку, однако претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, указывая на то, что все работы осуществлены в полном объеме и надлежащем качестве, приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Расчет в полном объеме не осуществлен, долг ООО "Хлебница - Екатеринбург" на дату составления настоящего искового заявления составляет 44 406 руб. 00 коп. 24.12.2019 ООО "Реклама Сервис" направило претензионное требование N 11 об оплате выполненных работ, ответа на которое не последовало.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что утверждение истца о том, что в заключенном договоре были указаны исходные данные и согласован макет, не соответствует действительности, заказчиком не исполнены обязанности предусмотренные ст. ст. 2.2.1., 2.2.2 договора, в связи с чем нарушение срока выполнения работ по вине исполнителя не подтверждено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Факт исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору подтвержден, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО "Хлебница - Екатеринбург" не представлено, в связи с чем, в пользу ООО "Реклама Сервис" взыскана задолженность в размере 44 406 руб. 00 коп. В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, в пользу ООО "Реклама Сервис" взыскана неустойка в размере 2 442 руб. 33 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано в пункте 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец по первоначальному иску ссылался на наличие просрочки исполнения обязательств в осуществлении подрядных работ по изготовлению продукции со стороны ответчика.

В обоснование заявленных доводов истец ссылался п. 2.4 дополнительного соглашения к договору, согласно которому срок выполнения работ составляет 8 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Между тем, согласно п.п. 2.2.1.-2.2.3. договора, в обязанности заказчика входит: предоставление всех исходных материалов и другой информации, необходимой для выполнения комплекса работ; обеспечение достоверности предоставляемой информации; утверждение в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения, подготовленные исполнителем документы и материалы или предоставлять мотивированный отказ в их утверждении, если иной срок не предусмотрен дополнительным соглашением к договору. В случае утверждения промежуточных документов и материалов, сроки выполнения работ увеличиваются пропорционально времени задержки.

Более того, в соответствии с п. 5.1. договора, в случае задержки исполнения заказчиком обязанностей, указанных в разделе 2. договора, сроки исполнения обязательств исполнителя отодвигаются на тот же срок.

В приложении N 2 к договору от 23.09.2019 установлена обязанность исполнителя произвести дополнительные работы, а в п. 2.1. указанного приложения указано, что элементы, предусматривающие полноцветную печать, изготавливаются исполнителем в срок 5 рабочих дней исключительно после письменного согласования цветопроб с заказчиком.

Тем самым, ошибочным является утверждение истца о том, что в заключенном договоре были указаны исходные данные и согласован макет.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец по первоначальному иску не представил исполнителю в момент заключения договора и позднее в разумные сроки всех необходимых для выполнения работ данных, в результате чего работы были выполнены по истечении 8 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ввиду просрочки исполнения выполнения ответчиком работ, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Что касается требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

16.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в котором установили, что исполнитель выполняет следующие работы: изготовление и монтаж элементов СНР по адресу: ул. Посадская д. 45А в соответствии с Приложением N 1.

Общая стоимость работ, согласно договору, составляет 169 435 руб. 00 коп.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: 70 % от общей стоимости работ - авансовый платеж в размере 118 604 руб. 50 коп., в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения; 30 % от общей стоимости работ - окончательный платеж в размере 50 830 руб. 50 коп., в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки работ.

В соответствии с п. 2.3. договора, обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Технические требования к рекламным конструкциям установлены в Приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 16.07.2019.

Как указывает ответчик, исполнитель выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 209 010 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним актом выполненных работ N 57 от 10.12.2019, а также актом сверки взаимных расчетов.

Дополнительные работы на сумму в размере 44 406 руб. 00 коп. были выполнены истцом в результате односторонних действий заказчика по внесению изменений в изначальное техническое задание на изготовление СНР, что подтверждается деловой перепиской между истцом и ответчиком.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N ЦБ-228 от 12.12.2019 за период с 01.01.2019 по 12.12.2019, в соответствии с которым у истца по первоначальному иску имеется задолженность перед ответчиком по первоначальному иску в размере 44 406 руб. 00 коп.

Согласно акту выполненных работ N 57 от 10.12.2019, все работы осуществлены в полном объеме и надлежащем качестве, приняты Заказчиком без каких-либо замечаний.

Как установлено договором, окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки работ, то есть не позднее 17.12.2019.

Между тем, как утверждает ответчик по первоначальному иску, расчет в полном объеме так и не осуществлен, долг истца на дату составления настоящего искового заявления составляет 44 406 руб. 00 коп.

24.12.2019 ООО "Реклама Сервис" направило претензионное требование N 11 об оплате выполненных работ, ответа на которое не последовало.

Заказчик частично произвел оплату выполненных работ несколькими платежами, на общую сумму 209 010 руб. 00 коп.: первый платеж в размере 118 604 руб. - 23.07.2019; второй платеж в размере 32 200 руб. - 24.09.2019; третий платеж в размере 13 800 руб. - 10.12.2019.

Факт исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов от 12.12.2019, согласно которому задолженность истца по первоначальному иску составляет 44 406 руб. 00 коп., а также тем обстоятельством, что между сторонами велась соответствующая электронная переписка, содержание которой относимо к обстоятельствам по спорному договору.

Доводы жалобы о том, что предоставленная истцом переписка является недопустимым доказательством, апелляционным судом отклоняются.

В ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариальной доверенности у представителя, если есть возможность установить полномочия из обстановки, в которой действует представитель (абз. 3 п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Проанализировав представленную в материалы дела переписку, суд первой инстанции установил, что в переписке со служебной почты сотрудников контрагент фактически соглашался на изменения в договоре, в том числе сроков выполнения работ.

Кроме того, проанализировав переписку с Зяблицевым К.В. (супруг директора ответчика Зяблицевой Е.В.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его полномочия явствовали из обстановки, о чем также свидетельствуют аккаунт Зяблицева К.В. в открытом доступе в социальной сети Интернет "facebook" имеется аккаунт Зяблицева К.В. (https://www.facebook.com/konstantin.zablicev), в котором последний разместил посты, из которых четко следует, что Зяблицев К.В. наделен соответствующими распорядительными полномочиями в компании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание переписки свидетельствует о том, что она осуществлялась между сторонами спорного договора и в связи с его исполнением.

Относительно требований встречного иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 17.12.2019 по 10.02.2020 в размере 2 442 руб. 33 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 5.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, по вине заказчика, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по настоящему договору.

Неустойка начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного сторонами срока исполнения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка за период с 17.12.2019 по 10.02.2020 в размере 2 442 руб. 33 коп.

Представленный истцом по встречному иску расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в сумме 2 442 руб. 33 коп. с продолжением начисления с 11.02.2020 по день фактической уплаты долга на основании п. 5.3. договора от 16.07.2019 на изготовление и монтаж рекламных носителей N 31/19, ст. 330 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-12731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева