Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-56219/19 по делу N А40-148690/2019

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-148690/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская торгово-промышленная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-148690/19, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "Русская торгово-промышленная компания" (ИНН: 6679021185)

к ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН: 7709431786)

о взыскании задолженности по договору лизинга N 668ЕК-ТПК/01/2013 от 17.10.2013 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская торгово-промышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ресо-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1397757,89 руб. В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее - Лизингодатель) истцом (далее - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 668ЕК-ТПК/01/2013 от 17.10.2013 (далее -Договор).

Во исполнение Договора Лизингодатель приобрел у ООО "ЦСМоторс" (договор купли-продажи N 668ЕК/2013 от 17.10.2013) и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: INFINITI QX50 VIN: JN1TDNJ50U0650390 (далее - предмет лизинга), а Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, указанным в п. 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге), а также с учетом ст. 665 ГК РФ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу N А60-31941/2017 истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Филиппов Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу N А60-31941/2017 срок конкурсного производства продлен до 21.02.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по Договору в части уплаты лизинговых платежей ответчик отказался от Договора с 27.06.2016, предмет лизинга не был возвращен Лизингодателю.

05.07.2016 между ответчиком и иным лицом (ООО "Мегасвет-Е") было заключено соглашение об уступке права требования N 668ЕК-ТПК/07/2016 (далее - Соглашение), по которому ответчик уступил право требования к истцу, стоимость уступленных прав составила 414482,17 руб. (п. 3 Соглашения): Задолженность по лизинговым платежам в размере 138745 руб. за период апрель 2016- июнь 2016; пени в размере 27405,17 руб. за период с сентября 2014 по июнь 2016, а также право собственности на предмет лизинга, указав остаточную сумму выкупных платежей в размере 146723,37 руб. по Договору, которые не были оплачены истцом в соответствии с графиком платежей, и право требования изъятия у истца в свою пользу предмета лизинга.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о лизинге лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

Таким образом, с момента заключения Соглашения ответчик не является стороной по лизинговой сделке.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата предмета лизинга ответчику, к рассматриваемым правоотношениям не применима методика, изложенная в постановления Пленума ВАС РФ N 17, а потому расчет истца является неверным и подлежит отклонению судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Актом о наложении ареста от 05.05.2016 судебным приставом-исполнителем Царевым В.А. предмет лизинга был арестован и передан в собственность ООО "Мегасвет" по акту от 11.07.2016 лишь подтверждает, что ответчик не получил обратно предмет лизинга, а потому нет законных оснований полагать, что баланс интересов был нарушен и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

При этом ответчиком не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием оснований, признаваемых уважительными к отложению судебного заседания.

Переход к рассмотрению дела по существу мотивирован судом первой инстанции и не повлек нарушения процессуальных прав истца на представление возражений, поскольку о дне предварительного судебного заседания он был извещен, не мотивировал возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу, не представил документального подтверждения своим возражениям.

В связи с чем, доводы истца о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в переходе вопреки его возражениям суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела по существу 06.03.2017.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-148690/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русская торгово-промышленная компания" (ИНН: 6679021185) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Б. Алексеева