Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-4530/20 по делу N А63-3226/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф08-2868/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А63-3226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕАН-К.Р." на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу N А63-3226/2020, по исковому заявлению акционерного общества "Корпорация развития Северного Кавказа", г. Ессентуки (ОГРН 1102632003253, ИНН 2632100677) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕАН-К.Р.", г. Москва (ОГРН 1087746969672, ИНН 7719691078) о взыскании авансового платежа по договору на оказание услуг,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Корпорация развития Северного Кавказа" Золотоусова Н.В. (доверенность N Д-40 от 18.08.2020),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "СЕАН-К.Р.", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация развития Северного-Кавказа" (далее - АО "Корпорация развития Северного-Кавказа", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕАН-К.Р." (далее - ООО "СЕАН-К.Р.", ответчик) о взыскании 2 328 000 рублей 00 копеек авансового платежа по договору на оказание услуг от 13.07.2018 N МК-1/18, 776 000 рублей 00 копеек пени, 38 520 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЕАН-К.Р." подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированная отсутствием у ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Апеллянт также ссылается на необоснованный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Корпорация развития Северного Кавказа" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу N А63-3226/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2018 между АО "Корпорация развития Северного-Кавказа" (заказчик) и ООО "СЕАН-К.Р." (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N МК-1/18, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по формированию инвестиционного проекта, включая разработку концепции проекта, бизнес-плана, финансовой и юридической моделей проекта, задания на проектирование, медико-технологическое задание и визуализационных материалов по проекту, в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 7 760 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2018 к договору), в течение 10 рабочих дней после подписания соответствующего дополнительного соглашения о возобновлении оказания услуг, исполнителю на основании полученного заказчиком оригинала счета выплачивается авансовый платеж в размере 30% от стоимости услуг, что составляет 2 328 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2018 к договору стороны договорились о возобновлении оказания услуг (начале исполнения сторонами принятых на себя обязательств) с 30.10.2018.

Платежным поручением N 2029 от 09.11.2018 истец осуществил авансовый платеж в размере 2 328 000 рублей 00 копеек. Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что остальная часть стоимости услуги в размере 5 432 000 рублей 00 копеек выплачивается исполнителю в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг и получения оригинала счета на оплату заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2018) результат работ в соответствии с техническим заданием должен быть предоставлен заказчику в срок не более 3 месяцев с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения о возобновлении оказания услуг.

Таким образом, срок окончания оказания услуг по договору установлен 30.01.2019.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что приемка результатов услуг производится заказчиком в срок не более 15 рабочих дней после получения результатов услуг, направленных в соответствии с пунктом 5.2 договора, и акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае несвоевременного предоставления исполнителем услуг по договору или какой-либо его части, заказчик может по своему усмотрению потребовать, а исполнитель обязуется оплатить пеню в размере 0,1% в день от общего размера стоимости услуг, исчисляемые со дня следующего за днем, когда такие результаты оказанных услуг, либо их часть, должны были быть предоставлены и до даты их фактического предоставления, но в любом случае не более 10% от суммы оплаты по договору.

С учетом отсутствия результатов оказания услуг в срок, указанный в договоре, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора (претензия от 25.12.2019).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить полученный авансовый платеж и уплатить пени, предусмотренные пунктом 8.6 договора, оставлена ООО "СЕАН-К.Р." без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Истцом платежным поручением от N 2029 от 09.11.2018 перечислены ответчику денежные средств в размере 2 328 000 рублей 00 копеек.

В тоже время, ответчиком доказательств выполнения работ в срок, указанный в договоре, не представлено.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N 844 от 25.12.2019 с уведомлением об отказе от исполнения договора на оказание услуг N МК-1/18 от 13.07.2018 (квитанция N 199404 от 26.12.2019). Указанное письмо было направлено в адрес ответчика по почтовому адресу, указанному в главе 14 договора, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12705139076630).

Кроме того, письмо N 844 от 25.12.2019 было нарочно получено генеральным директором ответчика 12.02.2020, о чем имеется соответствующая запись.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор считается расторгнутым в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, и с момента прекращения договорных обязательств у заказчика возникла обязанность по возврату неиспользованного аванса.

Судом первой инстанции установлено, что до момента одностороннего отказа заказчика от договора работы ответчиком не были выполнены, а акт сдачи-приемки фактически выполненных работ направлен после одностороннего отказа заказчика от договора.

Установив, что ответчик авансовый платеж не возвратил, доказательств выполнения работ в срок, указанный в договоре не представил, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании 2 328 000 рублей 00 копеек авансового платежа по договору на оказание услуг от 13.07.2018 N МК-1/18.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании пени в размере 776 000 рублей 00 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае несвоевременного предоставления исполнителем услуг или какой-либо его части, заказчик может по своему усмотрению потребовать, а исполнитель обязуется оплатить пеню в размере 0,1% в день от общего размера стоимости услуг, исчисляемые со дня, следующего за днем, когда такие результаты оказанных услуг, либо их часть, должны были быть предоставлены и до даты их фактического предоставления, но в любом случае не более 10% от суммы оплаты по договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 7 760 000 рублей 00 копеек.

С учетом положений пункта 8.6. договора размер пени составил 776 000 рублей 00 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 328 000 рублей 00 копеек авансового платежа по договору на оказание услуг от 13.07.2018 N МК-1/18, 776 000 рублей 00 копеек пени, 38 520 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу N А63-3226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов