Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-64613/20 по делу N А40-123209/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-123209/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЕОСТИЛ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-123209/20

по иску ООО "БК групп" (ОГРН: 1147746925590, ИНН: 7727841496)

к ООО "НЕОСТИЛ ГРУПП" (ОГРН: 1167746553061, ИНН: 7736269324)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца:	Мальфанова С.С. по дов. от 30.10.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БК групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕОСТИЛ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 12 807 718 руб., пени в размере 760 314 руб. 65 коп.

Решением суда от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара N 25/18 от 27.03.2018 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

В силу п. 4.1 договора поставленные по настоящему договору товары оплачиваются покупателем по договорным ценам, предварительно согласованным сторонами и в окончательном виде зафиксированными в накладных, подтверждающих отгрузку каждой партии товара.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель обязуется осуществить предоплату в размере 100%.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по просьбе ответчика поставил товар до поступления оплаты на сумму 35 618 582 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил не в полном объеме, оплатил товар на общую сумму 22 810 864 руб. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 12 807 718 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2020 о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ и условий договоров, поскольку ответчик свои обязательства по договору полностью не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара сверх сроков, установленных п. 4.3. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исходя из расчета истца, общая сумма пени составило в размере 760 314 руб. 65 коп.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 65, ст.71 АПК РФ, суд пришел к убедительному и мотивированному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что истец поставил товар без документов о качестве, отклоняется апелляционным судом.

Документы, поименованные ответчиком в жалобе, передавались вместе с поставленным товаром, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица ответчика с проставлением печати организации на товарных накладных, представленных в материалы дела.

В соответствии с договора ответчик в адрес истца не выставлял претензий по количеству и качеству поставленного товара или отсутствию документации.

О фальсификации вышеуказанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Кроме того, ответчик не отрицает факт имеющейся задолженности по поставке товара.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик частично оплачивал поставленный ему товар без возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-123209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина