Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-15904/20 по делу N А41-77385/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-23598/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-77385/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

от Бражника А. - Петров И.А по доверенности от 19.06.2019;

конкурсный управляющий Сарычева О.А. лично;

От Чижовой А.Ю. - Ткаченко О.В. по доверенности от 22.03.2019;

От иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чижовой А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-77385/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-77385/18 в отношении ООО "Мегаполис" (ИНН 5034030267, ОГРН 1075034002185) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сарычева О.А.

В Арбитражный суд Московской области обратилась Чижовой А.Ю. с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Мегаполис".

В судебном заседании было установлено, что в рамках дела N А41-77385/18 имеется второе заявление (жалоба) Чижовой Анастасии Юрьевны на бездействие (бездействие) конкурсного управляющего должника и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаполис".

Арбитражный суд Московской области объединил заявления в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 в удовлетворении жалоб Чижовой А.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чижова А.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Чижовой А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий Сарычева О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Бражника А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указал на то, что конкурсная масса не сформирована из-за бездействия конкурсного управляющего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Чижова А.Ю. указала на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 23.03.2020 в сведениях о сформированной конкурсной массе указана дебиторская задолженность в размере 52 000 руб., при этом не представлены доказательства ее взыскания.

Однако судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в рамках дела N NА40-183456/16-176-1608 направлено ходатайство исх. N28-н от 12.12.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-183456/16-176-1608.

Впоследствии, конкурсным управляющим установлено, что исполнительный лист по делу N А40-183456/16-176-1608 не был получен бывшим руководителем ООО "Мегаполис" Красновым Р.В. Конкурсным управляющим в Арбитражном суде г. Москвы получен исполнительный лист от 16.12.2016 N ФС015800770. Письмом исх. N44-н от 14.01.2020 исполнительный лист направлен в УФССС. Возбуждено исполнительное производство.

Конкурсным управляющим при ознакомлении с материалами дела N А40-183456/16-176-1608 было установлено, что в материалах дела подтверждается, что па 05.09.2016 г. задолженность ООО "Риалторгсупер" в пользу ООО "Мегаполис" по договору субаренды нежилого помещения от 10.06.2014 N М/РС-06/2014 составляла 17 246 744,10 руб.

Однако в связи с заявлением к взысканию в исковом заявлении лишь части долга в размере 50 000 руб. решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-1183456/16-176-1608 с ООО "Риалторгсупер" в пользу ООО "Мегаполис" по договору субаренды нежилого помещения от 10.06.2014 N М/РС-06/2014 взыскано 50 000 руб. долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Риалторгсупер" 17 196 744 руб. 10 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 10.06.2014 N М/РС-06/2014.

Так же, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40- 183456/16-176-1608.

Из пояснений конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что отчете от 23.03.2020 была допущена опечатка в части суммы задолженности, предъявленной к ООО "Риалторгсупер" (указано 17.196.744,10 рублей, тогда как должно быть 17.248.744, 10), в отчете 25.06.2020 была устранена, с таковым отчетом был ознакомлен представитель Чижовой А.Ю.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении интересов кредиторов или совершении противоправных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Бражником А. получено имущество должника за 5 000 000 руб. по соглашению об отступном, заключенным с должником 30.04.2016 г.

Из жалобы следует, что конкурсному управляющему было необходимо запросить у ИП Бражника соглашение с ООО "Мегаполис" от 08.02.2016 г. о расторжении Договора аренды нежилого помещения (общей площадью 2 116,1 кв. м., по адресу: МО, г. Королев, проспект Королева, д. 5д, корпус 1, пом. 071) N 1, заключенного ИП Бражник и ООО "Мегаполис" 01.05.2014 г. (это соглашение упоминается в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу N А40-3145/17, на основании которого требования ИП Бражник были включены определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-77385/18 в реестр требований кредиторов), а также документы по возврату арендованного помещения, информацию о составе возвращенного имущества

Однако вопреки доводам заявителя жалобы, по соглашению об отступном 30.04.2016 г., заключенному между ООО "Мегаполис" и ИП Бражник А., ООО "Мегаполис" предоставило ИП Бражник А. в качестве отступного по оплате задолженности по арендной плате имущество на общую сумму 5 000 000 руб. Оригинал соглашения бывшим генеральным директором Красновым Р.В. конкурсному управляющему не предоставлен.

15.01.2020 конкурсным управляющим по почте получена копия соглашения об отступном заключенная между ООО "Мегаполис" и ИП Бражник А.

Согласно абзацам 2 и 3 соглашения 08.02.2016 о расторжении договора N 1 аренды нежилого помещения от 01.05.2014 г., в период с 09.02.2016 по 01.04.2016 Арендатор осуществляет демонтаж и вывоз принадлежащего ему оборудования, а так же оплату арендодателю коммунальных платежей в размере 500 000 руб. в месяц, арендная плата за указанный период Арендатором не уплачивается. Для осуществления демонтажа и вывоза оборудования Арендодатель настоящим даёт свое полное и безотзывное согласие арендатору на демонтаж входной группы в помещении, с последующим монтажом входной группы. Монтаж входной группы должен быть осуществлен Арендатором не более 3-х рабочих дней после демонтажа, по не позднее 01.04.2016 г.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим дана оценка соглашению об отступном, что подтверждается Анализом сделок должника, составленного 24.02.2020.

Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 23.03.2020, составленного к собранию кредиторов 03.04.2020 г.

Также заявитель жалобы указал на то, что конкурсным управляющим были нарушены обязанности по проведению собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-77385/18 в отношении ООО "Мегаполис" (ИНН 5034030267, ОГРН 1075034002185) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 07.04.2020.

Собрание кредиторов было назначено на 03.04.2020. не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В связи с тем, что собрание кредиторов не состоялось, конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на 02.07.2020.

Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по основанию не передачи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-77385/18 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаполис" привлечены Краснов Р.В., Чижова А.Ю. и Эйкенрот Е.Н.

В пользу ООО "Мегаполис" с Краснова Р.В., Чижовой АЛО. и Эйкепрот Е.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаполис" солидарно взыскано 68 109 102 руб. 83 коп.

Следовательно, конкурсный управляющий продолжает принимать действия к формированию конкурсной массы.

Факт незаконного бездействия конкурсного управляющего не доказан.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 02.03.16 N Ф05-2800/2015 по делу N А40-145086/10.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу или не были бы им проверены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-77385/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина