Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 05АП-7629/20 по делу N А51-8470/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2021 г. N Ф03-769/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 декабря 2020 г.

Дело N А51-8470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр",

апелляционное производство N 05АП-7629/2020

на определение от 02.11.2020

судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-8470/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" о включении в реестр кредиторов должника задолженности

по делу по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 02.11.2002) к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу (ИНН 250800386978; ОГРНИП 305250801200150, дата регистрации 12.01.2005), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго": Кириллов В.А., паспорт, доверенность

от 07.04.2020 сроком до 31.12.2020;

финансовый управляющий: Никульшина Е.В., паспорт,

определение Арбитражного суда

Приморского края 25.02.2020.

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", кредитор) 22.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича (далее - ИП Салтыков А.В., должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 25.02.2020 в отношении ИП Салтыкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна (далее - Никульшина Е.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37(6758) от 29.02.2020.

ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" 24.03.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в общем размере 17 075 000 рублей.

Определением суда от 22.04.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 02.11.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" выразило несогласие с определением от 02.11.2020, обжаловав его в апелляционном порядке. Указало на представление достаточных доказательств в обоснование заявленной задолженности. Апеллянт выразил несогласие по поводу мнимости договора уступки права требования от 28.12.2018. Указал на непредставление доказательств, подтверждающих произведение оплаты ИП Салтыковым А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018. Поскольку по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, а не государственная регистрация указанного договора, государственная регистрация уступки (от 28.12.2018) права требования с ИП Салтыкова А.В. уплаты долга и процентов по купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018 также не требовалась. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований у суда для отказа в удовлетворении заявления ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр".

От КГУП "Примтеплоэнерго", Никульшиной Е.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КГУП "Примтеплоэнерго" и Никульшина Е.В. поддержали доводы письменных отзывов, на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" следует, что требования кредитора обусловлены наличием задолженности у ИП Салтыкова А.В. в результате не произведения предпринимателем оплаты продавцу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018 в размере 17 075 000 рублей, указанные требования были уступлены ООО "Магистраль" (продавец) в пользу кредитора оп договору уступки права требования от 28.12.2018.

Поскольку предъявленные к установлению в реестр должника требования не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, то проверке подлежит обоснованность всей суммы требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2018 между ООО "Магистраль" (продавец) и ИП Салтыковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, доли в праве общей долевой собственности на следующие нежилые здания, находящиеся по адресу: г. Владивосток, ул. Чукотская, 6а:

- здание - административное общей площадью 2949,40 кв.м.; кадастровый номер 25:28:000000:18114; инвентарный помер: 05:401:002:000213850:003, этажность 4, назначение: нежилое; здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.07.2007;

- здание - склад, общей площадью 367,90 кв.м., кадастровый номер 25:28:030015:539, инвентарный номер: 05:401:002:000213850, этажность 1, назначение: нежилое; здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2007;

- здание - помещения для шоферов, общей площадью 15,40 кв.м., кадастровый номер 25:28:030015:537, инвентарный номер: 05:401:002:000213850, этажность 1, назначение: нежилое; здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2007;

- здание - проходная, общей площадью 7,20 кв.м., кадастровый номер 25:28:030015:536, инвентарный номер: 05:401:002:000213850, этажность 1, назначение: нежилое; здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2007.

Цена отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество установлена сторонами в размере 17 075 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Покупатель произвел оплату имущества в момент заключения настоящего договора (пункт 3.1. договора), настоящий договор является одновременно передаточным актом (пункт 4.1. договора).

Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 27.12.2018.

В последующем ООО "Магистраль" по договору уступки права требования от 28.12.2018 уступило ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (приобретатель) права требования с ИП Салтыкова А.В. уплаты дога и процентов на общую сумму 17 075 000 рублей (пункт 1 договора уступки прав требования).

За уступку требования приобретатель уплачивает кредитору денежную сумму в размере 500 000 рублей (пункт 3 договора уступки прав требования).

Неисполнение ИП Салтыковым А.В. обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018 послужило основанием для обращения ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия установила, что в спорном договоре имеется отметка об оплате имущества покупателем, изложенное усматривается из текста пункта 3.1. указанного договора.

Более того, факт регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 27.12.2018 подтверждает добросовестное поведение покупателя и исполнение условия об оплате.

Коллегия повторно отмечает, что наличие в указанном договоре отметки об оплате за имущество подтверждает произведенную ИП Салтыковым А.В. оплату. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 306-ЭС18-22828 (2).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия не находит оснований полагать, что покупателем не исполнены обязательства по оплате в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018.

Поскольку оплата за реализованное имущество произведена покупателем в момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018 и задолженность по указанному договору отсутствует, изложенное исключает право продавца на уступку права требования по указанному договору. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2017 N 304-ЭС17-1264.

Суд первой инстанции констатировал, что договор уступки права требования от 28.12.2018 не может считаться заключенным для третьих лиц. В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ). Поскольку договор купли-продажи имущества от 12.12.2018 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю, договор уступки права требования по нему также должен был пройти государственную регистрацию.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В виду изложенного, ссылка на то, что договор цессии не предусматривает перехода права собственности, не обосновывает позицию общества, передача права собственности является предметом договора купли-продажи, а не договора цессии, отклоняется.

Поскольку договор уступки права требования от 28.12.2018 от лица ООО "Магистраль" и от лица ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" подписал Ткаченко Алексей Степанович, одновременно являющийся директором указанных обществ, по смыслу разъяснений абзаца 8 пункта 1 Обзора судебной практики "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов. Между тем, доказательств отражения в валюте баланса указанной задолженности кредитором не представлено.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статей 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия Ткаченко А.С. не могут быть признаны добросовестными по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку последнему не составляло труда предоставить доказательства неисполнения покупателем доказательств договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр", коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 по делу N А51-8470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

Т. А. Аппакова А. В. Ветошкевич