Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 07АП-357/20 по делу N А45-35385/2019

город Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А45-35385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" (N 07АП-357/20(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 о распределении судебных расходов по делу N А45-35385/2019 (Судья Цыбина А.В.) по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 1, ОГРН 1045402537817, ИНН 5406297979) к акционерному обществу "Строительный трест N 43" (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Римского- Корсакова, д. 4В, ОГРН 1025401484426, ИНН 5404113432) о взыскании 34 118 503,37 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Департамент строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 50, ОГРН 1075406048112, ИНН 5406418091)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление капитального строительства" (далее по тексту МКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "Строительный трест N 43" (далее АО "Строительный трест N 43", ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 34 118 503,37 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019 исковые требования МКУ "УКС" были удовлетворены, с АО "Строительный трест N 43" в пользу истца было взыскано 34 118 503,37 руб. неустойки.

А постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.23020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 решение суда первой инстанции от 27.11.2019 было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 на стадии исполнения судебного акта по делу N А45-35385/2019 было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

04.08.2020 МКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ответчика 27 919,8 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оказанных при представлении интересов истца при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, а именно: суточные, проезд и проживание.

Определением суда от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) в удовлетворении заявленного истцом требования было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МКУ "УКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы МКУ "УКС" сослалось на то, что ссылка суда первой инстанции на п. 27 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 неверна, потому как его положения распространяются только на мировое соглашение, заключенное и утвержденное судом до принятия окончательного судебного акта, мировое же соглашение по настоящему делу было утверждено судом на стадии исполнения принятого в пользу истца судебного акта, после его вступления в законную силу.

АО "Строительный трест N 43" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменных отзывов не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.09.2020, апелляционный суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9-10 п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007, в соответствии со ст. 112 и ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями п. 12 и п. 26 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных издержек, истец ссылается на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 919,8 руб. В обоснование чего представил приказ о приеме на работу от 03.06.2013, приказ от 24.01.2020 N 6-к, приказ от 10.02.2020 N18-к и приказ от 19.05.2020 N 53-К, также справку формы N 3-г, квитанцию об оплате от 09.02.2020, проездной документ N Пя2010387, пассажирские билеты N КД000043999019, N КД000046483010, билеты N 133662, N 332340, N 313411, счет от 19.06.2020 N 122410, авансовые отчеты N 2 от 11.02.2020 и N 3 от 13.02.2020, платежные поручения N 95 от 13.02.2020, N 96 от 13.02.2020, N 111 от 25.02.2020, N 488 от 06.07.2020 и N 489 от 06.07.2020.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек при представлении интересов истца при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, а именно: суточные, проезд и проживание, материалами дела подтверждается.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, в связи с чем, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения относятся на них и распределению не подлежат. Кроме того, при заключении мирового соглашения не рассмотрели вопрос о распределении понесенных ими судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для распределения судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 утверждено представленное сторонами по делу мировое соглашение заключенное в процессе исполнения судебного акта

Условия о распределении судебных издержек, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения само мировое соглашение не содержит.

Между тем по смыслу п. 27 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем в ходе исполнительного производства не прекращает спор, разрешенный на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения, а не производства по делу, завершенному в суде (п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007).

Таким образом, мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта совершается по процессуальному вопросу, а не по вопросу о существовании спорного материального правоотношения. Тем самым утверждение мирового соглашения в ходе исполнительного производства свидетельствует о том, что взыскатель и должник достигли соглашения о порядке и способе исполнения судебного акта.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, не подлежат распределению на основании норм гл. 9 АПК РФ.

Таким образом, с учетом представленных доказательств несения судебных издержек, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба МКУ "УКС" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 по делу N А45-35385/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 по делу N А45-35385/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" о распределении судебных расходов по делу N А45-35385/2019 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Строительный трест N 43" в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" 27 919 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев