Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-5806/20 по делу N А36-9690/2019

г. Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А36-9690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк": Борзунов Р.А., представитель по доверенности N 8593/37-Д от 09.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 по делу N А36-9690/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивашова Михаила Вячеславовича (ОГРНИП 317482700022161, ИНН 482613296578) к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании незаконными действия и обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание счета,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ивашов Михаил Вячеславович (далее - истец, ИП Ивашов М.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО Сбербанк), в котором просил признать незаконными действия ПАО Сбербанк по блокировке доступа ИП Ивашову М.В. к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" по счету N 40802810735000013282, открытому в Липецком отделении N 8593 ПАО Сбербанк России; обязать ПАО Сбербанк восстановить дистанционное банковское обслуживание счета N 40802810735000013282 ИП Ивашова М.В., открытого в Липецком отделении N 8593 ПАО Сбербанк России.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 по делу N А36-9690/2019 признаны незаконным действия ПАО Сбербанк по блокировке доступа ИП Ивашову М.В. к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" по счету N 40802810735000013282, открытому в Липецком отделении N8593 ПАО Сбербанк России. Суд обязал ПАО Сбербанк восстановить дистанционное банковское обслуживание счета N 40802810735000013282 ИП Ивашова М.В., открытого в Липецком отделении N 8593 ПАО Сбербанк России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего его извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 16.12.2020 был объявлен перерыв до 23.12.2020.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ИП Ивашовым М.В. (клиент) и ПАО Сбербанк (банк) был заключен договор банковского счета путем направления ИП Ивашовым М.В. заявления от 25.10.2018 о присоединении к Договору-конструктору (правилам банковского обслуживания).

Согласно пунктам 1 и 2 указанного заявления клиент просил открыть банковский счет и подтвердил, что ознакомился с правилами банковского обслуживания, а также с тем, что заявление является документом, подтверждающим факт заключения Договора-конструктора.

На основании заявления о присоединении истцу открыт счет N 40802810735000013282 (пункт 6 "Отметки банка").

В пункте 3.3 заявления о присоединении ИП Ивашов М.В. просил осуществлять предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и подключить канал Сбербанк Бизнес Онлайн в рамках "Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации" (далее - Условия предоставления ДБО).

Согласно пункту 4.4.9 Условий предоставления ДБО банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по Системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП/УКЭП на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк направляет клиенту по Системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по Системе. После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по Системе, вправе предоставить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Отключение ДБО может быть также осуществлено на основании подозрения того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Установлено, что начиная с декабря 2018 года по февраль 2019 года по счету ИП Ивашова М.В. N 40802810735000013282 были совершены операции по зачислению от ООО "ГОЛДТРАСТ" денежных средств на сумму 2 942 860 руб. 90 коп.

С декабря 2018 года по март 2019 года ИП Ивашов М.В. перевел на свой личный счет банковской карты сумму 1 825 800 руб.

В период с 17.12.2018 по 28.01.2019 ИП Ивашов М.В. снял наличные денежные средства на сумму 999 400 руб.

01.03.2019 банк в рамках Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) запросил у ИП Ивашова М.В. путем СМС-оповещения документацию по договору с ООО "ГОЛДТРАСТ", документы по исполнению обязательств с ООО "ГОЛДТРАСТ", документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность (документы по уплате налогов и сборов, наличие материально-технической базы на офисные и складские помещения, транспортные средства, оборудование), лицензии либо разрешения на занятие определенными видами деятельности, документы, подтверждающие наличие у сотрудников квалификации для осуществления работ по основному виду деятельности, документы, подтверждающие расчеты с клиентами, документы, подтверждающие закупку сырья.

В ответ на запрос ИП Ивашовым М.В. были представлены: договор аренды от 01.01.2019 на 4 кв.м части помещения по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, дом 34/1, уведомление о постановке на специальный учет юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями от 28.12.2017, приказ N 1 ИП Ивашова М.В. о назначении себя специальным ответственным лицом за соблюдение Закона N 115-ФЗ, должностную инструкцию, платежные поручения об оплате налогов и сборов, счета на арендную плату, документы на контрольно-кассовую технику, договор N 25/01-ГТ от 25.01.2019 с ООО "ГОЛДТРАСТ" на поставку ювелирных изделий из драгоценных металлов, бывших в употреблении, товарные накладные на поставку изделий ООО "ГОЛДТРАСТ", расходные кассовые ордера о выплате физическим лицам денежных средств за сдачу ювелирных изделий. ИП Ивашов М.В. также предоставил расходные кассовые ордера, в которых идет ссылка на акты как на основание выплаты денежных средств.

14.03.2019 банк направил СМС-уведомление о получении документов по запросу.

На запрос от 21.03.2019 истец предоставил пояснения, налоговую декларацию за 2018 год, акты о приеме товара, поступившего без счета поставщика. В анкете от 28.03.2019 ИП Ивашов М.В. заявил, что товар перевозится на автомобиле FORD.

02.04.2019 банк направил истцу СМС-оповещение о получении документов.

09.04.2019 банк направил СМС-сообщение о предоставлении дополнительного времени для принятия решения.

16.04.2019 банк сообщил о рассмотрении представленных ИП Ивашовым М.В. документов и указал, что по причине сомнительного характера операций дистанционное обслуживание ограничено, бизнес карта заблокирована (согласно списку СМС-сообщений).

Полагая действия банка незаконными, ИП Ивашов М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что совершаются операции, противоречащие указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Однако, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности любых действий Банка.

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, недостаточно.

В рассматриваемом случае Банком не оспаривается, что ИП Ивашов М.В. предоставил Банку пакет документов в обоснование экономической обоснованности совершаемых им операций.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Банком не доказана обоснованность подозрений в отношении совершенных истцом операций, совокупность условий для признания их подозрительными и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, что свидетельствует о неправомерности действий Банка по одностороннему отказу в проведении операций по расчетному счету истца с использованием услуги дистанционного банковского обслуживания.

Доводы об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности истца, об отсутствии очевидного экономического смысла перевода денежных средств бездоказательны и основаны лишь на данных о денежных перечислениях на счет предпринимателя как физического лица. Однако это не противоречит целям индивидуальной предпринимательской деятельности.

При наличии сведений о надлежащем оформлении хозяйственных операций и подтверждение их необходимыми документами (договорами, контрактами) доводы банка об отсутствии условий для скупки лома ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из списка запрашиваемой документации, банк предложил клиенту подтвердить ведение хозяйственной деятельности исходя из собственных представлений о выполняемых операциях.

Доводы ответчика о наличии признаков транзитных операций по обналичиванию денежных средств сводятся к перечню примерных признаков, предусмотренных в рекомендательных письмах Банка России.

Довод ответчика, что фактически банком не приостанавливалась возможность осуществления операций, клиенту была оставлена возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе, отклонен судом первой инстанции, поскольку запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не представлено.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 по делу N А14-10775/2019.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области признал исковые требования ИП Ивашова М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Дополнительно представленные Банком в суд апелляционной инстанции документы, приобщенные к материалам дела, а именно: копия запроса ПАО Сбербанк в ООО "МАГАЗИН N 101 "ГАСТРОНОМ" о предоставлении сведений о наличии арендных отношений между обществом и ИП Ивашовым М.В.; копия справки ООО "МАГАЗИН N 101 "ГАСТРОНОМ" от 24.11.2020; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МАГАЗИН N101 "ГАСТРОНОМ", из которых следует, что договорные отношения по аренде помещения между ИП Ивашовым М.В. и ООО "МАГАЗИН N 101 "ГАСТРОНОМ" прекращены, поскольку истец прекратил оплату арендной платы помещения в связи с закрытием расчетного счета, а оплата ООО "МАГАЗИН N 101 "ГАСТРОНОМ" за аренду помещения возможна только по безналичному расчету, выводы суда не опровергают.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 по делу N А36-9690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник