Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-18459/20 по делу N А53-30443/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-1517/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А53-30443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Волковой Ксении Дмитриевны - Коваленко Кирилла Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-30443/2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит МАС"

к Волкову Денису Юрьевичу, Волкову Юрию Григорьевичу, Волковой Ксении Дмитриевне о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО "Ковосвит МАС" с заявлением о признании недействительными трудовых договоров, заключенных между ООО "Ковосвит" и Волковым Денисом Юрьевичем, Волковым Юрием Григорьевичем, Волковой Ксенией Дмитриевной в июле 2016 года.

14.02.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными трудовых договоров, заключенных между ООО "Ковосвит" и Волковым Денисом Юрьевичем, Волковым Юрием Григорьевичем, Волковой Ксенией Дмитриевной в июле 2016 года.

29.04.2019 от AO "Ковосвит MAC Менеджмент" поступило письменное ходатайство о процессуальной замене заявителя по спору - компании "KOVOSVIT MAS, a.s." (АО "Ковосвит МАС") на нового заявителя - компанию "KOVOSVIT MAS Management, a.s." (AO "Ковосвит MAC Менеджмент").

30.04.2019 в рамках обособленного спора N А53-30443-79/2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего об объединении в одно производство обособленных споров по заявлению АО "Ковосвит МАС" об оспаривании сделок должника (обособленный спор N А53-30443-79/2016) и по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (обособленный спор N А53-30443-87/2016).

Определением суда от 29.04.2019 произведена процессуальная замена заявителя в рамках обособленного спора - АО "Ковосвит МАС" (компания "KOVOSVIT MAS, a/s") на АО "Ковосвит МАС Менеджмент" (копания "KOVOSVIT MAS Management, a.s"). Объединены в одно производство заявление АО "Ковосвит МАС Менеджмент" об оспаривании сделок должника к Волкову Денису Юрьевичу; Волкову Юрию Григорьевичу; Волковой Ксении Дмитриевне и заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника к тем же ответчикам, принятое к производству суда определением от 29.03.2019.

Определением от 22.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод ДВК" (ОГРН 1157746836224).

25.06.2019 АО "Ковосвит МАС Менеджмент" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать недействительными сделки по перечислению заработной платы по трудовым договорам, заключенным между ООО "Ковосвит" и Волковым Д.Ю., Волковым Ю.Г., Волковой К.Д. в июле 2016 года, и применить последствия недействительности сделок, обязав ответчиков вернуть полученные денежные средства в конкурсную массу должника.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать ничтожными договоры уступки прав требований N 22/1-9/17 (цедент Волков Д.Ю.), N 22/1-9/1/17 (цедент Волкова К.Д.) от 14.09.2017, заключенные с ООО "Завод ДВК", и применить последствия недействительности сделок. Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 26.06.2019 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод ДВК" (ОГРН 1157746836224).

Определением от 14.08.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего Волковой Ксении Дмитриевны - Коваленко Кирилла Викторовича (ИНН 614002362729), являющегося членом Ассоциации СРО "МЦПУ".

Кредитор и конкурсный управляющий должника уточнили требования, просили признать недействительными сделки по выплате Волкову Д.Ю. заработной платы на общую сумму 28 271 911 руб. 22 коп., совершенные платежными поручениями N 79 от 01.02.2017 на сумму 3 000 000 руб.; N 100 от 19.04.2017 на сумму 1 354 774 руб. 17 коп.; N 101 от 21.04.2017 на сумму 5 225 руб. 83 коп.; N 298 от 18.08.2017 на сумму 1 083 809 руб. 44 коп.; N 299 от 23.08.2017 на сумму 948 147 руб. 50 коп.; N 309 от 25.08.2017 на сумму 198 043 руб. 06 коп.; N 35389 от 20.10.2016 на сумму 100 000 руб.; N 35391 от 20.10.2016 на сумму 2 042 000 руб.; N 35392 от 21.10.2016 на сумму 1 000 000 руб.; N 35393 от 24.10.2016 на сумму 500 000 руб.; N 35429 от 25.11.2016 на сумму 1 985 606 руб. 47 коп.; N 35437 от 28.11.2016 на сумму 150 000 руб.; 35438 от 30.11.2016 на сумму 2 320 100 руб.; N 35439 от 02.12.2016 на сумму 1 500 000 руб.; N 35440 от 07.12.2016 на сумму 558 250 руб.; N 35443 от 21.12.2016 на сумму 150 000 руб.; N 35593 от 22.12.2016 на сумму 1 106 043 руб. 53 коп.; N 35622 от 27.12.2016 на сумму 49 911 руб.; N 35727 от 27.12.2016 на сумму 2 610 000 руб.; N 35728 от 27.12.2016 на сумму 2 610 000 руб.; N 35742 от 30.12.2016 на сумму 1 295 062 руб. 18 коп.; N 35745 от 30.12.2016 на сумму 3 704 937 руб. 82 коп. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Волкова Д.Ю. в пользу ООО "Ковосвит" денежные средства в размере 28 271 911 руб. 22 коп.

Признать недействительными сделки по начислению Волкову Д.Ю. заработной платы на общую сумму 20 407 030 руб. 67 коп.

Признать недействительными сделки по выплате Волкову Ю.Г. заработной платы на общую сумму 11 573 452 руб. 17 коп., совершенные платежными поручениями N 73 от 01.02.2017 на сумму 435 000 руб.; N 102 от 21.04.2017 на сумму 383 605 руб. 69 коп.; N 148 от 26.04.2017 на сумму 729 468 руб. 48 коп.;

N 182 от 31.05.2017 на сумму 46 964 руб. 22 коп.; N 184 от 01.06.2017 на сумму 15 200 руб.; N 230 от 11.05.2017 на сумму 351 142 руб. 56 коп.; 231 от 16.05.2017 на сумму 401 893 руб. 22 коп.; N 35594 от 22.12.2016 на сумму 3 000 000 руб.;

N 35595 от 22.12.2016 на сумму 4 960 000 руб.; N 35722 от 27.12.2016 на сумму 380 178 руб.; N 35723 от 27.12.2016 на сумму 435 000 руб.; N 35724 от 27.12.2016 на сумму 435 000 руб. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Волкова Ю.Г. в пользу ООО "Ковосвит" денежные средства в размере 11 573 452 руб. 17 коп.

Признать недействительными сделки по начислению Волкову Ю.Г. заработной платы на общую сумму 5 759 371 руб. 13 коп.

Признать недействительными сделки по выплате Волковой К.Д. заработной платы на общую сумму 16 390 604 руб. 75 коп., совершенные платежными поручениями N 76 от 01.02.2017 на сумму 1 565 000 руб.; N 99 от 24.03.2017 на сумму 500 363 руб. 23 коп.; N 104 от 27.04.2017 на сумму 1 000 руб.; N 146 от 26.04.2017 на сумму 387 831 руб. 52 коп.; N 147 от 26.04.2017 на сумму 2 881 700 руб.; N 183 от 31.05.2017 на сумму 501 898 руб. 67 коп.; N 206 от 02.06.2017 на сумму 282 811 руб. 33 коп.; N 207 от 02.06.2017 на сумму 328 418 руб. 21 коп.;

N 208 от 05.06.2017 на сумму 184 711 руб. 19 коп.; N 209 от 07.06.2017 на сумму 339 607 руб. 41 коп.; N 226 от 09.06.2017 на сумму 447 263 руб. 19 коп.; N 275 от 21.07.2017 на сумму 1 000 000 руб.; N 296 от 18.08.2017 на сумму 470 000 руб.;

N 35729 от 27.12.2016 на сумму 4 500 000 руб.; N 35744 от 30.12.2016 на сумму 3 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Волкова Ю.Г. в пользу ООО "Ковосвит" денежные средства в размере 16 390 604 руб. 75 коп.

Признать недействительными сделки по начислению Волковой К.Д. заработной платы на общую сумму 28 725 122 руб.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования N 22/1-9/17 от 14.09.2017, заключенный между Волковым Д.Ю. и ООО "Завод ДВК".

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования N 22/1-9/1/17 от 14.09.2017, заключенный между Волковой К.Д. и ООО "Завод ДВК".

Уточнения требований приняты судом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-30443/2016 производство по заявлениям о признании недействительными трудовых договоров прекращено в связи с отказом от заявлений. Заявления удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по выплате Волкову Д.Ю. заработной платы на общую сумму 28 271 911 руб. 22 коп., применены последствия недействительности сделок, с Волкова Д.Ю. в пользу ООО "Ковосвит" взысканы денежные средства в размере 28 271 911 руб. 22 коп. Признаны недействительными сделки по начислению Волкову Д.Ю. заработной платы на общую сумму 20 407 030 руб. 67 коп.

Признаны недействительными сделки по выплате Волкову Ю.Г. заработной платы на общую сумму 11 573 452 руб. 17 коп., применены последствия недействительности сделок, с Волкова Ю.Г. в пользу ООО "Ковосвит" взысканы денежные средства в размере 11 573 452 руб. 17 коп. Признаны недействительными сделки по начислению Волкову Ю.Г. заработной платы на общую сумму 5 759 371 руб.13 коп.

Признаны недействительными сделки по выплате Волковой К.Д. заработной платы на общую сумму 16 390 604 руб. 75 коп., применены последствия недействительности сделок, с Волковой К.Д. в пользу ООО "Ковосвит" взысканы денежные средства в размере 16 390 604 руб. 75 коп. Признаны недействительными сделки по начислению Волковой К.Д. заработной платы на общую сумму 28 725 122 руб.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.10.2020 по делу N А53-30443/2016, финансовый управляющий Волковой К.Д. - Коваленко Кирилл Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявители пропустили срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными (с учетом даты подачи в суд уточнения требований). Кредитор и конкурсный управляющий обратились с заявлениями о признании недействительными выплат заработной платы Волкову Д.Ю., Волковой К.Д., Волкову Ю.Г. за пределами годичного срока, который истек 05.02.2019. Указанные требования были заявлены только 25.06.2019 и 21.01.2020 конкурсным кредитором и конкурсным управляющим соответственно.

По мнению подателя жалобы, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчики входят в одну группу лиц с должником на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Наличие родственных связей Волковой К.Д. и Волкова Ю.Г. с Волковым Д.Ю. не является достаточным основанием для признания их заинтересованными лицами по отношению к должнику. Судебных актов, устанавливающих, что Волкова К.Д. и Волков Ю.Г. определяли действия должника, знали о наличии признаков неплатежеспособности должника, не имеется. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нерыночность заработной платы ответчиков в месте нахождения обособленного подразделения должника - г. Москва. Признание выплат зарплаты недействительными сделками в полном объеме является незаконным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-30443/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТ Групп" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анохин Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ковосвит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.02.2018 N 30.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" утверждена Бейя Кристина Мартиновна.

По существу заявленного требования судом установлено следующее.

Между ООО "Ковосвит" и Волковым Д.Ю. был заключен трудовой договор N 19/2016/ОПМ от 01.07.2016, согласно которому Волков Д.Ю. по совместительству на 0.5 ставки принят в ООО "Ковосвит" советником генерального директора на неопределенный срок. Волкову Д.Ю. установлен должностной оклад в размере 3 587 305 руб. в месяц (50 % от полного оклада).

Волкову Д.Ю. были произведены выплаты заработной платы банковским переводом на общую сумму 28 271 911 руб. 22 коп.

В материалы дела также представлены: расходный кассовый ордер N 8 от 03.02.17 на сумму 673 101 руб., расходный кассовый ордер N 85 от 30.12.16 на сумму 471 121 руб. 22 коп., расходный кассовый ордер N 77 от 18.08.17 на сумму 250 000 руб., приходный кассовый ордер N 25 от 26.06.17 на сумму 120 000 (на возврат излишне выплаченной зарплаты), приходный кассовый ордер N70 от 30.12.16 на сумму 6 775 494 руб. 66 коп. (возврат излишне выплаченной зарплаты).

Конкурсный управляющий пояснил, что указанные ордера не содержат подписей, а потому не подтверждают, как факт выдачи, так и факт возврата денежных средств.

При этом, как указал временный управляющий в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок ООО "Ковосвит" в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, по данным программы 1С Волкову Д.Ю. начислена заработная плата в размере 48 678 941,89 руб.

По мнению конкурсного управляющего, Волкову Д.Ю. начислено, но не выплачено 20 407 030 руб. 67 коп.

Между ООО "Ковосвит" и Волковым Ю.Г. был заключен трудовой договор N 20/2016/ОПМ от 01.07.2016, согласно которому Волков Ю.Г. по совместительству на 0,5 ставки принят в ООО "Ковосвит" советником генерального директора на неопределенный срок. Волкову Ю.Г. установлен должностной оклад в размере 4 293 206 руб. в месяц (50 % от полного оклада).

Волкову Ю.Г. были произведены выплаты заработной платы банковским переводом на общую сумму 11 573 452 руб. 17 коп.

При этом, как указал временный управляющий в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок ООО "Ковосвит" в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, по данным программы 1С Волкову Ю.Г. начислена заработная плата в размере 17 332 823 руб. 30 коп.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, начислено, но не выплачено 5 759 371 руб. 13 коп.

Между ООО "Ковосвит" и Волковой К.Д. был заключен трудовой договор N 36/2016/ОПМ от 03.10.2016, согласно которому Волкова К.Д. была принята в ООО "Ковосвит" на основную работу заместителем генерального директора на неопределенный срок. Волковой К.Д. установлен должностной оклад в размере 1 724 138 руб.

Волковой К.Д. были произведены выплаты заработной платы на общую сумму 16 390 604 руб. 75 коп.

В материалы дела также представлены: расчетный кассовый ордер N 14 от 14.02.17 на сумму 920 662 руб. 14 коп., расчетный кассовый ордер N 16 от 03.03.17 на сумму 700 000 руб., приходный кассовый ордер N 24 от 22.06.17 на сумму 120 000 руб. (возврат излишне выплаченной зарплаты), приходный кассовый ордер N 34 от 30.12.16 на сумму 3 000 000 руб. (возврат излишне выплаченной зарплаты).

Конкурсный управляющий пояснил, что указанные ордера не содержат подписей, а потому не подтверждают, как факт выдачи, так и факт возврата денежных средств.

При этом, как указал временный управляющий в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок ООО "Ковосвит" в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, по данным программы 1С Волковой К.Д. начислена заработная плата в размере 45 115 726 руб. 75 коп.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Волковой К.Д. начислено, но не выплачено 28 725 122 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника и кредитор - АО "Ковосвит МАС Менеджмент" обратились в суд с заявлениями об оспаривании сделок по начислению и выплате заработной платы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании ООО "Ковосвит" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 08.11.2016, оспариваемые сделки совершены в 2016 и 2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего Бейя К.М. и АО "Ковосвит МАС Менеджмент" следует, что указанные лица являются владельцами 100 % уставного капитала ООО "Группа МТЕ", владеющего 50 % долей в уставном капитале ООО "Ковосвит" и состоят между собой в близких родственных отношениях; установленный им размер вознаграждения по трудовым договорам не соответствует фактической трудоемкости их обязанностей, среднерыночному уровню заработной платы в регионе нахождения должника, и не может быть оправдан результатами деятельности предприятия, отвечающего признакам неплатежеспособности, обусловлен взаимозависимостью должника и работников, направлен на приоритетное и необоснованное получение денежных средств в ходе процедуры банкротства и, в конечном итоге, причиняет вред правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В обоснование наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявители указали, что трудовые договоры с Волковым Д.Ю. и Волковым Ю.Г. заключены 01.07.2016 г., с Волковой К.Д. - 03.10.2016 г., а заявление о банкротстве было подано в суд 02.11.2016 и принято к производству 08.11.2016, процедура наблюдения введена 10.04.2017.

Как следует из имеющегося в материалах дела Анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим Анохиным Д.Н., на момент заключения трудовых договоров ООО "Ковосвит" отвечал признакам несостоятельности.

Заключение трудовых договоров и установление заработной платы в размере, кратно превышающем не только среднерыночный уровень зарплаты в регионе деятельности должника, но и размер заработной платы руководителя должника (зарплата генерального директора Филатова Б.В. согласно штатному расписанию составляла 450 000 руб.), не имело экономического смысла для должника, не подтверждено результатами трудовой деятельности указанных лиц.

Волков Д.Ю. являлся членом совета директоров должника, входил с должником в одну группу лиц (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции), а потому являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом. Поскольку ответчики составляли между собой группу лиц (пункт 7 часть 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции) и, соответственно, входили в одну группу лиц с должником, суд пришел к выводу, что сделка была совершена в отношении заинтересованных лиц.

Другая сторона сделки (Волков Д.Ю., Волков Ю.Г., Волкова К.Д.) знала о нарушении интересов кредиторов должника и признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку Волков Д.Ю. был членом совета директоров должника, а также лицом, фактически владеющим 50% уставного капитала должника, которому был подконтролен исполнительный орган должника.

Кроме того, в ЕФРСФДЮЛ 15.06.2016 было опубликовано сообщение ООО "Экспобанк" о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Ковосвит" банкротом. Трудовые договоры с ответчиками были заключены после указанной даты, в условиях, когда должник имел признаки неплатежеспособности, и ответчики не могли не знать об этом в силу взаимозависимости.

После принятия судом заявления о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения ответчики продолжали "трудовые отношения" и получали заработную плату.

Таким образом, учитывая, что сделки были совершены без разумных экономических причин для должника и в отношении заинтересованных лиц, ответчики знали об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках его неплатежеспособности, оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Ковосвит".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд не лишен возможности квалифицировать сделку как ничтожную при наличии к тому правовых оснований.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование своей правовой позиции по спору АО "Ковосвит MAC Менеджмент" указало, что трудовые договоры с ответчиками были заключены фиктивно, никакие трудовые функции ответчиками в ООО "Ковосвит" фактически не выполнялись.

На фиктивный характер трудовых отношений могут указывать следующие обстоятельства.

Ответчики имеют место регистрации по месту жительства в регионе, отличном от местонахождения должника.

Так, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-114169/16 (о банкротстве Волкова Д.Ю.) следует, что по состоянию на июнь 2016 г. Волков Д.Ю. имел регистрацию по месту жительства в г. Москве.

Из определений Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015, от 08.02.2016 по делу N А40-229662/15 следует, что Волкова К.Д. имела регистрацию по месту жительства в г. Москве.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-114168/16 (дело о банкротстве Волкова Ю.Г.) следует, что Волков Ю.Г. имел регистрацию по месту жительства в г. Москве. При этом местом нахождения должника является г. Азов Ростовской области.

В период наличия "трудовых отношений" с должником ответчики осуществляли иную трудовую либо предпринимательскую деятельность.

Как следует из ЕГРИП, ответчик Волкова К.Д. с 14.02.2006 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ЕГРН 306770000051041). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик Волков Д.Ю. с 23.05.2011 по настоящее время занимает должность генерального директора ООО "Марс" (ОГРН 1037716023333), с 04.07.2011 по 30.07.2018 занимал должность генерального директора ООО "Группа МТЕ" (ОГРН 1037725039956) с 18.02.2015 по настоящее время занимает должность генерального директора ООО "Холдер" (ОГРН 1067746476930).

Таким образом, не проживая в регионе нахождения должника, имея иную занятость, ответчики не могли надлежащим образом осуществлять свои трудовые обязанности.

Кроме того, заявители сослались на подпункты 11, 12 пункта 17.5 Устава ООО "Ковосвит", согласно которым к компетенции совета директоров должника относилось утверждение организационной структуры и штатного расписания общества, дача предварительного согласия на прием на работу, перевод и увольнение работников общества, соответствующих по должности руководителю структурного подразделения (дирекции) и заместителя генерального директора.

Однако, советом директоров должника организационная структура и штатное расписание с размером должностных окладов, установленных ответчикам, не утверждались, согласие на прием ответчиков на работу не давалось. Представленное конкурсным управляющим в материалы дела штатное расписание не содержит сведений о его утверждении в порядке, установленном уставом ООО "Ковосвит".

Поскольку ответчики являются заинтересованными лицами, а также лицами, под фактическим контролем которых находится 50 % уставного капитала должника, для влияния на финансово-хозяйственную деятельность должника им не требовалось состоять с должником в трудовых отношениях.

Даже после принятия судом заявления о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения ответчики продолжали "трудовые отношения" и получали заработную плату.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки по начислению заработной платы и выплате заработной платы ответчикам подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно оставил без удовлетворения требования о признании недействительными договоров уступки прав требований.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами уступки прав требования N 22/1-9/17 (цедент Волков Д.Ю.), N 22/1-9/1/17 ( цедент Волкова К.Д.) от 14.09.2017, ответчиками по обособленному спору Волковым Д.Ю. и Волковой К.Д. была осуществлена уступка прав требования по невыплаченной заработной плате за периоды с 01.04.2017 по 31.08.2017 и 01.05.2017 по 31.08.2017 в пользу ООО "Завод ДВК".

По мнению АО "Ковосвит MAC Менеджмент", заключенные ответчиками Волковым Д.Ю. и Волковой К.Д. договоры уступки являются ничтожными сделками, не порождающими каких-либо правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Само по себе заключение договора об уступке права требования, вытекающего из признанных впоследствии недействительными действий по начислению и выплате заработной платы, не влечет для конкурсных кредиторов и должника негативных последствий в виде уменьшения размера конкурсной массы. В данном случае, уступка отсутствующих прав требования несет лишь для цессионария негативные последствия в виде невозможности реализации соответствующих прав в рамках возможности принудительного взыскания, либо включения в реестр требований кредиторов. Договоры уступки прав требования, заключенные между Волковыми и Заводом ДВК, сами по себе не нарушают права конкурсного кредитора должника, в связи с этим не могут быть признаны недействительными.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вышеуказанные нормы права содержат универсальное правило о возможности оспаривания сделки в судебном порядке, лицом, не являющемся ее стороной только в том случае, если такая сделка нарушает его права или законные интересы. Аналогичные правила содержит Закон о банкротстве.

В силу изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров уступки права требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого судебного акта, финансовый управляющий Волковой К.Д. - Коваленко К.В. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление необоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что сделки признаны недействительными, в том числе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N следует, что при изменении основания требования, заявление считается поданным в момент соответствующего изменения.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 05.02.2018. АО "Ковосвит MAC Менеджмент" обратилось с заявлением об оспаривании сделки 16.11.2018, конкурсный управляющий обратился в суд - 14.02.2019. Уточнения требований заявлены кредитором - 25.06.2019, управляющим - 21.01.2020. Соответственно, трехлетний срок исковой давности не истек.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ. Трудовые договоры заключены в июле и октябре 2016, то есть в преддверии банкротства должника (08.11.2016). Согласно Анализу финансового состояния должника, подготовленному временным управляющим Анохиным Д.Н., на момент заключения трудовых договоров ООО "Ковосвит" имело признаки несостоятельности. Заключение трудовых договоров и установление заработной платы в размере, кратно превышающем не только среднерыночный уровень зарплаты в регионе деятельности должника, но и размер заработной платы руководителя должника, не имело экономического смысла для должника, не подтверждено результатами трудовой деятельности указанных лиц. В силу взаимозависимости ответчики были осведомлены о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая, что сделки были совершена без разумных экономических причин для должника, в отношении заинтересованных лиц, другая сторона сделки должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках его неплатежеспособности, то оспариваемые сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Ковосвит".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-30443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева