Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-41512/20 по делу N А40-50381/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-50381/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Уралхимтрейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-50381/2020 (159-375),

по иску АО "Свобода"

к ООО "Уралхимтрейд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Свобода" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Уралхимтрейд" о взыскании неустойки по договору N 15440 от 05.04.2017 в размере 170 197,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскана неустойка в размере 25 859,57 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины - с ответчика с пользу истца взыскано 2000 руб. в счет возмещения расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением в части распределения судебных расходов, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором правильно распределить судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, взыскав с ООО "Уралхимтрейд" судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что, по мнению ответчика, составляет 927,50 руб.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение только в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения только в указанной части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части, обжалуемой ответчиком в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Косметическое объединение "СВОБОДА" и ООО "Уралхимтрейд" 05.04.2017 был заключен Договор поставки N 15440.

Согласно пункту 1.1 Договора АО "Свобода" обязуется поставлять, а ООО "Уралхимтрейд" принимать и оплачивать товары под товарным знаком АО "Свобода". Наименование, ассортимент, количество и цена товара, указывается в товарных накладных (форма ТОРГ-12) или товарно-транспортных накладных на каждую партию товара (пункт 1.3 Договора).

03.09.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору поставки N 15440 от 05.04.2017 о смене стороны в договоре в результате правопреемства в связи с реорганизацией Поставщика. Поставщик был заменен на Акционерное общество "СВОБОДА" (ИНН 7714431171, ОГРН 1187746790318).

Во исполнение условий Договора Истец отгрузил в адрес Ответчика товар по ТТН, представленным в материалы дела.

Пунктом 3.2 Приложения от 05.04.2017 к Договору установлено, что ООО "Уралхимтрсйд" оплачивает каждую партию товара с отсрочкой платежа в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения товара.

Поставленный товар ООО "Уралхимтрейд" оплатило частично, сумма долга составила 694 284,18 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 по делу А40-248912/19 указанная сумма долга взыскана с ООО "Уралхимтрейд" в пользу АО "Свобода".

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае неоплаты товара в установленный срок, Покупатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения письменного требования Поставщика уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истцом начислена неустойка за период с 22.03.2019 по 02.03.2020 в размере 170 197,99 руб.

В адрес Ответчика 13.12.2019 исх. N 306/19 была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, проверив расчет неустойки, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421, статьей 422, пунктами 3, 5 статьи 488 ГК РФ, пришел к выводу, что периоды начисления пени не учитывают фактическое полное погашение задолженности ООО "Уралхимтрейд" перед АО "Свобода" 06.08.2019 путем возврата товара по товарной накладной N 7951 от 06.08.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок просрочки обязательства Ответчика по оплате по договору поставки N 15440 от 05.04.2017 прекратился 06.08.2019, то есть датой исполнения обязательства путем возврата товара по товарной накладной N 7951 от 06.08.2019 на сумму 792 798,01 рублей. В связи с этим суд указал, что периоды начисления пени должны заканчиваться датой 06.08.2019 и составляет 25 859,57 руб.

Кроме того, суд принял во внимание, что Ответчик получил от Истца заявление от 27.02.2020 (исх. N 39 от 28.02.2020) об одностороннем зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства Ответчика по договору поставки N 15440 от 05.04.2017 на сумму 694 284,48 рублей прекращены 06.08.2019.

Руководствуясь разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также положениями статьи 410 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в связи с заявленным Истцом односторонним зачетом встречных однородных требований обязательства Ответчика по договору поставки N 15440 от 05.04.2017 г. на сумму 694 284,48 рублей полностью прекращены 06.08.2019

Таким образом, требования истца судом удовлетворены в части взыскания пени в размере 25 859,57 руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Судом также в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ следует, что уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно материалам дела истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 106 руб. по платежному поручению N 2340 от 11.03.2020, что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В рассматриваемом случае указанные в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 случаи к настоящему спору не относятся. Судом на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Вместе с тем, истцом были заявлены исковые требования в размере 170 197,99 руб., из которых судом удовлетворено только 25 859,57 руб., что составляет 15,19% от суммы заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, при оплате государственной пошлины в размере 6 106 руб. истцу подлежит возмещению 927,50 руб., что составляет 15,19% от уплаченной суммы.

При этом при распределении судебных расходов не имеют значения положения абзаца 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, которым установлен минимальный размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет при подаче искового заявления имущественного характера - 2000 руб.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, анализ и смысл указанных норм права позволяют сделать вывод о том, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами уже состоявшегося судебного спора, поэтому после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Арбитражный суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на проигравшую сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации стороне денежных сумм - понесенных судебных расходов, и в этом случае распределение судебных расходов производится по правилам, установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ, независимо от уплаченного истцом размера государственной пошлины.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда от 10.07.2020 в части распределения судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-50381/2020 в обжалуемой части - в части взыскания с ООО "Уралхимтрейд" в пользу АО "Свобода" судебных расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралхимтрейд" (ОГРН 1169658139430, дата присвоения ОГРН: 07.12.2016, ИНН: 6685123435) в пользу Акционерного общества "Свобода" (ОГРН: 1187746790318, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2018, ИНН: 7714431171) 927,50 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова