Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 13АП-31678/20 по делу N А56-31333/2020

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2020 г.

Дело N А56-31333/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31678/2020) ООО "Люкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-31333/2020/тр.3, принятое

по заявлению) ООО "Люкс"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко Брус"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 в отношении ООО "Эко Брус" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Максим Максимович (далее - временный управляющий, Волков М.М.).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020.

18.06.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс", конкурсный кредитор) о включении 13 387 528 рублей 07 копеек, из них: 11 980 575 рублей 46 копеек - сумма основного долга, 1 406 952 рубля 61 копейка - сумма процентов (5%) в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением суда от 02.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "ЛЮКС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эко Брус" требования в размере 13 387 528 рублей 07 копеек основного долга и процентов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Люкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Платежные поручения подтверждают перечисление ООО "Люкс" и получение ООО "ЭКО БРУС" денежных средств в рамках данного договора и этот факт не оспорен сторонами.

07.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора, в котором временный управляющий указывает, что вопрос относительно удовлетворения жалобы оставляет на усмотрение суда.

10.12.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный кредитор указал, что 28.04.2016 между ООО "Эко Брус" (заёмщик) и ООО "Люкс" (займодавец) был подписан договор денежного займа с процентами N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 20000000 рублей в срок до 31.12.2016, а заемщик обязался вернуть в обусловленный срок сумму займа с процентами. Денежные средства перечисляются займодавцем на расчетный счет заемщика на основании выставленного заемщиком счета.

В пункте 1.2. данного договора установлен срок возврата займа и начисленных процентов - 31.12.2018.

На основании пункта 1.3. на сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых с момента получения суммы (части суммы) займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 1 к договору N 1 от 28.04.2016 стороны изменили пункт 1.1. договора N 1, изложив его в следующей редакции: "Заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 24000000 рублей, в срок до 31.12.2017, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный срок сумму займа с процентами. Денежные средства перечисляются займодавцем на расчетный счет заемщика на основании выставленного заемщиком счета", также изменили пункт 1.2. договора, установив срок возврата суммы займа и процентов до 31.12.2019.

Обязательства, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 договора, заемщиком не исполнены, в связи с чем кредитор обратился в суд с требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Однако вопреки доводам жалобы документы в подтверждение обоснованности распорядительных писем не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор займа не содержит условия предоставления займа путем расчетов с третьими лицами, при этом представленные в суд платежные поручения не содержат информации об уплате указанных сумм за должника, а также реквизитов распорядительных писем на основании которых производилась оплата, счета на основании которых производилось перечисление денежных средств, в суд также не представлены.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-31333/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова