Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-12007/24 по делу N А40-222354/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-222354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФЭО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-222354/23

по иску ОГКУ "Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ"

к ФГУП "ФЭО"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: Сахаровский В.А. по доверенности от 01.01.2024, от ответчика: Максимов Р.С. по доверенности от 15.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 3 143 577 руб. 67 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.01.2024 г. исковые требования удовлетворены в размере 1 767 851 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в связи с исполнением договора ранее, чем установлен срок на извещение истца о заключении договора субподряда, данное обязательство исполнению не подлежит, в связи с чем неустойка начислена неправомерно; указывает на неверное определение периода начисления неустойки и неправомерность неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 23.05.2022 г. заключили государственный контракт на выполнение работ, направленных на понижение уровня и очистку надшламовых вод в картах-накопителях "Солзанский" и "Бабхинский" на территории Иркутской области N 220520.

В соответствии с пунктом 5.4.7 контракта подрядчик (ответчик) исполняет обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также обязан предоставлять информацию о всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Указанная информация предоставляется заказчику (истцу) подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения им договора с субподрядчиком.

На основании пункта 8.7 контракта в случае непредставления подрядчиком информации, указанной в подпункте 5.4.7 контракта в установленный в нем срок, с подрядчика взыскиваются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком с соисполнителем в соответствии с Законом о контрактной системе. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Исковые требования мотивированы неизвещением истца о заключении ответчиком договора с субподрядчиком в установленный контрактом срок.

Установив факт отсутствия извещения ответчиком истца о заключении подрядчиком с ООО "АСП-АКВА" 01.11.2022 г. договора N ЦДР/ИФ04-220520-359/22 в установленный контрактом срок, суд первой инстанции правомерно взыскал пени, указав, что окончанием периода начисления пени является 24.05.2023 - дата извещения ответчиком истца письмом N 157/2023-ПРЕТ (л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции соглашается с периодом начисления пени, установленным судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец ранее вышеуказанной даты знал о заключении договора субподряда, что следует из претензии истца от 27.04.2023 (л.д. 29), не отменяют того факта, что в соответствии с пунктом 5.4.7 контракта информирование истца о субподрядчиках является обязанностью ответчика, за неисполнение которой контрактом предусмотрена ответственность подрядчика (пункт 8.7 контракта). Такое информирование ответчиком произведено письмом N 157/2023-ПРЕТ от 22.05.2023, полученным истцом 24.05.2023. Доказательств более раннего информирования ответчиком не представлено.

Также несостоятельна и ссылка ответчика на то, что в соответствии с условиями контракта ответчик должен был известить истца о договоре субподряда от 01.11.2022 в срок до 11.11.2022, тогда как из акта сдачи-приемки работ от 16.11.2022 следует, что работы по контракту фактически выполнены 31.10.2022, то есть ранее срока извещения, что отменяет последующее извещение истца, поскольку пунктом 10.2 контракта установлено, что обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта ( до 31.12.2022) подлежат исполнению в полном объеме. Данное положение контракта также соответствует положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4).

Тот факт, что в акте сдачи-приемки указано на отсутствие штрафных санкций, также не отменяет правомерность данного требования, поскольку, как указано выше, на момент составления акта - 16.11.2022, истец не был проинформирован ответчиком о заключенном им договоре субподряда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом пени, поскольку в соответствии с информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка на момент исполнения контракта составляла 7,5% годовых, соответственно исходя из положений пункта 8.7 контракта пени подлежат исчислению за период с 12.11.2022 по 24.05.2023 по формуле: 32 500 000 руб. (цена договора субподряда) х 194 (количество дней просрочки извещения) х 1/300 х 7,5 % = 1 576 250 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При этом истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами в добровольном порядке при заключении спорного контракта.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению частично.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 по делу N А40-222354/2023 изменить.

Взыскать с ФГУП "ФЭО" в пользу ОГКУ "Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ" неустойку в сумме 1 576 250 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 19 414 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ОГКУ "Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 12 943 руб. 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева