Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-69843/20 по делу N А40-74444/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7415/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-74444/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГКУ "Технический центр Департамента культуры г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-74444/20 (58-533),

по иску ГКУ "Технический центр Департамента культуры г. Москвы"

к ООО "Мегатрон"

третье лицо - ГБУ ДО г.Москвы "Детская музыкальная школа им. Ф.И. Шаляпина"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Дубовая Х.С. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Технический центр Департамента культуры г. Москвы" (далее - истец, заказчик, Департамент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Мегатрон" (ответчик, поставщик) об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании пени.

Определением от 13.08.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ ДО г.Москвы "Детская музыкальная школа им. Ф.И. Шаляпина".

Решением суда от 19.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ "Технический центр Департамента культуры г. Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что заказчик предусмотрел в контракте п. 6.4 ст. 6 Контракта и п. 5 Технического контракта, условие о замене товара с недостатками в рамках гарантийного срока.

Представитель ГКУ "Технический центр Департамента культуры г. Москвы" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между сторонами был заключен государственный контракт N 116/18, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить мебель и предметы интерьера для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЗАО, ЮЗАО в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 13 946 050 руб.

Согласно п. 3.1. Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта: 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 6.2. Контракта Гарантийный срок товаров указывается в Техническом задании.

В соответствии с п. 6.3 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные поставщиком и заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 6.4. контракта в случае обнаружения заказчиком недостатков товара и предъявления требования о его замене поставщик обязан заменить такой товар.

Из пояснений истца, следует, что поставленный в адрес третьего лица товар имел дефекты и недостатки.

В результате произведённых 02.12.2019 и 16.01.2020 осмотра товара представителем истца и представителем ГБУДО г. Москвы "ДМШ имени Ф.И.Шаляпина" выявлены и зафиксированы в акте о выявленных дефектах/недостатках по контракту.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ТЦ-08-91/20 от 17.01.2020 с требованием заменить товар, имеющий недостатки, в срок до 16.02.2020.

26.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, с требованием заменить товар в срок, не превышающий 15 дней с даты получения претензии, претензия получена 05.03.2020.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 458 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок приемки товара и оформления документации установлен п. 4.10 Контракта, согласно которому после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 экземпляр Акта приемки -передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров, в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Порядок поставки, приемки-передачи товара и адреса доставки детализированы сторонами в техническом задании, которое является приложением N 1 к контракту.

Согласно приложению N 1 к Контракту "Техническое задание" объектом закупки является поставка мебели и предметов интерьера для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЗАО, ЮЗАО согласно Приложению N1 к настоящему техническому заданию. Под приемкой товара заказчиком понимается подписание заказчиком акта приемки-передачи товара на основании подписанных поставщиком и получателем товарных накладных, актов оказанных услуг и актов приемки-передачи товара, представленных поставщиком заказчику.

В соответствии с п. 9.4. технического задания получатель в течение 3 рабочих дней с даты доставки товара и оказания поставщиком в полном объеме иных сопутствующих услуг подписывает следующие документы: товарные накладные, акты оказанных услуг, акты приемки-передачи товара.

Ответчиком в соответствии с условиями контракта осуществлена поставка товара в полном объеме, каких либо замечаний по качеству поставленного товара в предусмотренный контрактом срок не заявлено, о чем между сторонами составлен Акт оказанных услуг от 31.10.2018 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выоду, что 31.10.2018 ответчиком передана мебель надлежащего качества, а истцом принята без замечаний, что подтверждается Актом от 31.10.2018 г., а также товарно-транспортными накладными. Таким образом, на момент передача мебель соответствовала требованиям Технического задания Контракта.

Статьей 6 Контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании.

В соответствии с п. 6.3 Контракта при обнаружении в период Гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные поставщиком и заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков устранения.

При отказе поставщика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае истец вызывал ответчика для осмотра товара, поставленного по Контракту и подписания Акта выявленных дефектов/недостатков. Истцом не заявлялось о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, а также ответчик не вызывался для составления соответствующего Акта в порядке п. 6.3 Контракта. Квалифицированная экспертиза с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, истцом не проводилась.

Поскольку на момент поставки товара, проведения работ по его сборке и установке, товар отвечал установленным контрактом требованиям и без замечаний принят истцом, о чем составлен Акт оказанных услуг от 31.10.2018 г., а истцом не проводилась квалифицированная экспертиза в порядке п. 6.3 Контракта, требования об обязании исполнить гарантийные обязательства удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки в размере 983,99 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку п. 7.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом. В настоящем же случае судом не установлено ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по Контракту, а именно: не установлено несоответствие товара Техническому заданию.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе доказательства факта поставки товара, не соответствующего условиям контракта и техническому заданию, а также уклонения от исполнения гарантийных обязательств по Конракту.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-74444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова