Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-66935/20 по делу N А40-164707/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-1073/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-164707/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей: В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-164707/20(21-1153)

по заявлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему Булдаковой Нине Николаевне

третье лицо: ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Сысоев Н.С. по дов. от 30.12.2019;

от ответчика: Булдакова Н.Н. (лично, по паспорту); Пономарев Р.А. по дов. от 05.11.2020;

от третьего лица: Светалова К.М. по дов. от 21.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны (далее - арбитражный управляющий, а/у Булдакова Н.Н.) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 28.10.2020 удовлетворены требования заявителя, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком га шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, а/у Булдакова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный управляющий считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как вменяемые ей нарушения совершены после прекращения дела о банкротстве ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ". Также а/у Булдакова Н.Н. считает, что отсутствует повторность, так как штраф ею уплачен 30.07.2019. Управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как не было удовлетворено ее ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении на более позднее время.

Управлением и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-14034/15 в отношении ООО "Таймырстроймонтаж" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-14034/15 конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Н.Н., член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-14034/15 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Таймырстроймонтаж" прекращена, в связи с отказом единственного кредитора Шаламова А.В. от требований к должнику.

В Управление Росреестра по Москве обратилось ООО "Таймырстроймонтаж" с жалобой на действия а/у Булдаковой Н.Н.

В ходе проверки доводов жалобы, Управлением установлено, что арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна, не являясь конкурсным управляющим должника и, не имея соответствующих полномочий, провела 17.03.2020 собрание кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж", при этом допустив к голосованию по вопросам повестки дня лиц, не обладающих правом голоса.

Таким образом, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. нарушила ст. 20.4, ст.12, ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По данным фактам 28.08.2020 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Егоровым Е.В. в отношении арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 1847720.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ составляют повторные действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 127 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-14034/15 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Таймырстроймонтаж" прекращена, в связи с отказом единственного кредитора Шаламова А.В. от требований к должнику.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 52 Федерального закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд выносит, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные Федеральным законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве.

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-14034/15 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Таймырстроймонтаж" прекращена, соответственно, прекращены полномочия арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны как конкурсного управляющего должника.

Однако, арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна, не являясь конкурсным управляющим должника и, не имея соответствующих полномочий, незаконно провела 17.03.2020 собрание кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж", при этом допустив к голосованию по вопросам повестки дня лиц, не обладающих правом голоса.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129, ст. 52 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что отсутствует объективная сторона вменяемого ей административного правонарушения, так как собрание проведено после завершения процедуры банкротства, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" (далее - письмо ВАС РФ от 30.12.2004 N 86) конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов.

Вместе с тем по смыслу ст. 12 Закона о банкротстве в том случае, если требования заявлены всеми конкурсными кредиторами и уполномоченными органами после закрытия реестра требований кредиторов, указанные лица могут принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, имеют право голоса на собрании кредиторов по вопросам повестки дня, только в случае отсутствия в реестре требований, заявленных до его закрытия.

Таким образом, поступление 17.03.2020 (в день проведения собрания) требования о безусловном проведении данного собрания от кредитора ООО "СК "ТСМ", заявившего свои требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, не могло быть основанием для обязательного проведения собрания арбитражным управляющим.

Как пояснил представитель третьего лица по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в результате незаконного проведения собрания кредиторов нарушены права должника (ООО "Таймырстроймонтаж"), так как результатом проведения собрания была реализация единственного актива должника, заключение договора уступки права требования убытков с контролирующих должника лиц в целях освобождения их от ответственности, то есть причинение ущерба должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве а\у Булдаковой Н.Н. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что состав правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего доказан и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что процессуальные требования КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра по Москве соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола (расписка о явке в Управление от 23.11.2018).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении любых процедур, применяемых в деле о банкротстве (ч.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Также апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии повторности.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего (или руководителя временной администрации кредитной организации), совершенные в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Данное административное правонарушение совершено 17.03.2020.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о повторности совершенного правонарушения, является решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2019 по делу N А05-2665/2019 оставленного Четырнадцатым арбитражным апелляционном судом от 06.08.2019 г. без изменения, которым арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25.000 руб.

Добровольная уплата штрафа 30.07.2019 не влияет на квалификацию совершенного 17.03.2020 правонарушения, как повторного. Доводы жалобы основаны на неверном толковании ст.4.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-164707/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов