Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-63774/20 по делу N А40-91466/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-91466/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП УС ЦФО ФСИН России, на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40-91466/20,

по иску ФГУП УС ЦФО ФСИН России (ИНН 7721629180)

к ООО "Алгоритм" (ИНН 5029209452)

о взыскании 66 383 743 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца: Добровольский А.В. по доверенности от 24.09.2020, от ответчика: Гуров Д.А. по доверенности от 07.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы по исполнению наказаний" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" о взыскании 2 056 854 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 58 315 030 руб. 57 коп. неустойки и 6 011 858 руб. 86 коп. штрафа по договору N 1012-02 от 10.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1012-02.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 15.047.411 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец указывает, что в соответствии с приложением N 4 к договору ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2018 г.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчиком работы в установленные договором срок не выполнены, ФГУП "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы по исполнению наказаний" в соответствии с п. 21.2 договора передало 23.12.2017 г. в адрес общества уведомление об одностороннем расторжении договора N 1012-02 от 10.12.2018 г.

Истец полагает, что поскольку на дату направления уведомления фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 2 056 854 руб. 38 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Так, в соответствии с п. 5.3 договора дата окончания выполнения работ - 01.11.2020 г.

Ссылаясь на то, что работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2018 г., истец исходит из приложения N 4 к договору.

При этом, указанным приложением сторонами установлена обязанность ответчика в срок до 31.12.2018 г. выполнить земляные работы, тогда как литье фундаментом входит в раздел сметы ЛС N 2-1-1 конструкции железобетонные склады 23 и указанный объем работ ответчик обязался выполнить в срок до 30.09.2020 г.

В соответствии с п. 6.3.1 договора истец обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора передать ответчику по акту строительную площадку.

Так, договор заключен сторонами 10.12.2018 г., вместе с тем, строительная площадка передана по акту от 21.12.2018 г.

Согласно п. 3.4 договора по этапу N 1 на 2018 год истец предоставляет обеспечение в размере до 30% от цены договора, по этапу N 2 на 2019 год - в размере до 36% от цены договора.

Однако первый платеж был произведен истцом платежным поручением N 9627 от 31.07.2019 г.

В соответствии с п. 6.3.6 договора истец обязан оказывать содействие ответчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным в предметом договора, решение которых возможно только при участии генерального подрядчика.

Согласно п. 6.3.7 договора истец обязан отправить ответчику ответ на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, неучтённых техническим заданием в течение 20 рабочих дней с даты получения соответствующего сообщения.

Так, ответчик неоднократно уведомлял истца о выявлении дополнительных работ, о ошибках в ПСД, а также указывал на необходимость своевременной оплаты работ и оказания содействия в выполнении работ.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Поскольку на обращения ответчика истцом в сроки, установленные договором, встречные требования выполнены не были, ООО "Алгоритм" письмом от 12.02.2019 г. уведомило истца о приостановке работ на объекте, в связи с отсутствием необходимых согласований.

Учитывая, что согласно п. 6.1.21 договора ответчик обязан приостановить производство работ при обнаружении обстоятельств создающих невозможность завершения выполнения работ в срок, а также что истцом нарушены сроки выполнения встречных обязательств по своевременному финансированию работ, предоставлению строительной площадки и оказанию содействия в выполнении работ, о чем он был своевременно информирован, то суд посчитал, что ответчиком правомерно приостановлен срок выполнения работ на объекте.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ закреплено правило, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Не указывая на конкретные нарушения ответчиком условий договора, истец отказался от исполнения спорного договора, передав соответствующее уведомление 12.12.2019 г., в то время как работы были приостановлены письмом от 12.02.2019 г., а срок окончания выполнения работ в соответствии с условиями договора не наступил.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик письмами от 19.12.2019 г. и 30.12.2019 г. передал истцу акты о приемке выполненных работ N 6 от 11.09.2019 г., N 7 от 27.12.2019 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 11.09.2019 г., N 7 от 27.12.2019 г. на общую сумму 6 097 048 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах заявленный истцом односторонний отказ от исполнения договора не может быть признан судом надлежащим, принимая также во внимание, что истцом не представлены мотивированные отказы от приемки результатов работ, переданных ответчиком письмами от 19.12.2019 г. и 30.12.2019 г.

Отказывая в удовлетворении требований суд также принял во внимание, что из материалов дела следует, что ответчик неоднократно письменно извещал истца об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании 58 315 030 руб. 57 коп. неустойки и 6 011 858 руб. 86 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о необходимости финансирования работ, согласования дополнительных работ, а также приостановил выполнение работ, вместе с тем, истцом в нарушение условий договора не исполнены обязательства по содействию ответчику в выполнении работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка и штраф за нарушение сроков выполнения работ начислена истцом неправомерно.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Не представлено доказательств, что ответчик уклонялся от передачи ему строительной площадки, этот довод носит голословный характер.

В представленном истцом приказе ответчика N 01/19 от 18.02.19 не назначалось уполномоченное лицо, а назначался ответственный за пропускной режим и технику безопасности, что не имеет отношение к исполнению договора, а регулирует порядок прохода на закрытую базу МВД со спец. контролем.

Остальные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, и не содержат указание на неправомерность решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-91466/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова