Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-13415/20 по делу N А50-19107/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А50-19107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пермского транспортного прокурора: Зеленецкая Е.О., служебное удостоверение;

от заинтересованного лица - муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство": Федотова А.Н., доверенность от 17.08.2020, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2020 года по делу N А50-19107/2020

по заявлению Пермского транспортного прокурора

к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Пермский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МКУ "Пермблагоустройство" (далее - учреждение) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020) заявленные требования удовлетворены. Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, МКУ "Пермблагоустройство" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что учреждение в рамках своих полномочий и доведенного финансирования осуществляет только обследование и содержание путепровода. До 2017 года путепровод находился в собственности ОАО "РЖД", дефекты путепровода были выявлены еще в 2011 года. При передаче данного путепровода в оперативное управление учреждение приняло данный путепровод с указанными недостатками. С момента передачи данного сооружения на баланс осуществляет все необходимые мероприятия для обеспечения безопасности объекта. В мае 2020 года выполнены работы по ремонту дорожного полотна сооружения, что повысило эксплуатационные свойства путепровода в части защитного слоя и деформационных швов, а так же в рамках муниципального контракта от 26.09.2019 N 24/00 на содержание и ремонт искусственных дорожных сооружений выполнен мелкий ремонт и покраска барьерного и железобетонного ограждения путепровода. Мероприятия по восстановлению водоотводных трубок, барьерного и железобетонного ограждения, которое не соответствует в настоящее время требованиям ГОСТа и т.д., возможны только при проведении реконструкции (капитального) ремонта данного объекта на который нет бюджетного финансирования. Кроме того, указывает на то, что согласно решению Дзержинского районного суда города Перми по делу от 18.11.2019 N 2-2548/2019 обязанности по устранению дефектов автодорожного путепровода возложены на администрацию города Перми.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию искового заявления прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми, направленного в Ленинский районный суд г. Перми, а также копию письма прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми от 27.11.2020, адресованного директору МКУ "Пермблагоустройство".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя Пермского транспортногго прокурора от 07.08.2020 по результатам проверки исполнения законодательства о безопасности сооружений, о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, о техническом регулировании, проведенной Пермской транспортной прокуратурой в соответствии с решением о проведении проверки N 132 от 08.06.2020, на основании информации ОАО "РЖД" о допускаемых нарушениях закона по факту ненадлежащего состояния автодорожного путепровода на 6 км ПК 9 перегона Блочная-Кабельная в отношении МКУ "Пермблагоустройство" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Установлено, что автодорожный путепровод, проходящий над железнодорожными путями на 6 км ПК 9 перегона Блочная-Кабельная Свердловской железной дороги, расположен в г. Перми и входит в состав автомобильной дороги по ул. Дорога Дружбы. Данный путепровод находится в муниципальной собственности г. Перми и передан в оперативное управление МКУ "Пермблагоустройство".

24.03.2020 Мостоиспытательной станцией N 22 Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры ОАО "РЖД" проведено обследование автодорожного путепровода, по результатам которого выявлены многочисленные нарушения нормативных требований, неустранение которых может привести к дальнейшему развитию неисправностей, и созданию угрозы движению поездов на железнодорожных путях общего пользования.

О выявленных нарушениях МКУ "Пермблагоустройство" неоднократно информировалась ОАО "РЖД", однако каких-либо действенных мер по приведению объекта инфраструктуры со стороны его владельца предпринято не было.

По результатам проведенной проверки установлено, что текущее содержание путепровода и его эксплуатация не отвечают предъявляемым требованиям безопасности, путепровод эксплуатируется учреждением с нарушениями требований технических регламентов, регламентирующих состояние дорожных сооружений, содержится в ненадлежащем состоянии, с нарушениями требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил, в результате чего создает угрозу безопасности как для автомобильного, так и для железнодорожного транспорта.

На основании статьи 28.4 КоАП РФ материалы проверки с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ направлены прокурором в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях учреждения состава вмененного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В ст. 3 Закона N 196-ФЗ перечислены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения. К ним, в частности, относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности.

Согласно ст. 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством установления соответствующих сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. 1 и ч. 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со ст. 7 Закона N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Помимо основного требования обеспечения механической безопасности сооружения минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений содержатся в национальных стандартах и сводах правил, а именно состояние автодорожных путепроводов регламентируется: Сводом правил "СП 35.13330.2011. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84"; "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст); "ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 N 229-ст); "ГОСТ Р 52607-2006. Национальный стандарт Федерации. Технические средства организации дорожного движение. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 N 297-ст); "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266); "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст); "ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (введен в действие Приказом Госстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст); "ГОСТ 9238-2013. Межгосударственный стандарт. Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений" (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2013 N 1608-ст).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования вышеуказанных нормативных правовых актов при содержании путепровода МКУ "Пермблагоустройство" не выполнены. Путепровод содержится в ненадлежащем состоянии, не обеспечивающем безопасность его эксплуатации как для автомобильного, так и для железнодорожного транспорта. В частности, установлено, что на путепроводе имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности:

1. Конструктивное исполнение барьерного ограждения не соответствует нормативным требованиям, расположение на проезжей части также не соответствует нормативным требованиям, не выдержано рассмотрение от кромки плиты пролетного строения до ограждения (менее 40 см) (нарушены п. 10.8 СП 34.13330.2012, ГОСТ 52289-2004).

2. Конструкция деформационных швов не соответствует температурным перемещениям (нарушен П. 5.67 СП 35.13330.2011).

3. Техническое состояние водоотводных трубок и их гидроизоляция неудовлетворительная, в результате чего вода стекает с проезжей части на железнодорожные пути. Также разрушены водоотводные сливы по наружным консолям пролетных строений с правой стороны (нарушены п.п. 5.76-5.79 СП 35.13330.2011).

4. Повреждение бетона тел опор N 3 и N 4 вследствие нарушения антикоррозионной защиты (нарушены п. 5.2, п. 7.1, 7.95 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014).

5. Допущено разрушение защитного слоя бетона на потолочных поверхностях ригелей с оголением и коррозией арматуры (нарушены п. 5.2, п. 7.1, 7.95 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014).

6. Металлическая конструкция перильного пешеходного ограждения имеет коррозию по всей поверхности. Окрасочный слой перильного ограждения практически полностью отслоился (нарушен п. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017, п. 7.8 ГОСТЗЗ128-2014, п. 7.5 ГОСТ 52607-2006).

7. Парапетное ограждение не отвечает установленным требованиям по высоте, которая составляет менее 75 см (нарушен п. 1.65 СНиП 2.05.03-84).

Перечисленные дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода выявлены специалистами Мостоиспытательной станции N 22 ОАО "РЖД" (заключение от 24.03.2020).

Доказательств, опровергающих установленные дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода, учреждением не представлено.

Однако выявленные недостатки не устранены до настоящего времени и имеют дальнейшее развитие. Об этом свидетельствует выездное обследование объекта, проведенное 28.07.2020 транспортной прокуратурой.

Содержание путепровода в ненадлежащем состоянии, с нарушениями требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил, создает угрозу безопасности как для автомобильного, так и для железнодорожного транспорта, может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, в том числе человеческие жертвы и ущерб здоровью людей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что указанные дефекты и неисправности путепровода имели место быть на момент передачи путепровода в оперативное управление МКУ "Пермблагоустройство" в 2017 году, равно как и ссылки на то, что решением Дзержинского районного суда города Перми по делу от 18.11.2019 N 2-2548/2019 обязанность по устранению дефектов автодорожного путепровода возложены на администрацию города Перми, не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в совершении вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Таким образом, нарушения вышеперечисленных требований технических регламентов при эксплуатации путепровода обоснованно и правомерно вменены административным органом в вину МКУ "Пермблагоустройство" как лицу, владеющему данным имуществом на праве оперативного управления.

Отсутствие у МКУ "Пермблагоустройство" достаточного финансирования на осуществление мероприятий по ремонту путепровода не является основанием для освобождения учреждения от исполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию имущества в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства, обеспечивающем безопасность его эксплуатации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях (бездействии) МКУ "Пермблагоустройство" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение учреждения к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая доводы ответчика, пришел к выводу о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и назначил учреждению наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, но не менее половины установленного размера штрафа, - 50 000 руб. В указанной части выводы суда не обжалуются, соответствующих доводов жалоба не содержит.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года по делу N А50-19107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова